Дело № 2-921/2025

УИД 61RS0003-01-2024-008573-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Лащеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, третье лицо: ТСЖ «Потенциал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО11, ТСЖ «Потенциал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

18.10.2024 произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра помещения. В результате указанного залива, в квартире были обнаружены повреждения.

Истец полагал, что залив квартиры произошел либо в результате бездействия ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения №, либо в результате бездействия ответчика ТСЖ «Потенциал», поскольку протечка образовалась на стояке водоснабжения в квартире № №.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9100,00 руб.

В случае установления вины ответчика ТСЖ «Потенциал», то истец просил взыскать указанные суммы с ТСЖ «Потенциал», а также дополнительно пени в размере 3 % от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом из числа ответчиков было исключено ТСЖ «Потенциал» и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 убытки в размере 106 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9100,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9100 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба подтверждена материалами дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ «Потенциал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку действия (бездействия) ответчика, как собственника жилого помещения, привели к заливу квартиры истца, в связи с чем он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В частности, такое содержание должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.

При этом, при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества. При этом определение границы балансовой принадлежности по иному запорно-регулировочному крану, предполагающему отнесение к индивидуальной собственности собственника помещения не только одного радиатора отопления, но и участка сети отопления, в том числе включающего в себя группу (более одного) радиаторов отопления, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества может включаться механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений.

Таким образом, факт нахождения элементов внутридомовой системы отопления внутри помещения в МКД не означает, что такие элементы исключаются из состава общего имущества в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 13 Правил № 491 указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил№ 491).

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 с 06.09.2016 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья «Потенциал».

18.10.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Согласно данным Акта осмотра помещения по факту затопления от 18.10.2024, составленном комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Потенциал» ФИО5 и собственников квартир №, установлено, что 18.10.2014 в период с 11:30 до 12:00 по адресу <адрес> было включено отопление. В 14:45 сотрудники ТСЖ получили информацию от представителей пункта выдачи заказов «Озон» (бывшая квартира №) о том, что в их помещении протекает вода с потолка. Специалисты ТСЖ установили, что протечка происходит из вышерасположенных квартир. В 14:55 отопление в 3-м подъезде было перекрыто, так как в момент протечки в вышерасположенных квартирах никого не было, а из квартиры №№ вода, уже вытекала на улицу через лоджию. По телефону были уведомлены квартиры № и № о произошедшем затоплении и необходимости срочно прибыть в свои квартиры. По прибытии в квартиру №, расположенную на 4-м этаже 9-этажного жилого дома, было установлено, что протечка произошла из данной квартиры. Причиной протечки стало негерметичное соединение, на котором установлен хомут на подводке к радиатору после моста (байпас). В результате протечки горячей воды была затоплена нижерасположенная квартира №№. В пострадавшей дальней комнате квартиры №№ потолок, выполнен из натяжного материала, который порвался по центру помещения и вода протекла на пол, выполненный из ламината. Также в некоторых местах вода стекала по стенам жилой комнаты. Вследствие затопления имеются видимые деформации ламинатного покрытия, множественное отслоение обоев со стен, а также отслоения шпатлевочного слоя в арке, расположенной перед лоджией. В результате осмотра вышеперечисленных помещений установлено: залив произошел в результате халатного бездействия собственника жилого помещения № ФИО1, который не выполнил свои обязанности по содержанию внутриквартирного инженерно-технического оборудования, не принял мер к выявлению и устранению имеющихся дефектов, что и привело к затоплению.

Таким образом, согласно указанному акту, залив квартиры №№ произошел из вышерасположенной квартиры №№ по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что спорными обстоятельствами по делу явились причины и источник залива, а также действительный размер причиненного ущерба, определением суда от 20.02.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Из заключения судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», следует, что:

- причиной залива квартиры №№ по адресу: <адрес> является протечка воды через междуэтажное перекрытие.

- источником залива квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, является течь из системы отопления в жилой комнате квартиры №№, расположенной над жилой комнатой квартиры №№, пострадавшей от залива, в результате разгерметизации соединения на нижнем отводе радиатора отопления, вследствие коррозии резьбы трубы отвода. В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и письмом Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04, внутридомовая система отопления, с обогревающими элементами (радиаторами), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющими отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, вместе с тем, круглосуточный доступ к радиаторам системы отопления в квартире №№ имеет только собственник квартиры №№. Кроме того, с учетом установки хомутов на нижней отводной трубе на дату залива, собственник квартиры №№ был осведомлен о наличии неисправностей трубопровода отопления в принадлежащей ему квартире;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива 18.10.2024 года, составляет 106 319 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей экспертов в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. В распоряжении судебных экспертов, проводивших судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, также эксперты проводили осмотр объекта исследования непосредственно на месте, где произошло заявленное событие. Подход к определению ущерба, который был выбран экспертами, наиболее полно и реально отражает величину ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 18.10.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт залива, произошедшего 18.10.2024 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, из расположенной выше, принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности квартиры № №, по причинам, изложенным в заключении судебной экспертизы №-С от 11.04.2025, выполненном ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба причиненного заливом только к собственнику вышерасположенной квартиры, должен был доказать, возникновение залива именно по вине ответчика, повредившего внутридомовую систему отопления.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая, что источником залива квартиры истца является протечка из системы отопления в жилой комнате ответчика, в результате разгерметизации соединения на нижнем отводе радиатора отопления, вследствие коррозии резьбы трубы отвода, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по содержанию и ремонта которой лежат на товариществе собственников жилья, то в данном случае установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать определенный вывод о вине ответчика ФИО1 в причинении ущерба.

ФИО1 не несет ответственность за техническое состояние внутридомовой системы отопления, при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления, в результате разгерметизации которого (вследствие коррозии резьбы) произошел залив квартиры истца.

Суд учитывает, что протечка на нижнем отводе радиатора отопления произошла в результате разгерметизации соединения на нижнем отводе радиатора отопления именно вследствие коррозии резьбы трубы отвода, а не по причине установки хомута либо иных действий ответчика.

Доводы истца и третьего лица о том, что ответственность за протечку из системы отопления лежит также на собственнике ФИО1, который не сообщил в ТСЖ «Потенциал» об имеющейся коррозии на отводе трубы радиатора и самостоятельно установил хомут, суд признает несостоятельными, поскольку собственник не обладает специальными познаниями, не мог оценить последствий состояния общедомового имущества, при этом обязанность по осмотру общедомового имущества лежит в данном случае на ТСЖ, и при этом не предоставлено доказательств препятствования собственником ФИО1 товариществу собственников жилья в осуществлении осмотра общедомового имущества, расположенного в его квартире.

Доказательств того, что ТСЖ «Потенциал» проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности, внутридомовой системы отопления, регулярные ее осмотры, инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в них, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении в исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом истец не лишен возможности заявить данные требования к надлежащему ответчику.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО12 (паспорт №) к ФИО1 № (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025