дело № 2-1346/2025

УИД 30RS0004-01-2025-002266-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля LADA GRANTA г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобилем «Мазда ХС-7» г/н №, находящегося без движения и принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мазда ХС-7» г/н № получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Гранд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 640632 рубля. Для определения суммы ущерба ФИО2 была вынуждена обратиться к услугам эксперта, за что оплатила 15000 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит, с учетом уточнения заявленного в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 640632 рубля, оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в суд на оплату госпошлины в сумме 17813 рублей, оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражая относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив возражение на исковое заявление, в котором указал, что не является стороной по делу и не несет бремя ответственности за действия ФИО3, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, извещенных о дате и времени надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем LADA GRANTA г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил наезд на стоящий автомобиль «Мазда ХС-7» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 В результате данного столкновения автомобиль «Мазда ХС-7» г/н № получил механические повреждения.

Факт совершения наезда на припаркованное транспортное средство, принадлежащее ФИО5, зафиксирован материалом по дорожно-транспортному происшествию, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, объяснением ФИО3, не отрицавшего свою виновность в причинении повреждений автомобилю истца, схемой происшествия с фиксацией механических повреждений автомобиля «Мазда ХС-7» г/н №.

Как следует из материала об административном правонарушении на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что также подтверждается общедоступными сведениями проверки полиса ОСАГО по базе РСА.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Мазда ХС-7» г/н №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, собственником автомобиля LADA GRANTA г/н №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако между ИП ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства автомобиля LADA GRANTA г/н №, VIN № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами и обязанностями владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам (п.1.6 договора).

В силу п.4.6 договора в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, арендатор несет персональную ответственность перед всеми участниками ДТП.

Пунктом 6.1 сторонами согласовано, что на период действия договора арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельца транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО4 ФИО3 была оформлена договором аренды. Факт управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП на основании этого договора никем под сомнение поставлен не был.

Заключение договора аренды в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Таким образом, установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль LADA GRANTA г/н № был передан его титульным собственником ФИО4 ответчику ФИО3 в установленном законом порядке, по договору аренды, в связи с чем, именно ФИО3 должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в период действия договора аренды.

Возложение на ФИО4 ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права, а является одним из доказательств передачи владения источника повышенной опасности.

В связи с указанным судом установлены достаточные основания для возложения ответственности за вред, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО3 в полном объеме. Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, заявленных к ИП ФИО4 истцу надлежит отказать.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора в части определения размера ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем обстоятельством, что автомобиль виновника не был застрахован, и истец не имел возможности получить страховое возмещение, он был вынужден обраться в ООО ЭА «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы.

ООО ЭА «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мазда ХС-7» г/н №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была установлена в размере 781813,67 рублей, которая превысила рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП - 764112,00 рублей. Учитывая нецелесообразность восстановления автомобиля, а также стоимость его годных остатков 123480,00 рублей, истцом произведен расчет и определена сумма ущерба 640632 рубля.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости ущерба представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на восстановление имущественного положения, существовавшего до совершения ДТП, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, установленной заключением эксперта в размере 640632 рубля, убытков, вызванных оплатой услуг эксперта ООО ЭА «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца судебных расходов, вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17813 рублей, подтвержденных чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 40 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 с указанием о получении денежных средств в размере 40000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дела и его небольшую сложность, временные затраты представителя, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что обоснованной, соотносимой с объектом судебной защиты, а также с объемом подлежащих удовлетворению исковых требований будет сумма 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму причиненного ущерба в размере 640632 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17813 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 693 445 (шестьсот девяносто три тысячи четыреста сорок пять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П.Вергунова