66RS0001-01-2023-002658-40

Дело № 72-601/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года жалобу Р. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года № 12-319/2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Р. и К.

Указанное определение 5 апреля 2023 года обжаловано потерпевшей Р. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей Р. о восстановлении срока обжалования определения должностного лица отказано ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В жалобе Р. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Р., поддержавшей доводы жалобы, оснований к отмене определения судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

В соответствии с положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток.

Из материалов дела усматривается, копия определения должностного лица от 24 февраля 2023 года в тот же день получена заявителем.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования определения должностного лица подана Р. лишь 5 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отклонив ходатайство Р. о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении, судья районного суда уважительных причин пропуска указанного срока не нашел.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе Р., поданной в Свердловский областной суд.

Порядок и срок обжалования определения Р. был разъяснен.

Доводы Р. о неправомерном отказе страховой компании в выплате по договору ОСАГО, послужившем поводом для обращения в суд с жалобой на определение должностного лица в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для восстановления срока обжалования определения не являются, поскольку гражданско-правовой спор между Р. и страховой компанией подлежит разрешению в иной процедуре.

Из материалов дела видно, что Р. о времени и месте рассмотрения ходатайства судьей районного суда была извещена и принимала участие в судебном заседании с соблюдением положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований судьей районного суда не допущено.

Доводы Р. о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия К. обсуждению не подлежат, поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения К. к ответственности по обстоятельствам, имевшим место 21 сентября 2022 года, истек.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года № 12-319/2023 об отказе в восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева