УИД 51RS0018-01-2025-000306-06 Дело № 2-209/2025

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Батюк Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца О.А.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно выводов оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 258000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика полиса ОСАГО просит взыскать с последнего в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 258000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8740 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, не соглашаясь с оценкой эксперта, просили взыскать ущерб с ответчика в размере 258000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№>, выданного <дд.мм.гг>, является собственником транспортного средства – «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>.

ФИО2 согласно сведениям, представленным ГАИ МО МВД России «Полярнозоринский», является собственником транспортного средства – ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№>.

В судебном заседании из материала ДТП <№>, представленного отделом ГАИ МО МВД России «Полярнозоринский» (дислокация в г. Ковдор), установлено, что <дд.мм.гг> в 15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> следует, что С.А.АБ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дд.мм.гг> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, – выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло».

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден задний бампер у транспортного средства «Фольксваген Поло», у автомобиля ВАЗ-21120 поврежден передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара.

Из письменных объяснений водителей ФИО3 и С.А.АВ., полученных инспектором ДПС, следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, остановился перед пешеходным переходом, по которому дорогу переходил пешеход, ФИО2, увидев, что движущийся перед ним автомобиль затормозил, предпринял экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось, произошло столкновение автомобилей.

Учитывая, что ФИО2 при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло», принадлежащему истцу, причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии либо отсутствия обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что причинение истцу ущерба произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста ИП Д. <№>, составленное <дд.мм.гг> на основании заявки, поступившей от ФИО1 об определении стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанному заключению стоимость ущерба, причиненного транспортному средства «Фольксваген Поло», без учета износа составляет 258000 рублей. Специалистом произведен расчет стоимости ремонта и необходимых запасных частей, исходя из повреждений облицовки заднего бампера, планки крепления заднего бампера, абсорбера заднего бампера, панели задка, правой направляющей заднего бампера, замены задних фонарей, облицовки панели задка, молдинга заднего бампера, боковин правой и левой.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения <№> от <дд.мм.гг>, составленного экспертом ООО «Финансовый аналитический центр» Б., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве «Фольксваген Поло» образовались повреждения облицовки бампера заднего, направляющей планки бампера заднего, абсорбера бампера заднего, щитка (панели) задка, направляющей правой бампера заднего, габаритных фонарей задних правого и левого, молдинга бампера заднего, боковин задних правой и левой.

В ответе на вопрос о том, какие повреждения не могли образоваться на объекте исследования при заявленных событиях, эксперт указал, что характер повреждений облицовки щитка (панели) задка указывает на иное происхождение при иных обстоятельствах.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», определяемая по рыночным ценам в Мурманской области без учета износа, определена экспертом в размере * рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – * рублей.

Несогласие истца и его представителя с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что в расчет причиненного ущерба специалистом ИП Д. включена стоимость замены облицовки щитка (панели) задка, однако, указанные повреждение, согласно заключению эксперта, произошли при иных обстоятельствах, следовательно, должны быть исключены из объема причиненного вреда.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, соглашается с выводами, сделанными экспертом ООО «Финансовый аналитический центр» Б., поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Эксперт Б. имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства дела, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 248100 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8740 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дд.мм.гг> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 7, 15).

Суд считает, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 27624 рубля 89 копеек (248000 / 258000 * 100% = 96,12 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 248100 (двести сорок восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 27624 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 89 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова