Дело № 2а-192/2023
УИД 28RS0013-01-2023-000321-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Поярково 31 июля 2023 года
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ершовой К.В.,
при секретаре Левендеевой О.В.,
с участием административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Амурской области, в обоснование требований указав, что 27.04.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебном участку, ОСП по Михайловскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца 26 743 руб. 75 коп. 11.07.2023 указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Гранторг», однако доказательств направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с заработной платы в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не представлялась, в связи с чем судебный пристав не мог прийти к выводу об отсутствии у должника имущества и об окончании исполнительного производства. Считая свои права и законные интересы постановлением об окончании исполнительного производства нарушенными, административный истец просил признать данное постановление незаконным.
В судебном заседании административный истец АО «ЦДУ» явку представителя не обеспечил, изложив в административном иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель административного ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в производстве ОСП по Михайловскому району находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, к которому ранее присоединялось возбужденное по заявлению административного истца исполнительное производство №-ИП от 27.04.2023, и в рамках которого судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер по установлению местожительства должника и её имущественного положения. В частности судебным приставом в мае и июле 2023 года осуществлялись выходы по месту регистрации должника, однако местожительство должника, несмотря на сохранение той постоянной регистрации на территории Михайловского района, не установлено, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Гран Торг». Однако на банковских счетах должника денежных средств для списания в счет погашения задолженности не имелось, поступлений денежных средств также не было зафиксировано. По информации ООО «Гран Торг» ФИО3 работником данной организации не является с 06.10.2022 в связи с её увольнением. По информации специалистов администрации Новочесноковского сельсовета Михайловского района ФИО3 на территории <адрес> не проживает, предположительно убыла в <адрес>. Наличие у последней дохода, на который возможно обратить взыскание, в рамках совершенных судебным приставом исполнительных действий не установлено, объектов недвижимого имущества и транспортных средств за должником также не значится. В связи с чем, 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и в тот день вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району просила в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» отказать в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица: представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений (отзыв) относительно требований административного иска в адрес суда не представили.
При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве в системном анализе с иными нормами указанного федерального закона следует, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что 27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения - задолженность в размере 26 743 руб. 75 коп.
Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2023 присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 №-СД.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника.
В частности, были направлены запросы: в кредитные учреждения для выявления принадлежащих должнику счетов и денежных средств на них; в ФНС России для установления ИНН должника, наличия счетов в банках; в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ГИБДД о принадлежности ему движимого имущества; в Росреестр о принадлежности должнику недвижимого имущества; в ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния; в ГУМВД России по Амурской области о паспорте, о регистрации по месту жительства должника.
Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник официально не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Транспортных средств, объектов недвижимого имущества в собственности не имеет.
По данным ПАО «Сбербанк России» на имя должника в данной кредитной организации открыты счета, в связи с чем постановлением от 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Удержания в пользу взыскателя не производились ввиду отсутствия на счетах денежных средств.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства обращалось взыскание на доходы должника от трудовой деятельности в ООО «Гран Торг». Вместе с тем, удержания по исполнительным документам данной организацией не производились, поскольку должник ФИО3, по информации данного юридического лица, уволена с 06.10.2022 по собственному желанию.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 ФИО3 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
11 мая 2023 года и 07 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту регистрации должника в <адрес>, где должник установлен не был, имущество, подлежащее акту описи и аресту, не обнаружено. По информации специалистов администрации Новочесноковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО3 длительное время на территории с. Новочесноково не проживает, предположительно проживает в <...>, точное местонахождение должника не известно.
По информации ЗАГС ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит.
Таким образом, принятые должностным лицом ОСП по Михайловскому району предусмотренные законом меры к установлению местонахождения должника ФИО3, принадлежащего ей имущества, оказались безрезультатными.
Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт, утвержденный 13.07.2023 начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Михайловскому району, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу положений статьи КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Из приведенных норм следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
В иных случаях взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению до истечения указанного шестимесячного срока.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.
При этом судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, однако местонахождение должника и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства.
Учитывая, что нарушений судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства в ходе исполнительного производства №-ИП не допущено, при этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок о незаконности вынесенного судебным приставом–исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных АО «ЦДУ» административных исковых требований о признании незаконными оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО2, УФССП России по Амурской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.В. Ершова
Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.