Дело № 2-2689/2023
УИД 74RS0003-01-2023-001993-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 10 августа 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 82 638,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 679,14 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование иска указано, что 27.10.2020 в результате виновных действий ФИО2 – водителя принадлежащего ФИО1 автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю «ЛАДА», под управлением ФИО6 ПАО «АСКО», признав заявленное событие страховым случаем, потерпевшему ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в размере 59 285,20 руб. Кроме того, указано, что при заключении договора ОСАГО ФИО1 представлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА» в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 23 352,89 руб., в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию убытки, возникшие в результате недоплаты страховой премии и выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании представила письменные возражения на иск, указав, что ФИО1 приобрел автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» по договору лизинга с ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», планировал использовать транспортное средство для деятельности такси, однако, в дальнейшем передал автомобиль по договору проката ФИО2 на срок с 17.10.2020 по 31.12.2022, в связи с чем при оформлении полиса страхования указал цель использования транспортного средства – «прочее», страховая премия составила 13 340,40 руб. В договоре проката было обусловлено, что транспортное средство будет использоваться для потребительских целей и заказчик не вправе использовать автомобиль в коммерческих целях, что исключает деятельность такси и перевозку людей, договор был прекращен досрочно по соглашению сторон. ФИО1 01.02.2021 были внесены изменения в договор страхования, целью использования была указана деятельность такси, произведена доплата страховой премии, в связи с чем факт предоставления недостоверных сведений отсутствует.
Представитель третьего лица ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
В силу части 3 той же статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.
Из положений частей 1, 3, 7, 14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 13.10.2020 по договору лизинга приобрел у ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», идентификационный номер №
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № является ФИО1
15.10.2020 между ФИО1 и ПАО «АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА», идентификационный номер № и выдан полис страхования №, сроком действия с 19.10.2020 по 18.10.2021. Страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 13 340,40 руб. в связи с указанием цели использования транспортного средства «прочее», о чем имеется отметка в полисе. Указанный договор заключен в отношении допущенных к управлению транспортным средством ФИО1, ФИО2
В период действия указанного договора страхования 27.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5 автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № ФИО2
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «АСКО», которое 11.11.2020 потерпевшему ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков на основании соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 59 285,20 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП использовался в качестве такси, что подтверждается фототаблицей с места ДТП, договором лизинга, сведениями ООО «С-Мобильность» о том, что транспортному средству «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № предоставлялся доступ к сервису такси в период с 19.10.2020 по 18.10.2021, указанный автомобиль числился в таксопарках «Альфа Комета Челябинск», «Звездный парк Челябинск».
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
При наличии сведений о том, что транспортное средство ответчика ФИО1 подключалось к сервисам такси, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Обязанность по сообщению сведений о том, каким образом будет использоваться транспортное средство лежит в силу статьи 15 Закона об ОСАГО и пунктов 1.1, 1.6, 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страхователе, который несет ответственность за их достоверность и полноту, страховщик не может отказать в заключении договора ОСАГО по такому основанию и обязан произвести расчет страховой премии по договору ОСАГО, исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П на момент заключения договора ОСАГО).
Исходя из положений статей 929, 954 ГК РФ, пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, наличие регистрации автомобиля ответчика в сервисе такси, подача таксопарками заявок на подключения к сервисам такси, цели, указанные в договоре лизинга, являются безусловным доказательством факта такого использования в период действия договора ОСАГО, так как использование возможно в любой момент подключения к сервису, и поскольку застрахованный ответчиком ФИО1 автомобиль использовался таксопарком, и был подключен к сервисам такси, это не исключает возможности использования транспортного средства ответчика ФИО1 в качестве такси на срок действия договора ОСАГО. Кроме того, после произошедшего 27.10.2020 ДТП, ФИО1 в договор страхования были внесены изменения при указании цели использования транспортного средства – в качестве такси. В письменных возражениях ФИО1 указывал, что им был приобретен автомобиль по договору лизинга для использования в качестве такси, однако, затем принял решение передать автомобиль в аренду по договору проката, однако при заключении договора страхования ответчик ФИО1 также не указал данное обстоятельство в целях использования автомобиля.
В обоснование заявления о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на водителя ФИО2, представителем ответчика ФИО1 к материалам дела приобщен договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 проката без экипажа автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № Договор заключен на период с 17.10.2020 по 31.12.2022, арендная плата составляет 1 000,00 руб. в сутки.
Согласно пункту 1.2. заказчик обязуется использовать автомобиль исключительно для потребительских целей. В пункте 2.2 содержится условие о том, что исполнитель обязан в течение срока действия договора за свой счет осуществлять страхование транспортного средства по договорам добровольного страхования имущества, а также заключить договор ОСАГО.
Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.
Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть подлежит определению природа соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.
Из письменных возражений ФИО1, представленного им договора лизинга от 13.10.2020 следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» передан ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» лизингополучателю ФИО1 для целей перевозки людей и грузов («такси») в системе Яндекс Такси, лизингополучателем своими силами и за свой счет должны быть осуществлены действия по нанесению на предмет лизинга цветовых схем, соответствующих требованиям Яндекс Такси и действующего законодательства (пункт 2.6.1 договора).
При составлении извещения о ДТП водитель ФИО2 указал, что собственником автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № является ФИО1, при этом не ссылался на имеющийся договор проката транспортного средства.
Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства передачи автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № ФИО2 именно по договору, не представлены доказательства исполнения договора проката автомобиля без экипажа.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, отсутствие доказательств того, что представленный договор проката исполнялся, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 27.10.2020 ФИО2 действовал по заданию ФИО1 и под его контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлся ФИО1
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о солидарном взыскании убытков с ФИО1, ФИО2
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП транспортное средство ФИО1 было передано ФИО2 во временное владение и пользование на законных основаниях, ФИО1 как владелец транспортного средства обязан был заключить договор ОСАГО, а использование транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № в качестве такси повлияло бы на размер страховой премии при заключении договора ОСАГО, то у истца возникло регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты по случившемуся 27.10.2020 ДТП, а также доплаты страховой премии по заключенному ответчиком ФИО1 договору ОСАГО, в связи с чем с именно ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию убытки в общем размере 82 638,09 руб. (59 285,20 руб. страховое возмещение плюс 23 352,89 недоплаченная часть страховой премии), а в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать.
Поскольку исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены в полном объеме к ФИО1, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 679,14 руб., а также связанные с направлением копии иска почтовые расходы 1 080,12 руб.
Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить в части требований к ФИО1
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) убытки в размере 82 638,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 679,14 руб., почтовые расходы 1 080,12 руб., а всего 86 397,35 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства проценты, начисляемые на сумму убытков 85 317,23 руб., в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда составлено 15.08.2023.