Решение по делу № 2А-2176/2023 от 14.08.2023 - о признании незаконными постановлений о снятии ареста с имущества, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника.

Дело 70RS0001-01-2023-002516-75

Производство №2а-2176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.А., которая также является помощником судьи,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2176/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений о снятии ареста с имущества, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконными в рамках исполнительного производства /________/-ИП от 25.11.2022 постановления от 08.06.2023 о снятии ареста с имущества, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника.

В обоснование указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству /________/-ИП ей стало известно 27.06.2023 о вынесении постановлений от 08.06.2023 о снятии ареста с имущества – речного причального сооружения с кадастровым /________/, расположенного по адресу: /________/, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника. Указанные постановления являются незаконными, нарушают права должника ФИО1, так как вынесены в период приостановления исполнительного производства /________/-ИП от 25.11.2022. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.074.2023 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления указанного исполнительного производства. Вместе с тем, исполнительно производство приставом не было приостановлено и вынесены оспариваемые постановления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности /________/ от 14.04.2023 сроком на 3 года, требования поддержал в полном объеме. Обратил внимание на то, что определение об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу 18.07.2023, соответственно меры принудительного исполнения пристав не мог совершать. Кроме того, обратил внимание на то, что ООО «Буцефал» исполнило свои обязательства перед ООО «Союзбетон» по решению Арбитражного суда Томской области от 27.10.2022 в полном объеме, в связи с чем ООО «Союзбетон» получило и исполнение по договору и в период приостановления исполнительного производства предмет залога.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебной пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо ООО «Союзбетон», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 представлены письменные возражения, позиция которых сводится к тому, что исполнительное производство /________/-ИП от 25.11.2022 было приостановлено судом 17.04.2023. Приостановлено было с момента получения определения – с 20.04.2023 и до рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения, то есть до 02.05.2023. Этим же определением разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер. Соответственно исполнительные действия и меры принудительного исполнения не совершались в период с 20.04.2023 по 02.05.2023. Учитывая, что оспариваемые постановления вынесены 08.06.2023, оснований для признания их не законными не имеется.

Суд, определив на основании ст.150 КАС Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением обратился должник по исполнительному производству /________/-ИП ФИО1; административный иск предъявлен надлежащим истцом, в пределах установленного процессуального 10-дневного срока (обжалуемые постановления вынесены 08.06.2023, однако об их вынесении административному истцу стало известно 27.06.2023, что следует из административного иска и не опровергнуто стороной административного ответчика; 29.06.2023 административный иск подан в суд).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02ю10ю2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

23.09.2022 Октябрьским районным судом г.Томска принято заочное решение по делу №2-2568/2022, которым иск ООО «Союзбетон» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на причальную стену, с кадастровым /________/, расположенную по адресу: /________/, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10109936 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Союзбетон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом 19.11.2022 выдан исполнительный лист /________/.

25.11.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство /________/-ИП.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

17.04.2023 ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Томска от 23.09.2022.

В этот же день данное ходатайство рассмотрено и 17.04.2023 судьей Октябрьского районного суда г.Томска вынесено определение об его удовлетворении, приостановлено исполнение исполнительного производства /________/-ИП от 25.11.2022 до рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Томска от 23.09.2022.

Заявления ФИО1 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Томска от 23.09.2022 подано также 17.04.2023 (материал №13-626/2023).

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.05.2023 заявление ФИО1 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Томска от 23.09.2022 оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.04.2023. В данном определении разъяснено право подачи частной жалобы в части отмены мер по обеспечению иска.

15.05.2023 на указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, что в силу ч. 3 ст. 145 ГПК Российской Федерации явилось основанием к приостанавлению исполнения определения суда.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 18.07.2023 определение от Октябрьского районного суда г.Томска от 02.05.2023 оставлено без изменения.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 5 и 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются (п.1, 4, 6), в числе прочих:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из приведенных выше правовых норм, приостановление исполнительного производства сохраняется до его возобновления.

Вместе с тем, в отсутствие вступившего в законную силу определения суда об отмене мер по обеспечению иска, оснований для возобновления исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как указано выше, определение об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу только /________/.

Однако, в период приостановления исполнительного производства 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области было вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества.

В этот же день вынесены постановления о передаче не реализованного (спорного имущества) в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 3 ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Указанные выше постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника утверждены врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании указанных постановлений от 08.06.2023 незаконными являются обоснованными.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2023 государственная регистрация права ООО «Союзбетон» на спорный объект недвижимости произведена 20.06.2023.

Кроме того, суд считает необходимым учесть и то обстоятельство, что фактически в период приостановления исполнительного производства было произведено исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г.Томска от 23.09.2022, которое также вступило в законную силу только 18.07.2023 (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.07.2023 указанное заочное решение оставлено без изменения).

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, изложенный в возражениях, о том, что меры принудительного исполнения не осуществлялись с даты получения определения суда от 17.04.2023 – с 20.04.2023 и до рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения, т.е. до 02.05.2023, основан на неправильном толковании закона, так как определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.05.2023 в части отмены обеспечительных мер не было обращено к немедленному исполнению, вступило в законную силу 18.07.2023.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК Российской Федерации).

Как указано выше, согласно ч. 3 ст. 145 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Таким образом, незамедлительное сообщение об отмене мер по обеспечению иска не является основанием к их отмене, а носит только уведомительный характер. В законную силу определение вступает после его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Помимо изложенного, суд считает заслуживающим внимание и то обстоятельство, что в результате совершенных действий ООО «Союзбетон» получило не только исполнение по договору поставки /________/ от 12.01.2022, но и имущество, являющееся обеспечением неисполнения обязательств.

Так, заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.09.2022 установлено, что 12.01.2022 между ООО «Союзбетон» (поставщик) и ООО «Буцефал» (покупатель) в лице директора В.В. был заключен договор поставки /________/, по условиям которого поставщик обязался передать товар – щебень не менее 15 тонн, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в срок до 30.06.2022.

С целью обеспечения исполнения обязательства ООО «Буцефал» перед ООО «Союзбетон» по заключенному договору поставки /________/ от 12.01.2022 между ООО «Союзбетон» и ФИО1 был заключен договор о залоге недвижимого имущества от /________/, согласно которому в залог было передано недвижимое имущество – причальная стена, с кадастровым /________/, расположенную по адресу: /________/

Сторонами определена основная сумма долга по договору поставки 6000000 руб., при этом указано, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.п. 4.1, 2.5 договора о залоге недвижимого имущества от 12.01.2022).

Учитывая, что суд установил, что ООО «Буцефал» свои обязательства по оплате товара в размере 5999 728 руб. не исполнило, задолженность до настоящего времени (даты вынесения заочного решения) не погашена, а недвижимое имущество – указанная причальная стена является предметом обеспечения исполнения обязательств по договору поставки /________/ от 12.01.2022, соответственно суд пришел к выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Более того, решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2022 по делу А67-7436/2022 с ООО «Буцефал» в пользу ООО «Союзбетон» взыскано 5999728 руб. основной задолженности (из решения следует, что задолженность взыскана по договору поставки /________/ от 12.01.2022), 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6001728 руб.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителем административного истца представлены платежные поручения от 16.04.2023 /________/ (20000 руб.), от 06.07.2023 /________/ (1500000 руб.), от 07.07.2023 /________/ (900000 руб.), от 12.07.2023 /________/ (2900000 руб.), от 13.07.2023 /________/ (679728 руб.) о перечислении ООО «Буцефал» денежных средств ООО «Союзбетон». В назначении платежа указано «согласно договору /________/ от 12.01.2022». Всего произведено перечисление денежных средств на общую сумму 5999728 руб. Также представлено платежное поручение от 13.07.2023 /________/ о перечислении ООО «Буцефал» денежных средств ООО «Союзбетон» в размере 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административных требований, соответственно административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Права и охраняемые законом интересы административного истца будут восстановлены признанием незаконными оспариваемых постановлений, в связи с чем решение суда не влечет необходимости принятия административными ответчиками каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений удовлетворить.

Признать незаконными в рамках исполнительного производства /________/-ИП от 25.11.2022 постановления от 08.06.2023 о снятии ареста с имущества, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк