Приговор по делу № 1-90/2023 от 12.07.2023.

дело № 1-90/2023

УИД 23RS0046-01-2023-000461-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 12 июля 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Бакукиной А.В., предоставившей ордер № 807552 от 01.06.2023 года, удостоверение № 6601 от 16.05.2018 года, регистрационный номер 23/5832,

потерпевших ФИО3, ФИО4, и представителей потерпевших ФИО4 и ФИО5 адвоката Владимирова Н.В. и адвоката Вяльцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, работающего в ОАО «Незамаевское» управляющим на растениеводстве отделением <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ул. пр-д им. Репина, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: <...>, примерно в 12 часов 56 минут, ФИО2, управляя технически исправными автомобилем «МАН 1932 23.364 FNLLC» регистрационный знак <***> регион в сцепке с прицепом «НЕФАЗ 8332-04» регистрационный знак МА 5668 23 регион, двигаясь в светлое время суток, на прямом участке автомобильной дороги «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО6» <...>, со стороны <...> в направлении <...>, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее - Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 абзаца 1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.11 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 9.7 Правил, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 9.9 Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно - эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 абзац 1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 1 Приложения <...> к Правилам, согласно которому горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет; п. 1.1 Приложения <...> к Правилам, согласно которому горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на 67 км автомобильной дороги «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО6» <...>, проигнорировав порядок движения, установленный линией горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения со стороны <...> в направлении <...>, отделенной от полосы движения в направлении <...> линией дорожной разметки - разметкой 1.1 (Приложения <...> к Правилам), двигаясь правыми колесами по полосе движения в направлении <...>, левыми колесами по полосе движения в направлении <...>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «CHEVROLET ORLANDO» регистрационный знак X 380 НЕ 123 регион, под управлением ФИО12 №1, движущегося со стороны <...> в направлении <...>, в результате чего на 67 км + 517,5 м автомобильной дороги «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО6» <...> правой боковой частью автомобиля «МАН 1932 23.364 FNLLC» регистрационный знак <***> регион допустил столкновение с задней левой частью автомобиля «CHEVROLET ORLANDO» регистрационный знак X 380 НЕ 123 регион, под управлением ФИО12 №1, после чего, двигаясь по инерции полностью выехал на полосу, предназначенную для движения в направлении <...>, создав своими действиями опасность для движения водителю ФИО7, управляющему автомобилем «КАМАЗ 5320» регистрационный знак <***> регион в сцепке с прицепом «ГКБ 8350» регистрационный знак ЕА 8504 23 регион, двигавшемуся со стороны <...> в направлении <...>, затем на обочину, прилегающую к полосе, предназначенной для движения в направлении <...>, где на 67 км + 500 м автомобильной дороги «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО6» <...>, правой боковой частью автомобиля «МАН 1932 23.364 FNLLC» регистрационный знак <***> регион и передней правой частью прицепа «НЕФАЗ 8332-04» регистрационный знак МА 5668 23 регион допустил столкновение с передней частью автомобиля «КАМАЗ 5320» регистрационный знак <***> регион в сцепке с прицепом «ГКБ 8350» регистрационный знак ЕА 8504 23 регион, под управлением ФИО7, который в процессе торможения съехал на обочину, прилегающую к полосе, предназначенной для движения в направлении <...>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых он скончался <...> на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: множественные переломы костей носа, линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области; закрытая травма грудной клетки с переломами ребер справа 2,3 по задне-подмышечной линии, 4,5 по подмышечной линии, 6,7 по задне-подмышечной линии, 5,6,7,8 по передне-подмышечной линии, слева- 2,3,4 по передне-подмышечной линии, разрыв селезенки (гемоперитонеум 200 мл), закрытого перелома левого бедра в средней трети, множественные ссадины и раны верхних и нижних конечностей, лица, туловища. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно <...> в результате дорожно-транспортного происшествия незадолго до наступления смерти. Данные повреждения, расцениваются в своей совокупности и, согласно приказу <...>н п.п. 6.1.2. Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь наступлением смерти ФИО7 Смерть ФИО7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей носа, линейным переломом лобной кости с переходом на основание черепа и тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, желудочки мозга, осложнившихся отеком-набуханием вещества головного мозга. Нарушение ФИО2 при управлении автомобилем «МАН 1932 23.364 FNLLC» регистрационный знак <***> регион в сцепке с прицепом «НЕФАЗ 8332-04» регистрационный знак МА 5668 23 регион указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с обвинением согласился, показал, что <...> он выгрузился в Тамани и возвращался домой в Краснодар. На объездной <...> подъехал к светофору, впереди был легковой автомобиль, а на полосе разгона - грузовики, которые уступили дорогу свидетелю <>31. Подсудимый ехал вслед за ним, но грузовики начали выезжать с полосы разгона. Справа была помеха, а впереди две машины, которые снизили скорость, и ФИО2 принял решение съехать на обочину, чтобы не зацепить спереди идущий транспорт. Он тормозил и уходил на встречную полосу, так как впереди был автомобиль Мицубиси, которую он мог раздавить. Автомобиль под управлением <>30 был от него в 150-200 метрах, и подсудимый думал, что проскочит в кювет. Когда ФИО2 подъехал к светофору, то его скорость была в районе 60 км/ч. Автомобиль <>30 ехал по асфальту, когда подсудимый решил осуществить выезд на полосу встречного движения, а после он уже не видел. После столкновения подбежали камазисты, и спросили про его состояние. Прицеп его автомобиля остался на встречной полосе. Быстро приехали сотрудники ДПС, скорая помощь, МЧС и Кубаньспас. Через 2-5 минут после столкновения ФИО2 вышел из автомобиля, травм он не получил, но был в шоковом состоянии. Он с <>7 вместе отцепляли прицеп, следователи отзывали его, транспортная полиция составляла протокол. Затем на место ДТП приехали его товарищи и помогали разнимать транспортные средства. 23 числа <>10 сказал, что потерпевшая живет в Крымске, и они поехали в Крымск. Вечером вернулись в Краснодар, но к потерпевшим так просто не заехать, так как шлагбаум открывается только с телефона, им открывала Сания – жена погибшего. Она сказала, что все сильно озлобленные. Товарищ ФИО2 пошел разговаривать с потерпевшими, а минут через 40 он позвал ФИО2 Подсудимый зашел в дом, извинился, какое-то время постояли и собрались уезжать. Он опять извинился и предложил материальную помощь, на что родственники сказали, что после сообщат о своем решении. Подсудимый общался с <>8, которая после похорон пила серьезные таблетки, осталась без работы, а у нее был кредит. Он перевел ей на счет денежные средства, а также оплатил отправку КАМАЗа пострадавшего в Крымск. Его адвокат договорился о примирении. Они поехали в офис, но адвокат потерпевших хотел услышать суммы и извинения. ФИО2 извинялся и говорил, что сожалеет, что так получилось, но человека уже не вернешь. Он тогда и сейчас готов был возместить по 300 000 рублей каждому. Переводить данные денежные средства самостоятельно он не стал, так как дети говорили, что подумаем, уточняли взятка это или нет. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был исправен, тормозная система и рулевое управление также исправны. Признал заявленные истцами требования по гражданским искам в сумме по 300 000 рублей, расходы на представителя не признал.

Защитник подсудимого адвокат Бакунина А.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО8 выразил свое отношение к содеянному, полностью признав вину в совершении инкриминируемого ему деяния, не оспаривая предъявленного обвинения и не пытаясь уклоняться от уголовного преследования. В содеянном искренне раскаивается., принес свои извинения. ФИО8 на стадии предварительного расследования не препятствовал производству следствия, не уклонился от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а добровольно сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах, при которых произошло ДТП. В ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования. С момента ДТП не уклонялся от общения с родственниками погибшего, прибыл на похороны, где принес извинения супруге и остальным родственникам, предложил материальную помощь в покрытии ритуальных расходов, однако, не получил от последних обратной связи в виде ответа на свое предложение. Тем не менее, с момента ДТП и по настоящее время поддерживает связь с супругой погибшего, оказал той материальную помощь в сумме 50000 рублей и организовал транспортировку поврежденного грузового автомобиля погибшего к месту постоянного хранения, оплатив услуги эвакуатора. Выразил инициативу к встрече с детьми погибшего при участии представителей в лице адвокатов в целях разрешения вопроса о добровольной компенсации причиненного морального вреда. Встреча состоялась в офисе адвоката потерпевшей стороны, где ФИО8 еще раз принес свои извинения за совершенное и ДТП и высказал предложение о размере компенсации в сумме 300 000 рублей каждому из потерпевших, а также, компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, выразив намерение к примирению сторон. Однако, спустя несколько дней был получен отрицательный ответ. Данные обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимого в содеянном, намерении и предпринятии действий, направленных к добровольной компенсации причиненного морального вреда потерпевшим. Имеет место наличие ряда смягчающих вину подсудимого <>29 обстоятельств, таких как: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активном способствование расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери и престарелых родителей на иждивении, состояние здоровья ( заболевание сердца), что отражено в справке военного комиссариата. ФИО8 в момент ДТП был трезв, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, не судим, что свидетельствует о том, что ФИО8 социально не опасен и не представляет угрозы для общества и государства. В связи с этим, считает, что ФИО8 способен к исправлению без изоляции от общества, просит суд о снисхождении при назначении наказания и о назначении наказания не связанного с лишением или ограничением свободы. Оставаясь на свободе, ФИО8 может продолжить осуществление своей трудовой деятельности, получать доход, соответственно будет иметь возможность производить возмещение причиненного морального вреда потерпевшим. При назначении наказания подсудимому <>29 просила учесть позицию потерпевшей ФИО11 №1 - супруги погибшего, которая нашла в себе силы простить подсудимого и готова к примирению с последним. При рассмотрении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО8 ходатайствовала о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Истцами ФИО11 №2 и ФИО11 №3 представлены совершенно аналогичные друг другу по содержанию иски, которыми истцы просят взыскать с ответчика <>29 по 2 000 000 рублей каждый в качестве компенсации морального вреда и по 80 000 рублей каждый в качестве возмещения затрат, понесенных на оплату услуг представителя. Считает, что размер заявленной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышен. Считает, что размер компенсации в ранее предложенном размере подсудимым потерпевшим в сумме 300 000 рублей каждому будет разумным и справедливым. Представителем истца суду предъявлены две квитанции от имени истцов на сумму 80 000 рублей каждая в обоснование требований о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя. Представителем истцов составлены два исковых заявления не представляющих никакой сложности и не требующих больших временных затрат, к тому же, слово в слово дублирующих по содержанию друг друга, участие при допросе потерпевших в рамках уголовного дела и ознакомлении с материалами уголовного дела. Участие в 3 судебных заседаниях, одно из которых было минимальным по затраченному времени. Однако, из материалов дела видно, что на стадии предварительной проверки адвокат Бюро ни в каких процессуальных действиях участия не принимал. В действующих рекомендациях АПКК ценник по видам услуг существенно ниже заявленного представителем адвокатского Бюро. Также, представитель истцов указал о том, что в стоимость услуг входит оплата транспортных расходов представителя. При этом, документально размер понесенных транспортных расходов представителем и истцами не подтвержден. Просит в удовлетворении заявленных требований об оплате услуг представителя отказать.

Представитель потерпевших ФИО11 №2 и ФИО11 №3 адвокат <>11 Н.В. в судебном заседании пояснил, что соглашение об оказании юридической помощи потерпевшим в уголовном судопроизводстве заключалось на весь период с момента его заключения, когда дело находилось на стадии предварительного следствия и до вступления итогового решения суда в законную силу. Им был подготовлен гражданский иск, участвовал в следственных действиях при допросах потерпевших, ознакомился с материалами дела и представлял интересы потерпевших в суде. Сумма услуг была установлена исходя из обзора гонорарной практики адвокатской палаты <...>, а также средних цен за прошлый и позапрошлый год, примерно по 40 000 за стадию. Так же приходилось перемещаться в <...>, а это временные затраты и удорожание услуг. Настаивал на взыскании понесенных потерпевшими процессуальных издержек с подсудимого. Обратил внимание на тот факт, что в материалах дела имеются сведения, что подсудимый признает вину в совершенном преступлении, но при его допросе в судебном заседании он не смог сформулировать в чем он признает вину. Это делается с целью добыть смягчающее вину обстоятельство, данное преступление повлекло за собой смерть другого человека, но подсудимый не чувствует себя виновным. Считает, что признание вины следует учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство. Причиненный вред возмещен только в пользу ФИО11 №1, а у потерпевшего остались двое детей, которые учатся в университете на очной форме обучения, они понесли расходы на погребение, моральный вред в виде утраты близкого родственника. С момента ДТП прошло более полугода, но в адрес детей не предпринимались попытки возмещения вреда и принесения извинений. Им было предложено дать несуществующую сумму денежных средств в обмен на письменное согласие на прекращение уголовного дела. Просил акцентировать внимание, что подсудимого интересует как избавиттся от уголовной ответственности. Цели наказания не будут достигнуты без назначения наказания в виде лишения свободы, размер которого оставляет на усмотрение суда. Оплата эвакуатора и перемещение транспортного средства с места происшествия - это задача сотрудников ГИБДД, потерпевшим это пользы не принесло. Просил не учитывать раскаяние в содеянном в качестве смягчающего вину обстоятельства. Просил назначить наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не менее чем на 3 года.

Представитель потерпевших ФИО11 №2 и ФИО11 №3 адвокат Вяльцев А.Н. в судебном заседании <...> пояснил, что он является управляющим партнером Адвокатского бюро, а адвокат <>11 является партнером этого же бюро. Потерпевшие заключили соглашение с бюро, и помощь оказывает бюро в лице адвоката. Сумму услуг определяли исходя из гонорарной практики, рекомендованной палатой, и предполагаемым объемом следственных действий, оказанной юридической помощи и расходов на передвижение до <...>.

Допрошенная в судебном заседании <...> потерпевшая ФИО11 №1 показала, что она и погибший ФИО7 расписались <...>, проживали совместно. До того, как он начал строиться, они жили у мамы потерпевшей в Крымске, а когда ФИО7 строил дом в <...>, то жил у сестры, так как потерпевшая работала и не могла постоянно с ним ездить. Совместных детей у них не было. С 2015 года у ФИО7 была семья и жена, но фактически он проживал с потерпевшей семьей. 22 декабря около 13:30 позвонила родная сестра ФИО7 и сообщила, что муж попал в ДТП. ФИО11 №1 сразу приехала на место ДТП. Там была пробка, она бросила машину у светофора и побежала к месту ДТП. Там они искали погибшего, так как его не было в КАМАЗе. Когда автомобили растягивали, то ФИО11 №1 увели и укололи лекарство, дальше она ничего не помнит, и ей все рассказала сестра. Подсудимый приносил ей свои извинения. На карту поступил перевод в сумме 50 000 рублей, который она увидела только через 2-3 дня. Подсудимый приезжал в Краснодар с другом в дом, где было тело мужа, и сначала его друг принес извинения, а потом и сам подсудимый. Дочери мужа там не было на тот момент. Также следователь сообщил, что приехал эвакуатор и отвез КАМАз в Крымск, но кто оплачивал эвакуацию - она не спросила. ФИО2 предлагал помощь, когда приехал с другом в Краснодар, но семья мужа отказалась. Потерпевшая не оплачивала расходы на похороны, так как осталась без работы и без денег. Знает, что поступали денежные средства от дальнобойщиков и камазистов на карту <>31. Гражданский иск ею не заявлен. Просила вынести наказание на усмотрение суда. У ее мужа отношения с сыном были очень хорошие, каждый день звонки и переписки, разговаривали долго и много, а с дочерью редко, он ей звонил, а она могла перезвонить через 1-2 дня. По ее мнению отношения с сыном были теплее. Здоровье ее мужа на тот период времени было нормальным. КАМАЗ ФИО7 был с видеорегистратором. Когда растягивали КАМАЗы, то он выпал в пшеницу вместе с телефоном.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании <...> потерпевшая ФИО11 №1 показала, что в Краснодаре она и ФИО7 строили дом рядом с его сестрой. Пока муж строил, то жил у сестры, а потерпевшая работала и жила в <...>. Они не успели пожить вместе. 5 лет он был в браке, в этот период они встречались и жили у ее мамы. С родственниками мужа потерпевшая познакомилась только 1,5 года назад, раньше не пересекались. Отец супруга проживал со своей дочерью. Муж хотел сделать в доме первую комнату для отца и забрать к себе. Со слов мужа отец иногда добавлял деньги на стройку. ФИО11 №1 сама 15 лет за рулем и знает, что может произойти на дороге. Она была на месте ДТП и не верит в произошедшее, не понимает почему он не вывернул колеса, надеялась на запись с видеорегистратора его машины. Претензий к подсудимому не имеет, наказание на усмотрение суда. Она не интересовалась о расходах своего мужа, и он у нее не спрашивал. Она знала, что муж своим детям перечисляет денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании <...> потерпевшая ФИО11 №2 показала, что <...> примерно в 13:05 ей позвонила тетя <>31, которая является сестрой отца, и сообщила, что произошло ДТП, в котором отец пострадал. Потерпевшая с братом собрались и поехали к ней, и она сообщила, что ее муж ехал за ним и видел все, что произошло. В 15:30 позвонил снова и сообщил, что отец погиб и его долго не могли найти. На следующий день они забрали тело из морга Славянска-на-Кубани. Похороны были <...>. 23 декабря около 19 часов вечера приехал незнакомый мужчина, представился другом подсудимого, сказал, что приехал извиниться и предложить возместить ущерб. Подсудимого не было и потерпевшая с ним не встречалась до марта 2023 года и извинений от него не поступало. В начале марта 2023 года адвокат подсудимого позвонил и предложил встретиться для переговоров. Потерпевшие согласились и говорили о возможности возмещения вреда, извинений в содеянном от подсудимого не было. Подсудимый и адвокат предложили выплатить каждому по 300 000 после соглашения о примирении. Подсудимый хотел продать земельный пай и отдать деньги потерпевшим. На сегодняшний день ущерб не возмещен. Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей в качестве морального вреда. Данные денежные средства не могут возместить утрату отца и кормильца, но считает, что эта сумма сохранит память об отце. Также просила взыскать расходы на услуги представителя в сумме 80 000 рублей. Адвокат сопровождал ее с братом полностью до судебного производства и на стадии судебного производства. Они периодически встречались для обсуждения хода уголовного дела. 5 раз точно при необходимости и возникновении вопросов, по телефону создали чат, по которому обменивались сообщениями. Оплату за погребальные мероприятия оплачивала она вместе с братом. У них были накопления, которые они вложили поровну. Брат дал ей сумму наличными, а она уже переводила со своей карты. Отношения с отцом были хорошие, они всегда общались, хоть он постоянно был на работе, а потерпевшая на учебе. Он всегда оказывал им моральную и финансовую поддержку. Вместе с отцом не жили. Потерпевшая живет в Краснодаре на <...>, а отец живет с сестрой на <...> проспект, 23 А. Он там строил дом, а сам был то в рейсе, то у тети жил. По месту регистрации он фактически не проживал с 2020 года, когда начал строительство. В 2019 году она с братом поступили в образовательное учреждение и уехали в Краснодар, отец жил с мамой до 2021 года, потом они развелись. Последние три года он жил со своей сестрой. В 2022 году он женился на ФИО11 №1. Она учится до середины 2024 года очно на бюджетной форме образования. Получает стипендию, но не в том размере, который ее может полностью обеспечить. Отец помогал финансово, не стабильно, перечислял по нужде и желанию от 2 000- 5 000 рублей. Просила вынести наказание подсудимому по всей строгости закона.

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО11 №3, данные им в ходе расследования <...>, согласно которым он пояснял, что проживает по адресу: <...>. У ФИО11 №3 был родной отец ФИО7, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> на 67 км автомобильной дороги «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО6» <...>. Его отец ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <...>, пер. Школьный, <...>, фактически проживал по адресу: <...>, Верхний Казачий Хутор, <...> проспект, <...> А и периодически проживал в <...> с супругой. Его отец после развода с его мамой женился на ФИО11 №1. У них с отцом были хорошие отношения, и он всячески помогал им с сестрой. Помимо него и ФИО11 №1, из близких родственников есть его родная дочь ФИО11 №2, его родная сестра ФИО9, его отец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Посовещавшись дома с семьей, они решили, что представлять интересы его погибшего отца в ходе предварительного следствия и в суде будут ФИО11 №3, его супруга ФИО11 №1, его сестра ФИО11 №2 и их представитель. Его отец являлся индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. <...>, примерно в 13 часов 40 минут, ФИО11 №3 позвонила ФИО9 и сообщила, что отец попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб. Вечером ФИО11 №3 поехал к тете домой, и она ему рассказала, что её супруг ФИО12 №2, который ехал за отцом, сообщил ей о дорожно-транспортном происшествии, и что тело его отца не могут найти из-за повреждений автомобилей. На следующий день, <...>, они с семьей забрали тело его отца из морга <...>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известны со слов ФИО12 №2, а именно, что навстречу его отцу выехал грузовой автомобиль «МАН» и допустил столкновение с автомобилем отца. Виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, лично с ФИО11 №3 не общался, извинения ему не приносил, моральный ущерб ему не возместил. (том 1 л.д. 118-120).

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель ФИО12 №1 суду показал, что <...> ДТП в первом часу дня, на объездной <...> он на своем автомобиле Шевроле Орландо ехал из ФИО6 в сторону Краснодара. Он проехал перекресток и услышал скрежет, повернулся и увидел, что боком на него идет грузовой автомобиль с прицепом, который стукнул правой стороной тягача его в левую сторону вскользь. Он в зеркало увидел эту громадину и принял вправо. Автомобиль управление не терял, остановился на обочине. Дальше грузовой автомобиль врезался в КАМАЗ с зерном и прицепом. Момент столкновения он не видел. ФИО12 не пострадал. С ним в машине была его жена с гипсом, она не пострадала, так как удар был вскользь. Скорость его движения была 70-60 км/ч. Трасса была пустая, спокойная. ФИО12 смотрел видеорегистратор, видел, что автомобиль подсудимого догонял его, шел боком и ударил. Видимость была хорошая. Дорога прямая, шли на подъем, была полоса для разгона, он ехал по средней прямой. Поворотов поблизости не было. Транспортное средство свидетеля было оборудовано видеорегистратором, который сразу сняли. В процессе движения, до столкновения, он видел транспортное средство подсудимого. Справа от него были автомобили, которым он посигналил, и они не стали ехать. После ДТП он не видел данные транспортные средства на месте.

Допрошенная в судебном заседании <...> свидетель ФИО12 №3 суду показала, что в декабре 2022 года точного числа не помнит, она с мужем ехала в больницу <...> на машине Шевроле Орландо. ДТП произошло на объездной дороге <...>. В это время она смотрела в телефон, муж увидел, что мимо них шла большая грузовая машина и ушла в сторону слева. Она сзади зацепила их автомобиль, так как был скрежет. ФИО12 сразу не поняла, что произошло, они остановились на обочине. Транспортное средство, которое их зацепило, ушло на встречную полосу. Момент столкновения грузовых автомобилей не видела. После увидела, что один в кювет ушел, а другой остался на трассе.

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель ФИО12 №2 суду показал, что С ФИО7 знаком почти всю жизнь, состоит в дружеских отношениях, он приходится родным братом жены свидетеля. Работали каждый на своем КАМАЗе и каждый сам на себя. <...> примерно в 13 часов, может быть чуть раньше, на объездной <...> при съезде с моста через ж/д дорогу не доезжая до светофора он с погибшим <>30 ехали на КАМАЗах, груженых зерном. ФИО7 ехал впереди свидетеля на расстоянии 20-40 метров. ФИО12 двигался со скоростью 50 км/ч. Когда поднимались на мост, то все было чисто, навстречу шел средний поток машин. При спуске с моста свидетель увидел, что навстречу выскочила синяя кабина, он сразу не понял какой марки. <>30 начал тормозить, так как у него загорелись стоп-сигналы, следом тормозить начал ФИО12 №2, чтобы не врезаться. Все произошло мгновенно, увидел столкновение, ушел чуть левее него и остановился перед прицепом виновника. Как выяснилось, навстречу вышел МАН грузовой с прицепом. Он начал идти наперерез под углом 40-45 градусов, по всей видимости, спасал свою жизнь. ФИО7 тоже пытался правее уйти, чтобы избежать столкновения, а МАН шел наперерез, и столкновение было прицепом в КАМАЗ. Когда автомобиль МАН пересек разделительную полосу и выехал на встречную полосу, расстояние до передней части автомобиля <>30 было примерно 30 метров. ФИО7 попал в заднюю ось МАНа, у него сняло кабину и завернуло раму, осталась только задняя стенка и полоска от спальника. ФИО12 №2 объехал по встречной полосе и встал на обочине впереди аварии. Выскочил и побежал к ФИО7, думал, что еще поможет ему. Начали искать ФИО7, крови не было, зерно через передний борт немного рассыпалось. ФИО12 №2 оббежал автомобиль, искал на обочине и спустился к дренажному каналу. Когда вернулся, то увидел, что водитель МАНа не торопится выходить и отряхивается. Виновник пришел через продолжительный промежуток времени, встал и молча смотрел. Столкновение произошло, скорее всего, на обочине, КАМАЗ и МАН уходили на обочину. Впереди МАНа были транспортные средства и его скорость была выше, чем у легковых. В автомобиле погибшего был видеорегистратор. Люди помогли найти сначала барсетку с документами, потом нашли видеорегистратор, который отдал инспектору. ФИО12 №2 попросил инспектора дать ему копию, он обещал, но в результате оказалось, что регистратор затерялся у инспектора или следователя и копии видео у свидетеля нет, видео при нем не просматривали. Транспортные средства убирали после столкновения с помощью спецтехники ДРСУ. После окончания осмотра места происшествия автомобиль ФИО7 забрал эвакуатор. Подсудимый не пытался оказывать помощь погибшему или другим участникам, он даже не подошел, стоял в стороне безучастно. ФИО7 был заботливый отец, обеспечивал своих детей, переживал за них, созванивался с ними.

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель ФИО12 №4 суду показал, что при ДТП с погибшими всеми действиями занимается следователь - оперуполномоченной группы, а инспекторы к этому не допускаются. Он оказывал только помощь следствию и обеспечивал безопасность дорожного движения и бесперебойное движение, вытаскивали пострадавшего и оказывали ему помощь. На месте ДТП было около 50 человек, все сочувствовали и помогали. На месте ДТП все было залито пеной, очень долго занимались этой ситуацией, доставали. Он не видел видеорегистратор в автомобиле погибшего. Все документы, которые ему передавали в руки, он передавал следствию. Он не может все помнить, так как выезжает на многие ДТП.

Допрошенная в судебном заседании <...> свидетель ФИО13 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее СТО по ремонту автомобилей. В декабре 2022 года ее водитель занимался перевозкой КАМАЗ и МАН с места ДТП возле ж/д путей на стоянку ГАИ. В январе также ее водитель с весовой поста ГАИ забрал автомобиль и отвез его в Крымск. ФИО2 перевел деньги на карту, открытую на имя Заруи Ашотовна – это мать водителя, работающего на нее. Услуга по эвакуации стоила 22 000 рублей. Стоимость подачи автомобиля к месту фиксированная, дальше стоимость определяется уже по километражу в зависимости от сложности перевозки.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, показаний свидетелей, данных в судебном заседании, в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, стороной обвинения представлены исследованные и оглашенные в судебном заседании следующие материалы дела:

заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: множественные переломы костей носа, линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области; закрытая травма грудной клетки с переломами ребер справа 2,3 по задне-подмышечной линии, 4,5 по подмышечной линии, 6,7 по задне-подмышечной линии, 5,6,7,8 по передне-подмышечной линии, слева- 2,3,4 по передне-подмышечной линии, разрыв селезенки (гемоперитонеум 200 мл), закрытого перелома левого бедра в средней трети, множественные ссадины и раны верхних и нижних конечностей, лица, туловища. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно <...> в результате дорожно-транспортного происшествия незадолго до наступления смерти. Данные повреждения, расцениваются в своей совокупности и согласно приказу <...>н п.п. 6.1.2. Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь наступлением смерти гр-на ФИО7 Смерть гр-на ФИО7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей носа, линейным перелом лобной кости с переходом на основание черепа и тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, желудочки мозга, осложнившихся отеком- набуханием вещества головного мозга. В момент получения повреждений гр. ФИО7 находился в салоне автомобиля передней частью тела по отношению к травмирующей силе. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 (акт <...> от <...>) этиловый алкоголь не обнаружен. (том1 л.д. 51-54);

заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: множественные переломы костей носа, линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области; закрытая травма грудной клетки с переломами ребер справа 2,3 по задне-подмышечной линии, 4,5 по подмышечной линии, 6,7 по задне-подмышечной линии, 5,6,7,8 по передне-подмышечной линии, слева- 2,3,4 по передне-подмышечной линии, разрыв селезенки (гемоперитонеум 200 мл), закрытого перелома левого бедра в средней трети, множественные ссадины и раны верхних и нижних конечностей, лица, туловища. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно <...> в результате дорожно- транспортного происшествия незадолго до наступления смерти. Данные повреждения, расцениваются в своей совокупности и согласно приказу <...>н п.п. 6.1.2. Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь наступлением смерти ФИО7 Смерть ФИО7 наступила в результате открытой черепно¬мозговой травмы с множественными переломами костей носа, линейным переломом лобной кости с переходом на основание черепа и тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, желудочки мозга, осложнившихся отеком- набуханием вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 (акт <...> от <...>) этиловый алкоголь не обнаружен. (том 1 л.д. 172-176);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...>, план- схема и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на 67 км + 500 м автомобильной дороги «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО6» <...>, обнаружены и изъяты автомобиль «КАМАЗ 5320» регистрационный знак <***> регион с прицепом «ГКБ 8350» регистрационный знак ЕА 8504 23 регион, автомобиль «CHEVROLET ORLANDO» регистрационный знак X 380 НЕ 123 регион, автомобиль «МАН 1932 23.364 FNLLC» регистрационный знак <***> регион с прицепом «НЕФАЗ 8332-04» регистрационный знак МА 5668 23 регион, CD-R диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от <...>. (том 1 л.д. 8-25,26, 27-29);

протокол осмотра предметов от <...> и фототаблица к нему, согласно которому на 70 км + 300 м автомобильной дороги «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО6» <...>, осмотрены автомобиль «КАМАЗ 5320» регистрационный знак <***> регион с прицепом «ЕКБ 8350» регистрационный знак ЕА 8504 23 регион, изъятые <...> в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 67 км + 500 м автомобильной дороги «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО6» <...>. Постановлением от <...> автомобиль «КАМАЗ 5320» регистрационный знак <***> регион с прицепом «ЕКБ 8350» регистрационный знак ЕА 8504 23 регион, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (том 1 л.д. 125-126);

протокол выемки от <...> и фототаблица к нему, согласно которому по адресу: <...>, у ФИО12 №1 изъят автомобиль «CHEVROLET ORLANDO» регистрационный знак X 380 НЕ 123 регион. (том 1 л.д. 202-203)

протокол осмотра предметов от <...> и фототаблица к нему, согласно которому по адресу: <...>, осмотрен автомобиль «CHEVROLET ORLANDO» регистрационный знак X 380 НЕ 123 регион, изъятый <...> в ходе выемки у ФИО12 №1 Постановлением от <...> автомобиль «CHEVROLET ORLANDO» регистрационный знак X 380 НЕ 123 регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (том 1 л.д. 208-209);

протокол выемки от <...> и фототаблица к нему, согласно которому в помещении кабинета <...> СО ОМВД России по <...> по адресу: <...>, у ФИО12 №1 изъят CD-R диск с двумя видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от <...>. (том 1 л.д. 215- 220);

протокол осмотра предметов от <...> и фототаблица к нему, согласно которому в помещении кабинета <...> СО ОМВД России по <...> по адресу: <...>, осмотрен CD-R диск с двумя видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от <...>, изъятый <...> в ходе выемки у ФИО12 №1 Постановлением от <...> две видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от <...> на CD-R диске признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (том 1 л.д. 221-331);

протокол выемки от <...> и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <...>, у ФИО2 изъяты автомобиль «МАН 1932 23.364 FNLLC» регистрационный знак <***> регион с прицепом «НЕФАЗ 8332-04» регистрационный знак МА 5668 23 регион. (том 1 л.д. 241-245);

протокол осмотра предметов от <...> и фототаблица к нему, согласно которому по адресу: <...>, осмотрены автомобиль «МАН 1932 23.364 FNLLC» регистрационный знак <***> регион с прицепом «НЕФАЗ 8332-04» регистрационный знак МА 5668 23 регион, изъятые <...> в ходе выемки у ФИО2 Постановлением от <...> автомобиль «МАН 1932 23.364 FNLLC» регистрационный знак <***> регион с прицепом «НЕФАЗ 8332-04» регистрационный знак МА 5668 23 регион признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (том 1 л.д. 247-253).

Оценивая показания свидетелей ФИО12 №1, ФИО12 №3, ФИО12 №2, суд приходит к убеждению о том, что они объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, представленными в дело и исследованными в судебном заседании. Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, показания в целом согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имеется, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного; в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, явных противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО2, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, по мнению суда, составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется также положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следственных действий подсудимый давал подробные и правдивые показания относительно обстоятельств совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины ФИО2, его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также тот факт, что к уголовной ответственности привлекается впервые, принес извинения в адрес потерпевших, частично возместил причиненный преступлением вред, а именно в пользу потерпевшей ФИО11 №1 выплачено 50000 рублей и оплачены услуги по эвакуации автомобиля пострадавшего, состояние его здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении престарелых родителей, как на это указывает защитник подсудимого, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что они находились на его содержании, либо получали какую-то помощь на постоянной основе от подсудимого суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ данный вид дополнительного наказания является обязательным. При этом, определяя размер наказания, суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 и 53.1УК РФ, и, с учетом совокупности установленных обстоятельств, а также общественной опасности содеянного, полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ; оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую судом также не установлено.

Отбывание наказания необходимо назначить с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислению после отбытия основного наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО11 №2 – гражданским истцом, заявлен иск о возмещении морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что в результате действий ФИО2 ей причинены сильные моральные и нравственные страдания от невосполнимой утраты близкого человека - отца. Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 в счёт возмещения морального вреда 2 000 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО11 №3 – гражданским истцом, заявлен иск о возмещении морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что в результате действий ФИО2 ему причинены сильные моральные и нравственные страдания от невосполнимой утраты близкого человека - отца. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в счёт возмещения морального вреда 2 000 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, в сумме по 300 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Защитник ФИО2 позицию подсудимого в части гражданского иска поддержала, указав также на неподтвержденность и неразумность заявленных ко взысканию сумм расходов на представителя.

Государственным обвинителем исковые требования потерпевших в части взыскания компенсации морального вреда поддержаны полностью, расходы на услуги представителя необходимо возместить за счет бюджета.

Суд находит заявленные гражданские иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда, при этом размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Суд принимает во внимание, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

ФИО2, являясь непосредственным причинителем вреда, не может быть освобожден от ответственности по его возмещению, поскольку причинную связь между нарушением им правил дорожного движения и причинением потерпевшим морального вреда, суд нашел доказанной, в связи с чем ответственность за вред, причиненный потерпевшим, должна быть возложена на ФИО2

Суд приходит к убеждению, что в результате ДТП и причинения смерти отцу потерпевших ФИО11 №2, ФИО11 №3, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, последние, безусловно, испытывали душевную боль и нравственные страдания; со смертью отца истцы лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что является основанием для компенсации им морального вреда. Учитывая степень вины гражданского ответчика, его материальное и семейное положение, и степень перенесённых потерпевшими моральных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает заявленную потерпевшими ФИО11 №2, ФИО11 №3 сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до 1 000 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО14 требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации расходов, понесенных на услуги представителя, путем взыскания их с подсудимого, поскольку, исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ, ввиду чего в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона и в силу п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Потерпевшими представлены квитанции к приходному кассовому ордеру <...> и <...> от <...>, согласно которым от ФИО11 №3 и ФИО11 №2 в кассу адвокатского бюро ФИО15, Вяльцев, ФИО16 и Партнеры внесено по 80 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению потерпевшим ФИО11 №2, ФИО11 №3 за оказание правовой помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в ходе досудебного производства по делу (знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта, присутствовал при допросе ФИО11 №3, присутствовал при ознакомлении потерпевшими с материалами дела, подготовил исковые заявления), количества судебных заседаний и времени, затраченного на них (четыре судебных заседания), степени участия представителя в судебных заседаниях (представитель активно поддерживал позицию своих доверителей, задавал вопросы, выступал в судебных прениях), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Исходя из пояснений представителя потерпевших, размер его услуг оценен в комплексе, без разбивки на конкретные этапы участия представителя, с учетом стоимости проезда к месту совершения процессуальных действий, исходя из мониторинга гонорарной практики адвокатов <...>. Однако, ссылка на мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты <...> является несостоятельной, поскольку такой мониторинг носит рекомендательный характер, без учета непосредственных и реальных расходов, понесенных потерпевшими в рамках конкретного уголовного дела. Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО11 №3 и ФИО11 №2 привлечены в качестве потерпевших по одному уголовному делу, исковые заявления составлены по единому образцу, в судебных заседания представитель осуществлял защиту интересов обоих потерпевших одновременно, поскольку их требования и позиция по уголовному делу тождественны. Кроме того, довод представителя потерпевших о том, что в данную сумму также включены расходы на проезд, судом не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер расходов потерпевших на оплату услуг представителя до 50 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска, арест на имущество сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку арест на имущество осужденного ФИО2 наложен для обеспечения гражданских исков, и в деле отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшим, оснований для отмены данной меры у суда не имеется.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 после получения предписания территориального органа Уголовно-исполнительной инспекции системы УФСИН РФ по <...> самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному этим органом.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания с зачётом времени проезда.

Копию приговора направить в Краснодарский Краевой территориальный орган УФСИН РФ по <...>.

Гражданский иск ФИО11 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серия 0317 <...>, выданный <...> ОУФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-025 в пользу ФИО11 №2, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ серия 0322 <...>, выданный <...>, ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-004 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО11 №2 отказать.

Гражданский иск ФИО11 №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серия 0320 <...>, выданный <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-005 в пользу ФИО11 №3, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серия 0322 <...>, выданный <...>, ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-002 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО11 №3 отказать.

Возместить потерпевшей ФИО11 №2, <...> года рождения, уроженке <...>, паспорт гражданина РФ серия 0322 <...>, выданный <...>, ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-004 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серия 0320 <...>, выданный <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-005 процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей ФИО11 №2 возмещения расходов на представителя, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Возместить потерпевшему ФИО11 №3, <...> года рождения, уроженцу <...>, паспорт гражданина РФ серия 0322 <...>, выданный <...>, ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-002 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серия 0320 <...>, выданный <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-005 процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему ФИО11 №3 возмещения расходов на представителя, в сумме 50 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранить арест на автомобиль «МАН 1932 23.364 FNLLC» регистрационный знак <***> регион с прицепом «НЕФАЗ 8332-04» регистрационный знак МА 5668 23 регион, принадлежащие на праве собственности ФИО2,наложенный постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Вещественные доказательства:

автомобиль «КАМАЗ 5320» регистрационный знак 482 ВУ 93 регион с прицепом «ГКБ 8350» регистрационный знак <...> регион, хранящийся у ФИО11 №1 – возвратить ФИО11 №1;

автомобиль «CHEVROLET ORLANDO» регистрационный знак <...> регион, хращийся у ФИО12 №1 – возвратить ФИО12 №1;

две видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от <...> на CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела <...> - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль «МАН 1932 23.364 FNLLC» регистрационный знак <...> регион с прицепом «НЕФАЗ 8332-04» регистрационный знак <...> регион, хранящийся у ФИО2 – возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.