Решение по делу № 2-935/2025 от 18.04.2025 - о признании незаконными и отмене заключений по результатам служебных проверок; признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении со службы; о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; о признании незаконным и отмене приказа о внесении исправлений.

дело №2-935/2025

УИД 48RS0002-01-2025-000040-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.,

при секретаре Болотской М.С.,

с участием старшего помощника прокурора

Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А.,

а также истца ФИО1, его представителя адвоката Пряхина В.И., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области» о признании незаконными и отмене заключений по результатам служебных проверок; признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении со службы; о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; о признании незаконным и отмене приказа о внесении исправлений;

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 07.11.2024 года; о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 25.11.2024 года; признании незаконным и отмене приказа ФКУ «Управления Вневедомственной охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» №260 от 07.11.2024 года; признании незаконным и отмене приказа Врио начальника Управления

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области №60 л/с от 27.11.2024 года; о восстановлении на службе в прежней должности; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Свои требования истец обосновал тем, что приказом Врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области№60 л/с от 27.11.2024 года он уволен со службы с должности заместителя начальника МОВО по Задонскому и Хлевенскому районам филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин 28 календарных дней, нарушений требований пункта 2 части 1 стать13 Федерального закона о 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «к» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, части 13 главы II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23.12.2010 года (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужили заключения по результатам служебных проверок от 7.11.2024 года, 25.11.2024 года. Ранее, за те же действия, приказом ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» №260 от 07.11.2024 года на истца наложено дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии по основаниям заключения служебной проверки от 07.11.2024 года. Истец считает незаконными заключения по результатам служебных проверок от 07.11.204 года, от 25.11.2024 года, приказ №260 от 07.11.2024 года, приказ №60 л/с от 27.11.2024 года, поскольку проверки проведены в нарушение норм действующего законодательства, его прав и законных интересов, конституционных прав, факт проведения служебных проверок ответчик от него скрыл, об этом он узнал только из приказа об увольнении. Нарушен порядок увольнения, ответчиком существенно нарушены нормы материального и процессуального права, служебные проверки проведены формально и неполно, односторонне, с обвинительным уклоном (не были с достаточной степенью объективности установлены юридически значимые обстоятельства, положенные в основание увольнения), ущемлены конституционные права.

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, указал из материалов дела следует, что уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин 28 календарных дней, в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, не сохранении своих чести и достоинства, что нанесло ущерб его репутации авторитету Росгвардии, ФИО1 уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Основанием к увольнению послужило в том числе и заключение по результатам служебной проверки от 25.11.2024 года. Согласно резолютивной части материалов служебной проверки от 25.11.2024 года (п.5) рекомендовано, старшего лейтенанта полиции ФИО1 уволить со службы по основанию, предусмотренному п.9 части 3 статьи 81 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты». Таким образом (п.1 и п.2 настоящего заявления) истец был уволен со службы 27.11.2024 года без всяких юридических оснований и в нарушение закона, что (в том числе) послужило поводом и основанием для обращения в суд, поскольку правовая норма статьи 81 названного Закона «увольнение со службы в органах внутренних дел» состоит из 2 частей и не содержит оснований, указанных в незаконном приказе об увольнении ФИО1 28 декабря 2024 года ответчик получил копию искового заявления ФИО1 и в стремлении избежать правовых последствий издает необоснованный приказ от 20 января 2025 года №3 дсп-л/с (задним числом) следующего содержания: «3. В целях устранения технической ошибки, допущенной в п.1 приказа Управления Росгвардии по Липецкой области от 27 ноября 2024 года №60л/с «По личному составу», цифры «81» заменить на «82», тогда как ФИО1 уже был уволен 27.11.2024 года и с ним был произведен полный расчет, ему выдали трудовую книжку, то есть для него уже наступили правовые последствия как юридического характера, так и иные. Об издании незаконного приказа от 20 января 2025 года №3 дсп-л/с истец узнал лишь после ознакомления с материалами дела в суде, что также недопустимо. Просил признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Липецкой области № 3 дсп-л/с от 20.01.2025 года и отменить его; также признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 25.11.2024 года (п.5), приказ Врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области №60 л/с от 27.11.2024 года по заявленным ранее основаниям.

Впоследствии истец еще раз уточнил требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что по результатам служебной проверки от 25.11.2024 года сделан вывод о том, что его действия выражены в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. По приведенным обстоятельствам в заключении по результатам служебной проверки предложено уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 81 Федерального закона №342, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел вопреки тому, что ст. 81 не содержит указанных ответчиком оснований для увольнения. Помимо этого, представленные в суд материалы не содержат исследование названных ответчиком оснований для увольнения и взяты им произвольно, то есть ответчик проигнорировал нормативно-правовые акты, регулирующими прохождение службы и порядок проведения служебной проверки. В материалах оспариваемой служебной проверки отсутствуют данные, свидетельствующие, что при прохождении службы по каким-либо параметрам ФИО1 не отвечал особым требованиям, в том числе к личным, деловым, квалификационным, морально-нравственным качествам, предъявляемым к сотрудникам, обусловленным задачами, принципами организации и функционирования, а также специфическим характером деятельности указанных органов. Принимая решение, ответчик взял за основу заключение от 25.11.2024 года, которое является доказательством, с его точки зрения, подтверждающим факт совершения им дисциплинарного проступка, где лишь процитированы нормативные положения Федерального закона №342-ФЗ и сделал голословный вывод о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ путем обобщения назвав занимаемую должность, звание и прочие типичные одинаковые свойства присущие всем сотрудникам органов, синтезировал их на истца, квалифицируя его действия как дисциплинарный проступок. То есть ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. Так, служебная проверка от 25.11.2024 года положенная в основу незаконного приказа об увольнении №60 от 27.11.2024 г. в отношении истца не проводилась вообще, а была реализована в отношении подполковника полиции ФИО4 врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Липецкой области», как прямо указано в заключении (лист первый), что является фактическим обстоятельством. Остальные доводы об истце в заключении по ФИО4 были переписаны из заключения служебной проверки от 07.11.2024 года проведенной в отношении него ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Липецкой области». Ответчик, создал совокупность из двух разных событий увязав их воедино. Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, которым установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. В то же время увольняя истца по ст. 81 (увольнение со службы в органах внутренних дел), то есть по правовой норме, не содержащей оснований прекращения или расторжения контракта, а содержащейся в ст. 82 Федерального закона №342, применил формулировку пункта, части, статьи последней названной правовой нормы №82 Федерального закона №342, то есть незаконно. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов. Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности увольнения со службы, в формулировке ответчика, он должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, привести в обоснование своего вывода доказательства, на которых он основан, указать, каким образом такие действия истца нарушили профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, причинили ущерб и чем нанесен ущерб репутации авторитету Росгвардии.

Помимо этого, основанием для увольнения ответчик указал на отсутствие ФИО1 по месту службы без уважительных причин 28 календарных дней, при этом проигнорировал существенный факт о том, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» ему была выплачена денежная компенсация пропорционально периоду службы в год увольнения за: неиспользованный дополнительный отпуск (за стаж службы в органах внутренних дел) 9,2 календарных дней; неиспользованный дополнительный отпуск (за ненормированный служебный день) 8,25 календарных дней; за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 15 календарных дней; итого: 32,45 календарных дней. Таким образом, самим ответчиком установлен факт отсутствия ущерба.

В нарушение п. 2 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 191 от 29 июня 2020 года ответчик не имел права требовать от ФИО1 отчета по отпуску без соответствующего отзыва его из отпуска, и не дожидаясь сроков как: окончание отпуска; требований по срокам предоставления документов по отпуску и в период его отпуска приступил к незаконной служебной проверке, предвосхитив вину ФИО1

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» Росгвардии № 269 от 14.11.2024 года приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» от 07.11.2024 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 был отменен, основанием отмены явилась справка ГУЗ «Задонская ЦРБ» от 13 ноября 2024 года № 2584. С 09.09.2024 года по 02.11.2024 года ФИО1 официально находился в отпуске (приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» №61 л/с от 26.08.2024 года, из отпуска официально, как требует ст.64 ФЗ №342, не отзывался). Служебная проверка в отношении истца была начата ответчиком ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» с 01.11.2024 года по 07.11.2024 года, то есть в период нахождения в отпуске и утверждено заключение в период освобождения от служебных обязанностей (по болезни). Истец был освобождён от выполнения служебных обязанностей с 06.11.2024 года по 11.11.2024 года. Таким образом, служебная проверка проводилась незаконно, что признает ответчик, отменяя незаконный приказ №269 от 14.11.2024 года, отсюда заключение служебной проверки от 07.11.2024 года не может быть положено в основание увольнения истца по указанным основаниям.

С учетом уточнения требований истец ФИО1 просил:

признать незаконным увольнение, то есть п.1 приказа №60 л/с от 27.11.2024 года Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Липецкой области «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин 28 календарных дней, нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «к» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, части 13 главы II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23.12.2010 г., выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, не сохранении своих чести и достоинства, что нанесло ущерб его репутации авторитету Росгвардии, заместителя начальника МОВД по Задонскому и Хлевенскому районам - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» старшего лейтенанта полиции ФИО1 уволить со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

признать материалы служебной проверки, проведенной ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» от 07.11.2024 года, незаконными, в том числе как необоснованно положенные в основание увольнения истца Управлением Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Липецкой области приказом № 60 л/с от 27 ноября 2024 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительных письменных пояснениях. Полагал увольнение незаконным, объяснил, что с согласия руководства написал рапорт на отпуск без даты, но поскольку работает в районе и в управление раньше 14.08.2024 года приехать не было возможности, вынужден был переписать рапорт от даты 14.08.2024 года уже на имя врио ФИО4 В рапорте указал с выездом на личном транспорте по адресу проживания сына г. Уссурийск. В связи с выборами отпуск был предоставлен только 09.09.2024 года. Приказ о предоставлении отпуска был издан 26.08.2024 года, также получен отпускной билет, но дата выезда не была определена так как непонятно было отпустят супругу в отпуск. Билеты на самолет приобрели дети, самостоятельно он их не приобретал. Вылет был осуществлен 12.09.2024 года в г. Владивосток и обратно 22.09.2024 года, 23.09.2024 года прибыл домой в г.Задонск и оставшуюся часть отпуска проводил по месту жительства, ни от кого не прятался, возил сына в школу, его все видели, в том числе непосредственный руководитель ФИО5 Никаких телефонных звонков со стороны руководства с предложением выйти на работу либо отзыва из отпуска не поступало. 01.11.2024 года в период отпуска ему позвонил ФИО5 и сказал о необходимости явиться в с.Хлевное для беседы с сотрудником ОСБ. В этот день им даны объяснения по поводу авиаперелета по время отпуска, которые он не увидел ни в материале проверки, ни в суде. Вечером этого же дня к нему приехали ФИО5, ФИО6, ФИО7 и сообщили о необходимости прибытия на совещание в управление по адресу <...>. Далее, после совещания ему предложили написать рапорт на пенсию и объяснение, в противном случае будет уволен по отрицательным мотивам. Он пытался объяснить, что по состоянию здоровья ему назначена операция и решается вопрос о выдаче направления в госпиталь г. Балашиха. Потом ему также дали разъяснения о срочности увольнения и изменении даты увольнения. Далее, с учетом того что он является материально-ответственным лицом проводилась проверка по передаче материальных ценностей, комиссия работала в период с 05.11.2024 года по 08.11.2024 года. В ночь на 06.11.2024 года он почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью, ему был открыт больничный лист, о чем он сообщил своему руководителю. Находясь на больничном приходил на работу, так как за ним числилась сумма порядка 14 млн.рублей за которую необходимо было отчитаться. 07.11.2024 года комиссия завершила свою работу и ему сказали, что его действия являются неправомерными и потребовали внести сумму 58588,73 рублей. Уволен он был в период болезни, с приказом не ознакомлен, трудовую книжку ему не выдали.

Представитель истца адвокат Пряхин В.И. требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, объяснил, в материалах оспариваемой служебной проверки отсутствуют данные свидетельствующие, что при прохождении службы истец по каким-либо параметрам не отвечал особым требованиям, в том числе личным, деловым, квалификационным, морально-нравственным качествам, предъявляемым к сотрудникам, обусловленным задачами, принципам и организации и функционирования, а также специфическим характером деятельности указанных органов. Принимая решение, ответчик взял за основу заключение от 25.11.2024 года, которое является доказательством, с его точки зрения, подтверждающим факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, где лишь процитированы нормативные положения Федерального закона № 342 от 30.11.2011 года и сделан голословный вывод о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона №342 путем обобщения назвав занимаемую истцом должность, звание и прочие типичные одинаковые свойства присущие всем сотрудникам органов, синтезировал их именно на ФИО1, квалифицируя его действия как дисциплинарный проступок. То есть, ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. Доводы были переписаны из одной проверки в другую. Ответчик создал совокупность из двух разных событий, указав их воедино. 28 декабря 2024 года получив копию иска, ответчик в стремлении избежать правовых последствий издает необоснованный приказ от 20 января 2025 года №3 дсп-л/с (задним числом) о внесении исправлений в приказ об увольнении истца со службы. Об этом приказе истцу стало известно только после ознакомления с делом. В статье 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ регламентирован четкий порядок проведения служебной проверки, который ответчиком нарушен. Увольняют ФИО1 по ст. 81 Закона, а потом применяют формулировку ст. 82 Закона. В отношении незаконного отсутствия на службе, истец находился в очередном отпуске на основании изданного приказа 26.08.2024 года, его никто не отзывал из отпуска, по прибытии с отдыха он продолжал пребывать по месту своего жительства. Согласно отпускного удостоверения период отпуска с 09.09.2024 года по 02.11.2024 года. Служебная проверка начата ответчиком управлением вневедомственной охраны с 01.11.2024 года и окончена 07.11.2024 года, то есть в период нахождения в отпуске и утверждено заключение в период освобождения от служебных обязанностей по причине болезни. ФИО1 был освобождён от выполнения служебных обязанностей с 06.11.2024 года по 11.11.2024 года, находился на больничном. Ответчик при полном игнорировании требований названного закона использовал данные служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» от 07.11.2024 года, утвержденной 07.11.2024 года ФИО4, без проведения служебной проверки 25.11.2024 года, была инициирована проверка в отношении самого ФИО4, а ответчик пришел к выводу об увольнении истца по основаниям, изложенным в приказе. Также ответчик проигнорировал существенный факт о том, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» истцу была выплачена денежная компенсация пропорционально периоду службы в год увольнения за 32.45 календарных дня (количество дней складывается из неиспользованного дополнительного отпуска за стаж работы в органах внутренних дел, неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы), то есть самим ответчиком установлен факт отсутствия ущерба. В материалы дела приобщена справка, где указаны суммы выплат.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее Управления Росгвардии по Липецкой области) по доверенности ФИО2 требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области) по доверенности ФИО3 требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Полагала, что со стороны управления вневедомственной охраны нарушений не было допущено, служебная поверка проведена в соответствии с действующими нормами, приказ о применении дисциплинарного взыскания был отменен с учетом представленной информации о нахождении истца на листке нетрудоспособности, решение об увольнении истца со службы принималось руководителем Управления Росгвардии по Липецкой области на основании всех обстоятельств.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, выслушав заключение старшего помощника прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» регулирует деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, названный федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

Таким образом, порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Поступая на службу в Росгвардию, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность добросовестно исполнять свои обязанности.

Служебное поведение сотрудника Росгвардии не допускает совершение любых действий, как в служебное, так и во внеслужебное время, которые могут наносить ущерб авторитету Росгвардии, поскольку специфика службы предусматривает особый правовой статус сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника войск национальной гвардии в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником Росгвардии (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет войск национальной гвардии, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 2007 года по 2024 год проходил службу в МВД России, Росгвардии на различных должностях. С 30 мая 2022 года назначен на должность заместителя начальника межмуниципального отдела вневедомственной охраны по Задонскому и Хлевенскому районам - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области», что подтверждается заявлением о приеме на службу от 08.05.2007 года, рапортом о переводе, выпиской из приказа от 30 мая 2022 года №33 л/с, послужным списком на имя ФИО1, копией трудовой книжки.

01 июня 2022 года между ФИО1 и Врио начальника Управления Росгвардии по Липецкой области был заключен контракт о прохождении истцом службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности заместителя начальника межмуниципального отдела вневедомственной охраны по Задонскому и Хлевенскому районам – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области».

В связи с заключенным контрактом, гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в войсках национальной гвардии; добросовестно выполнять обязанности по должности заместителя начальника МОВО по Задонскому и Хлевенскому районам; также сотрудник обязуется в том числе: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностным регламентом); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в войсках национальной гвардии, установленные статьей 14 Закона о службе; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (командующему, начальнику) о происшествиях, о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования), наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника межмуниципального отдела вневедомственной охраны по Задонскому и Хлевенскому районам – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области» ФИО1 (далее – должностной регламент), заместитель начальника межмуниципального отдела вневедомственной охраны по Задонскому и Хлевенскому районам - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ по Липецкой области») осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 3 июля 2016г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», иными федеральными законами, Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016г. № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», Уставом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области», утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 года №250, иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, МВД России в части, касающейся, Правилами внутреннего служебного распорядка, а также настоящим Регламентом и Положением об отделе. Заместитель начальника филиала непосредственно подчиняется начальнику филиала и является прямым начальником для всего личного состава филиала, осуществляющим свою деятельность от имени Управления на основании Положения о филиале. Заместитель начальника обеспечивает качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных настоящим должностным регламентом. Заместитель начальника филиала в порядке, установленном законодательством Российской Федерации несет ответственность за: нарушения служебной дисциплины, в том числе неисполненные, а также ненадлежащее (некачественное, несвоевременное) исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), в порядке и пределах, установленных действующим законодательством.

С указанным регламентом истец ФИО1 ознакомлен 11.11.2019 года, о чем имеется его подпись.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» от 29.12.2023 года №335 утверждены Правила внутреннего служебного распорядка, которые определяют режим службы, продолжительность, начало, окончание и порядок учета служебного времени, время перерыва для отдыха и питания, графики дежурств при организации дежурств, порядок привлечения к исполнению должностных обязанностей сверх установленного ежедневного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни. Особенности режима служебного времени сотрудника УВО могут определять законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией), контрактом. Сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере войск национальной гвардии, обеспечивать их исполнение, проходить регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативны правовых актов в указанной сфере в порядке определяемом в Росгвардии (п. 36.1). Выполнять служебные обязанности, возложенные на него контрактом должностной инструкцией (должностным регламентом) (п.36.2).

14.08.2024 года ФИО1 подан рапорт о предоставлении ему оставшейся части основного отпуска за 2024 год, с 09.09.2024 года, в рапорте истец указал отпуск будет проводить по адресу: <...>. К месту проведения отпуска и обратно будет следовать на личном автотранспорте. Отпускной билет и документы, подтверждающие время затраченное на проезд к месту проведения отпуска и обратно обязался сдать в отдел кадров управления в течение 7 рабочих дней со дня выхода из отпуска.

Приказом ФГКУ УВО от 26 августа 2024 года № 61 л/с старшему лейтенанту полиции ФИО1 были предоставлены оставшаяся основного отпуска за 2024 год продолжительностью 25 календарных и 30 календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно, с 9 сентября по 2 ноября 2024 года, с выездом в г. Уссурийск на автомобильном транспорте.

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по определению количества суток (календарных дней), необходимых военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации и лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, для проезда к месту использования отпуска и обратно, утвержденных первым заместителем директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 27.04.2022 года, отделом кадров ФГКУ УВО был произведен расчет времени необходимый для проезда к месту проведения отпуска с учетом указанного сотрудником вида транспорта (на основании п. 4, п. 6).

26.08.2024 года ФИО1 получен отпускной билет, где указано о предоставлении отпуска с 9 сентября 2024 года по 2 ноября 2024 года, имеется отметка о нахождении в отпуске в г.Уссурийске Приморский край, сделанная сотрудником ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» с печатью организации.

1 ноября 2024 года на имя Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» начальником М ОВО по Задонскому и Хлевенскому районам – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» ФИО5 подан рапорт, где указано, что 1 ноября 2024 года в отдел прибыл ФИО1 и сообщил, что выезд к месту проведения отпуска и обратно в г. Уссурийск автомобильным транспортом не осуществлял, а использовал для проезда к месту проведения отпуска воздушный транспорт (самолет). На рапорте имеется резолюция «на организацию проведения служебной проверки» 01.11.2024 года.

По информации, изложенной в рапорте, начальником отдела кадров ФГКУ УВО проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 14 августа 2024 года старшим лейтенантом полиции ФИО1 был подан рапорт на имя врио начальника ФГКУ УВО подполковника полиции ФИО4 о предоставлении ему оставшейся части основного отпуска за 2024 год с выездом в г. Уссурийск на личном автомобильном транспорте, с 9 сентября 2024 года. В своем рапорте о предоставлении отпуска ФИО1 обязуется сдать в отдел кадров ФГКУ УВО отпускной билет и документы, подтверждающие время, затраченное на проезд к месту проведения отпуска и обратно. На основании приказа от 26.08.2024 года № 61 л/с ФИО1 предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2024 года продолжительность 25 календарных дней и 30 календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно, с 9 сентября 2024 года по 2 ноября 2024 года с выездом в г. Уссурийск на автомобильном транспорте.

Старший лейтенант полиции ФИО1 выезд к месту проведения отпуска и обратно в г. Уссурийск автомобильным транспортом не осуществлял, а использовал для проезда к месту проведения отпуска воздушный транспорт (самолет). Таким образом, старший лейтенант полиции ФИО1 незаконно отсутствовал по месту службы без уважительной причины 28 дней. Начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» данный проступок квалифицирован в соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» как грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В резолютивной части служебной проверки начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» принято решение о привлечении старшего лейтенанта полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии правами начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области».

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» от 7 ноября 2024 года №260 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии.

12 ноября 2024 года в ФГКУ «УВО ВНГ Росссии по Липецкой области» поступила информация о том, что на дату издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, старший лейтенант полиции ФИО1 имел открытый листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с чем в ГУЗ «Задонская центральная районная больница» был сделан запрос и 13 ноября 2024 года получен ответ с подтвердившейся информацией о нетрудоспособности ФИО1 в указанный период времени.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» от 14 ноября 2024 года № 269 приказ от 07 ноября 2024 года № 260 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 был отменён.

Далее, 20.11.2024 года в 11:20 от врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» ФИО4 поступила информация о грубом нарушении служебной дисциплины, совершенным заместителем начальника М ОВО по Задонскому и Хлевенскому районам - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» ФИО1

Оперативным дежурным Управления Росгвардии по Липецкой области составлена справка о грубом нарушении служебной дисциплины в Управлении Росгвардии по Липецкой области. Врио начальника Управления ФСВНГ РФ по Липецкой области дано указание о направлении донесения в установленном порядке, проведении служебной проверки по факту нарушения сроков доклада и необходимости дать оценку заключению служебной проверки проведенной УВО в отношении ФИО1

Служебной проверкой Управления Росгвардии по Липецкой области от 25 ноября 2024 года, в том числе было установлено, что в проверке ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» от 07 ноября 2024 года не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам нарушения служебной дисциплины старшим лейтенантом полиции ФИО1 и, соответственно, неправильно определена тяжесть дисциплинарного проступка.

По результатам проведенной проверки Управлением Росгвардии по Липецкой области составлено и утверждено заключение 25.11.2024 года, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований законодательства, в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, совершении деяния, наносящего ущерб его личной репутации и авторитету войск национальной гвардии Российской Федерации (в целом) расцениваются как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Пункт 2 служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Липецкой области» от 7 ноября 2024 года отменен, принято решение заместителя начальника М ОВО по Задонскому и Хлевенскому районам - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» ФИО1 уволить со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

В соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 250 «Об утверждении устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области»» межмуниципальный отдел вневедомственной охраны по Задонскому и Хлевенскому районам является филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области», который в свою очередь находится в подчинении Управления Росгвардии по Липецкой области

В связи с тем, что последняя штатная должность, замещаемая ФИО1 относилась к категории «майор полиции», то полномочия по назначению и увольнению старшего начальствующего состава, в соответствии с приказом ФСВНГ РФ от 1 ноября 2017 года №461 «О реализации должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы (службы)», возложены на начальника Управления Росгвардии по Липецкой области.

26.11.2024 года Врио начальника Управления Росгвардии по Липецкой области вынесено представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, ознакомиться с которым истец отказался, мотивируя отказ нахождением на излечении (акт прилагается).

Также 27.11.2024 года было инициировано проведение беседы со старшим лейтенантом полиции ФИО1, от проведения беседы отказался, мотивируя отказ нахождением на излечении (акт прилагается).

На основании приказа Управления Росгвардии по Липецкой области от 27.11 2024 года №60 л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 освобожден от замещаемой должности, контракт с ним расторгнут, уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в отставку по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, о чем составлен акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 27.11.2024 года, отказ мотивировал тем, что находится на излечении. В акте подпись ФИО1 имеется.

Приказом Управления Росгвардии по Липецкой области от 20.01.2025 года №3 дсп-л/с внесены исправления в целях устранения технической ошибки, допущенной в пункте 1 приказа Управления Росгвардии по Липецкой области от 27 ноября 2024 года №60 л/с «по личному составу» цифры «81» заменить цифрами «82».

За ФИО1 зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL MT госномер К808МК48, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Давая объяснения в судебных заседаниях, истец ФИО1 указал, что первоначально планировал поездку в отпуск и обратно на личном автомобиле, семья сына проживает в Приморском крае. Но, в связи с семейными обстоятельствами планы изменились и было принято решение об осуществлении выезда в г.Уссурийск самолетом. На момент написания рапорта 14.08.2024 года о предоставлении отпуска ему не было известно о том, что воспользуется иным видом транспорта. Билеты на самолет подарили дети. У него имеются определенные проблемы со здоровьем (имеется ряд хронических заболеваний) и ехать на автомобиле через всю страну достаточно затруднительно, поэтому дети сделали такой подарок. По прибытии в г. Москва 22.09.2024 года он не мог выехать в г. Задонск, так как было уже поздно. На следующий день, 23.09.2024 года приобретены билеты на автобус и он прибыл по месту своего жительства в г. Задонск. О том, что он изменил вид транспорта никому не сообщал. По прибытии вынужден был обратиться к врачу, так как заболел, но больничный не брал, объяснив врачу что находится в отпуске. В связи с тем, что в марте 2024 года проходил стационарное лечение и после ему необходимо было пройти обследования и до конца пройти курс лечения, он принял решение заняться своим здоровьем находясь в отпуске. 14.10.2024 года в поликлинике МСЧ МВД г.Липецка выдано направление в группу медицинского обеспечения Управления Росгвардии по Липецкой области, о том что нуждается в госпитализации в Главный клинический госпиталь войск национальной гвардии г. Балашиха Московской области на оперативное лечение. В этот же день направление он отвез в Управление Росгвардии и передал его начальнику медицинской службы ФИО8, которая пояснила о необходимости запроса и дополнительном сообщении о результате. Далее, 18.10.2024 года ему позвонили и сообщили о том, что пришло распоряжение о направлении на госпитализацию в медицинскую организацию, подписанное начальником штаба с датой госпитализации 21.11.2024 года. За распоряжением необходимо прибыть в понедельник 21.10.2024 года, что им было сделано, в медицинской части выдали распоряжение, объяснили какие необходимо взять документы, необходимость оформления проездных документов в бухгалтерии. 22.10.2024 года им приобретен билет до г.Москва на 20.11.2024 года чтобы успеть на госпитализацию в госпиталь 21.11.2024 года в 10:00 часов. Однако, 15.11.2024 года ему позвонила ФИО8 и сообщила о том, что направление в госпиталь не подписано руководителем, оперативное лечение приказано перенести, в госпиталь направлено письмо о том, что в отношении него ведется служебная проверка. Таким образом, ответчиком произведены действия, выходящие за пределы закона, что подтверждено письмом ответчика в адрес начальника медицинского отдела Центрального округа ВНГ от 15.11.2024 года № 211/19-3207, из которого следует о сообщении в Москву о невозможности госпитализации 21.11.2024 года в связи с проведением в отношении ФИО1 служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины. Таким образом, его увольнение было уже предрешено независимо от результатов служебной проверки, служебная проверка была формальностью. Ответчик сообщил сведения не соответствующие действительности. Указанными необоснованными сведениями и действиями нарушены права и законные интересы ФИО1, нарушен порядок проведения служебной проверки и соответственно увольнение является незаконным.

Представитель истца дополнил, что в нарушение ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, Управление Росгвардии по Липецкой области при полном игнорировании требований названного закона использовал данные служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» от 07.11.2024 года, утвержденной ФИО4, и без проведения служебной проверки 25.11.2024 года, поскольку служебная проверка была назначена и проведена по ФИО4, пришел к выводу об увольнении истца в формулировке приказа №60 л/с от 27.11.2024 года. То есть служебную проверку от 07.11.2024 года проведенную ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области положило уже в основу оспариваемого приказа 60 л/с от 27.11.2024 года о незаконном увольнении истца. Кроме того, служебную проверку от 07.11.2024 года утвердил ФИО4 и по нему же была назначена и проведена служебная проверка уже Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, утвержденная 25.11.2024 года, по результатам которой уволили истца, что явно незаконно.

Действительно, 12 сентября 2024 года в 22:35 часов по московскому времени ФИО1 вместе со своей семьей вылетел из г. Москва в г. Владивосток на самолете. 13 сентября 2024 года в 13:30 часов по местному времени он прибыл в г. Владивосток.

22 сентября 2024 года в 19:25 часов по местному времени ФИО1 вылетел из г. Владивосток в г. Москва. 22 сентября 2024 года в 21:10 часов по московскому времени он прибыл в г. Москва.

Перелет воздушным транспортом подтверждается маршрутными квитанциями ФИО9 (приобщены к материалам проверки и данному делу).

23 сентября 2024 года в 12:15 часов ФИО1 убыл из г. Москва в г. Задонск на автобусе, что подтверждает билет ЭБ 32183033 от 23.09.2024 года (копия приобщена к материалам проверки).

ФИО1 не отрицал, что по прибытии в г. Задонск продолжил нахождение в отпуске. О том факте, что он сменил вид транспорта для выезда к месту проведения отпуска и обратно также никому не сообщал.

По сообщению своего руководителя начальника М ОВО по Задонскому и Хлевенскому районам ФИО5 он прибыл для беседы с сотрудником службы безопасности, который в устном порядке задавал вопросы по поводу отпуска и каким видом транспорта воспользовался при следовании к месту отдыха и обратно.

1 ноября 2024 года ФИО1 прибыл в ФГКУ УВО и пояснил, что выезд в г. Уссурийск автомобильным транспортом не осуществлял, а использовал для проезда к месту проведения отпуска воздушный транспорт (самолет).

Также материалами проверки установлено и в судебном заседании истец не отрицал данное обстоятельство, что приобретены билеты на воздушный транспорт (самолет) 13 августа 2024 года, что подтверждается маршрутной квитанцией ФИО9, то есть до написания рапорта о предоставлении отпуска. Как утверждает ФИО1 ему об этом не было известно, билеты приобрели дети.

01 ноября 2024 года истцом собственноручно написано объяснение на имя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области, по существу заданных ему вопросов объяснил, что 14 августа им на имя Врио начальника УВО подан рапорт о предоставлении оставшейся части основного отпуска за 2024 год в количестве 25 календарных дней, а также дней необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с 9 сентября 2024 года с выездом в г. Уссурийск на личном автомобильном транспорте. Отпуск был предоставлен до 02.11.2024 года с учетом дней для проезда. В связи с семейными обстоятельствами планы поменялись и 12.09.2024 года он полетел на самолете. 22.09.2024 года вылетел обратно из Уссурийска в Москву, так как прилетел в Москву ночью на автобус не успел и домой смог приехать только 23 сентября 2024 года. По прибытию в Задонск продолжил нахождение в отпуске. Про то, что пришлось сменить для проезда транспорт автомобильный на самолет никому не докладывал, так как по приезду домой заболел. Лечение проходил по месту жительства дома, только в середине октября 2024 года обратился в МСЧ МВД России по Липецкой области, где ему поставлен диагноз. Больничный лист не брал, так как сказал врачу, что находится в отпуске и больничный не нужен, доктор назначил лечение. Только когда ему стало легче он прибыл в УВО и сообщил о том, что выезд в г. Уссурийск осуществлял не на личном автомобиле, а на самолете. Вину свою признал, готов добровольно внести денежные средства размере 58588,73 рублей.

Изложенные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании, объяснение им написано в указанный день, излишне полученный денежные средства им возвращены в кассу, что подтверждается квитанцией.

Пунктами 1, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Организация проведения служебной проверки в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, урегулирована Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 25 (далее - Порядок).

Служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, первых заместителей директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган (пункт 3 Порядка).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника (пункт 9 Порядка).

Согласно пунктам 24.1, 24.6 Порядка должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано, в частности, подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 28 Порядка).

В вводной части указываются: должность, специальное (воинское) звание, инициалы, фамилия должностного лица (или состав комиссии), проводившего служебную проверку; должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения о его образовании, времени службы в органах внутренних дел Российской Федерации, войсках национальной гвардии и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, подавшего заявление о проведении служебной проверки; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения; рекомендации об оказании сотруднику правовой, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ; рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; рекомендации профилактического характера.

Согласно п. 33 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

После утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (п.34 Правил).

В соответствии с п.17, п. 18 вышеуказанных Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально.

В соответствии с п. 40 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему уполномоченному руководителю либо в суд.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов, законодателем определен специальный проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, но с соблюдением условий, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в частности, в том числе и срока наложения на сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, на момент написания рапорта о предоставлении отпуска истец зная, что выезд к месту проведения отпуска и обратно будет им осуществлен на самолете, указал в рапорте другой вид транспорта, а именно личный автомобиль. После использования основного отпуска и дней, предоставленных для проезда к месту проведения отпуска и обратно (с учетом реального использования воздушного транспорта), ФИО1 обязан был явиться на службу, обстоятельств, препятствующих ему приступить к исполнению обязанностей, служебной проверкой ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» от 07 ноября 2024 года не установлено. Более того, даже после того, как 01 ноября 2024 года ему было предложено дать объяснение по вышеуказанным фактам, ФИО1 к исполнению обязанностей не приступил, продолжил совершать нарушение служебной дисциплины и на службу прибыл только 03 ноября 2024 года.

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций, в случае следования сотрудника к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом (самолетом), расчет времени, необходимого для проезда следует производить исходя из фактического времени следования определенного вида транспорта. Сотруднику, находящемуся в отпуске и изменившему вид транспорта, которым он будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, рекомендуется известить об этом по телефону либо иным доступным способом непосредственного начальника (руководителя), однако такие действия истцом не были совершены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник М ОВО по Задонскому и Хлевенскому районам - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» ФИО5 показал, что истец находится у него в подчинении, ни до убытия в отпуск, ни по прибытии он не сообщал ему об изменении вида транспорта и фактическом прибытии из отпуска 23 сентября 2024 года, как и о том, что он заболел и находится на листке нетрудоспособности. Со своей стороны он ему звонил и сообщил необходимости явиться для беседы к сотруднику службы безопасности. Узнав 1 ноября 2024 года об изменении истцом вида транспорта, им написан рапорт на имя руководителя начальника управления вневедомственной охраны.

Судом учитывается, что ФИО1 занимает должность заместителя начальника М ОВО по Задонскому и Хлевенскому районам филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» и в силу закона является начальником для всего личного состава межрайонного подразделения, в силу возложенных на него полномочий и должностных обязанностей должен обеспечивать выполнение поставленных перед подразделением задач, требовать соблюдение служебной дисциплины от сотрудников, быть примером для подчиненных. Вместо этого, ФИО1 отсутствуя дна службе длительное время, фактически бросил личный состав, показывая отрицательный пример и создавая атмосферу вседоступности и дозволенности во вверенном ему подразделении, тем самым нанося ущерб своей репутации и авторитету Росгвардии в целом.

Своими действиями ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, в части отсутствия по месту службы без уважительных причин 28 календарных дней и не уведомления своего непосредственного или прямого руководителя об изменении вида транспорта для следования к месту проведения отпуска и обратно, чем нарушил требования законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Росгвардии.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

В соответствии с п. «к» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел обязан подавать личный пример дисциплинированности.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законам ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с подпунктом «м» пункт 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих государственные (муниципальные) служащие, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Выше имеется ссылка на норму пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О, от 21 ноября 2013 года №1865-О, от 17 февраля 2015 года №278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2023 года №51-П дал разъяснения следующего характера, поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам. Согласно Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (пункты 4 и 12 части 1 статьи 12). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел (соответственно, для сотрудников национальной гвардии Российской Федерации) установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа национальной гвардии Российской Федерации и государственной власти. Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника Росгвардии. Применение к сотрудникам Росгвардии меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии, обусловлено их особым правовым статусом.

Доводы истца и его представителя о нарушениях, допущенных ответчиками при проведении служебных проверок и привлечении первоначально к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии, а затем увольнении со службы, не могут являться основанием для признания недействительными обжалуемых актов, поскольку служебные проверки осуществлялись уполномоченными лицами в пределах их компетенции, ими был установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленных сроков (с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности в ноябре 2024 года) и является соразмерным совершенному проступку. Объяснения у истца были затребованы 01.11.2024 года, также были изучены в ходе судебного разбирательства. Аналогичные пояснения истец давал в ходе судебного заседания.

Первоначальный приказ, изданный ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» от 07.11.2024 года №260 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде наложения на ФИО1 предупреждения о неполном служебном соответствии отменен, соответственно выводы представителя истца о том, что его доверитель дважды привлечен к ответственности не нашли своего подтверждения.

Какие-либо иные доказательства со стороны истца, опровергающие вышеизложенные выводы суда и свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, не представлены.

Предположение истца о том, что он мог по выходу из отпуска дни, предоставленные на дорогу компенсировать за счет дополнительного отпуска за выслугу лет, за ненормированный рабочий день, а также в счет дней за переработку на основании Приказа №191, что в последующем при увольнении было ему оплачено (согласно справке приобщенной к делу неиспользованный дополнительный отпуск 9.2 календарных дня, неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день 8.25 дней, за выполнение сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 15 календарных дней, не может быть принято во внимание судом, так как данный вопрос истец ни с кем не согласовывал, принял такое решение самостоятельно.

Вопрос госпитализации истца в период октябрь - ноябрь 2024 года не был основанием для проведения в отношении него служебной проверки с 1 по 07 ноября 2024 года ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» и служебной проверки Управлением Росгвардии по Липецкой области с 20 по 25 ноября 2024 года по определению тяжести дисциплинарного проступка ФИО1 и не мог влиять на обжалуемые дисциплинарные и кадровые решения.

Порядок направления сотрудников в военные госпитали (военные клинические госпитали) Росгвардии для обследования и лечения регламентирован приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 2 октября 2018 года №444 «Об утверждении Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи в медицинских организациях войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе при санаторно-курортном лечении», в соответствии с которым основанием для направления сотрудника в госпиталь является направление прямого начальника от командира воинской части (руководителя (начальника) подразделения (органа), территориального органа Росгвардии.

ФИО1 не был направлен в главный клинический военный госпиталь Росгвардии, так как он весь указанный период не прибывал на службу, им неоднократно были написаны рапорта об увольнении, которые им же отзывались, а также по причине нахождения на листке нетрудоспособности.

Кроме того, с учетом распоряжения Центрального округа войск национальной гвардии РФ от 28.10.2024 года 200/19-25400 руководством рассматривался вопрос оказания медицинской помощи ФИО1 в медицинских организациях Липецкой области.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин 28 календарных дней, нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «к» ст. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, ч.13 главы II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих в Российской Федерации и муниципальных служащих от 23.12.2010 года, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, не сохранении своих чести и достоинства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, служебные проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» и Управлением Росгвардии по Липецкой области проведены в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением порядка проведения, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 года №25, соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене заключений по результатам служебных проверок от 07 ноября 2024 года, от 25 ноября 2024 года; признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 260 от 07 ноября 2024 года, об увольнении со службы №60 л/с от 27 ноября 2024 года; о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; о признании незаконным и отмене приказа о внесении исправлений от 20 января 2025 года № 3 дсп-л/с.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области» о признании незаконными и отмене заключений по результатам служебных проверок от 07 ноября 2024 года, от 25 ноября 2024 года; признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 260 от 07 ноября 2024 года, об увольнении со службы №60 л/с от 27 ноября 2024 года; о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; о признании незаконным и отмене приказа о внесении исправлений от 20 января 2025 года № 3 дсп-л/с, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Н.Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025 года.