Приговор по делу № 1-205/2023 от 26.09.2023

Дело №

Поступило 26.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 сентября 2023 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Карамовой А.Р.,Чудинова С.Ю.,

защитника-адвоката Евстифеева В.К.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ковича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное средне образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, ограничено годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, пришел к дому своего знакомого Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Обнаружив, что свет в доме не горит, входные двери в дом закрыты, ФИО4 решил, что хозяин дома отсутствует. В этот момент у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из дома Потерпевший №1

Реализуя указанный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, ФИО4 в указанные выше дату и время подошел к входной двери в дом Потерпевший №1 где, применив физическую силу, повредил запорное устройство на двери, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в доме, ФИО4, увидев спящего в комнате Потерпевший №1, убедился, что тот не сможет воспрепятствовать его преступным действиям и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, стал осматриваться с целью обнаружения имущества, которое возможно похитить. В доме Потерпевший №1 ФИО4 отыскал для хищения следующее имущество: мобильный телефон «Сяоми Редми 9А» («Xiaomi Redmi 9А»), электрическую плиту «Энерджи», сардельки, пачку майонеза «Провансаль Новосибирский» и булку хлеба. Отыскав для хищения указанное выше имущество ФИО4, взяв в руки электрическую плиту «Энерджи» стоимостью 650 рублей, сардельки весом 1 кг, стоимостью 300 рублей, в полиэтиленовом пакете, который материальной ценности не представляет, пачку майонеза «Провансаль Новосибирский» объемом 700 гр., стоимостью 140 рублей и булку хлеба весом 500 гр., стоимостью 35 рублей, в полиэтиленовом пакете, который материальной ценности не представляет, скрылся с ними с места преступления. Похищать мобильный телефон Потерпевший №1 ФИО4 не стал, решив вернуться за ним позже.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, вновь пришел к данному дому. Находясь у дома, ФИО4 в указанные выше дату и время, обнаружив, что дверь дома заперта изнутри, применив физическую силу, повредил запорное устройство на двери, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в доме, ФИО4, увидев спящего в комнате Потерпевший №1, убедился, что Потерпевший №1 не может воспрепятствовать его преступным действиям и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, стал осматривать дом в поисках мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, который он присмотрел для хищения ранее ДД.ММ.ГГГГ. Отыскав принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Сяоми Редми 9А» («Xiaomi Redmi 9А»), стоимостью 4500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в котором находилось две сим-карты, на счету которых денежные средства отсутствовали, ФИО4, совершил хищение данного телефона, и удерживая его в руках, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, а именно: продукты питания употребил в пищу, электрическую плиту и мобильный телефон оставил в личное пользование.

В результате своих тайных, умышленных, преступных, корыстных действий, ФИО4 причинили Потерпевший №1 имущественный вред в размере 6625 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал частично, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным показаниям, данных ФИО4 в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого, который в присутствии адвоката свою вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью и показал, что он знаком с Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 является его соседом, проживает недалеко от него. Они периодически общаются. Потерпевший №1 периодически употребляет спиртные напитки. Он также иногда, по праздникам, выпивает спиртное. Дом по <адрес>, в котором сейчас проживает Потерпевший №1, ему хорошо знаком, так как ранее данный дом принадлежал его бабушке. Потерпевший №1 проживает в этом доме с 2020 года. В то время, когда бабушка жила в данном доме, он в нем часто бывал. После того, как в нем поселился Потерпевший №1, он в данном доме бывает редко. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Данный дом ему купили родители. Дома был один, выпивал спиртное. Вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить к Потерпевший №1, чтобы вместе с тем употребить спиртного. К дому Потерпевший №1 он пришел около 22 часов, точного времени сказать не может. Свет в окнах дома не горел. Вход в дом осуществляется через веранду. Веранда имеет две входных двери, одна центральная, со стороны <адрес>, а вторая с тыльной стороны дома, то есть со стороны приусадебного участка. Он подошел к центральной двери, стал стучать в дверь, но на его стук Потерпевший №1 не вышел. Он подумал, что Потерпевший №1 дома нет. Тогда он решил без разрешения хозяина зайти в дом, чтобы взять там продукты и спиртное, а может и еще что-нибудь, хоть он и понимал, что это незаконно. Он прошел к входной двери веранды, расположенной со стороны приусадебного участка. Эта дверь открывается вовнутрь дома, а изнутри закрывается на деревянную перекладину (палку), которая вставлялась в скобы, вбитые по обе стороны от двери. Как он открыл данную дверь, он не помнит, поскольку был пьян, не исключает, что выбил ее ногой или руками. Данную дверь таким же способом закрывала его бабушка, когда жила в этом доме. Затем он прошел в веранду. Из веранды в дом ведет еще одна дверь, которая закрыта на замок не была. Он прошел в дом. Дом состоит из кухни и комнаты. В комнате работал телевизор. Он увидел, что Потерпевший №1 спит в комнате на диване. Тот не проснулся. Он стал осматриваться в доме, чтобы посмотреть, что там есть. В комнате на спинке дивана, на котором спал Потерпевший №1, он увидел мобильный телефон. За телефоном он не стал проходить, решил посмотреть, что есть в кухне. Открыв холодильник, он увидел там продукты, а именно пакет сарделек весом около 1 кг, пачку майонеза, название не помнит, вроде «Новосибирский Провансаль» и булку хлеба. Он решил забрать данные продукты, чтобы затем их употребить в пищу. Также в кухне, не помнит где именно, он увидел одноконфорочную электроплиту. Данную плиту он тоже решил забрать себе. Хотел еще взять и мобильный телефон Потерпевший №1, но так как у него были заняты руки и телефон было некуда положить, то он решил не рисковать и не проходить в комнату за телефоном, побоялся разбудить Потерпевший №1 Решил, что вернется за телефоном в дом Потерпевший №1 в другой раз. Удерживая электроплиту и продукты в руках, он ушел к себе домой по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня снова употреблял спиртное, находясь у себя дома. Был один. Продукты, которые он накануне взял из дома Потерпевший №1, он использовал в качестве закуски. Электроплиту, которую он взял из дома Потерпевший №1, он оставил в личное пользование. Спиртное он пил до поздней ночи. И ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, зная, что в доме Потерпевший №1 есть еще имущество, которое можно забрать у того, а именно мобильный телефон, который он видел у Потерпевший №1 в первый раз, он вновь решил пойти к тому домой за данным телефоном. К дому Потерпевший №1 он пришел около 02 часов, точного времени указать не может. Свет в окнах дома также не горел. Он подумал, что Потерпевший №1 либо нет дома, либо тот спит. Подойдя к центральной входной двери, он сначала постучал в дверь на всякий случай. Ему никто не открыл. Тогда он снова прошел к входной двери, расположенной со стороны приусадебного участка. Дверь была закрыта. Значит Потерпевший №1 после того, как он проник в дом в первый раз, ее снова закрыл изнутри на перекладину. Каким образом он открыл данную дверь, он также не помнит, но думает, что выбил ее руками либо ногами. Открыв дверь, также, как и в первый раз из веранды через незакрытую дверь прошел в кухню и далее в комнату. Потерпевший №1 спал на диване, от шума тот не просыпался. Скорее всего был пьян. Он прошел к дивану и взял со спинки мобильный телефон Потерпевший №1 Забрав телефон и удерживая его в руках, он из дома Потерпевший №1 ушел, после чего вернулся к себе домой на <адрес>. Он понимал, что таким образом он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, но для чего это сделал, он пояснить не может. Телефон был марки «Сяоми Редми», сенсорный, в силиконовом чехле с изображением долларов. Телефон он оставил в своем пользовании, сим-карты не выкидывал, выходил с него в социальные сети «Одноклассники», «В Контакте». Попользовавшись телефоном, он решил его вернуть Потерпевший №1, так как понимал, что совершил кражу и опасался, что Потерпевший №1 напишет на него заявлению в полицию. Когда отдавал телефон, Потерпевший №1 был пьян. В дальнейшем плиту у него изъяли сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи. В настоящее время вину он признает в полном объеме, Потерпевший №1 принес свои извинения, ущерб возместил в полном объеме (л.д. 41-42, 76-77).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО4 по преступлению полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, допрошенным свидетелем и оглашенными показаниями свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, чтопроживает в <адрес>. Он является единственным собственником. Ему знаком ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на кухню и заглянул в холодильник, чтобы достать оттуда продукты. Увидел, что в холодильнике отсутствуют продукты питания, пропали продукты питания. Он сразу понял, что указанные продукты кто-то украл. Осмотревшись в доме, он увидел, что из кухни также пропала электрическая плита «Энерджи». ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. Телефона не нашел. Он понял, что телефон был украден. ФИО4 он не приглашал, ключи ему не давал.

Свидетель фио1 пояснила в судебном заседании, что подсудимый приходится ей внуком. Дом принадлежит ей, она не продавала, была договоренность. Внук заходит в тот дом, туда все ходят, пьют с молодыми. Она разрешает внуку заходить, он там как дома. он раньше там жил, сейчас живет с матерью.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля фио2 следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> фио3 находился в <адрес>, где проводили оперативные мероприятия, направленные на выявление преступлений. Около 12 часов фио3 на мобильный телефон поступило сообщение от жителя <адрес> Потерпевший №1, который сообщил о том, что из принадлежащего последнему дома была совершена кража мобильного телефона, электроплиты и продуктов питания, и что подозревает тот в совершении преступления жителя <адрес> ФИО4 Получив данное сообщение, они совместно с фио3 проследовали к ФИО4 домой по адресу: <адрес>. При беседе с ФИО4, последний признал факт совершенного им преступления и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу продуктов питания и электроплиты из дома Потерпевший №1, продукты употребил в пищу, а плиту оставил в своем пользовании. А также ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона из дома Потерпевший №1 От ФИО4 по факту совершенного преступления было принято объяснение, а также произведен осмотр дома, в результате которого была изъята электрическая плита, украденная ФИО4 из дома Потерпевший №1 Мобильный телефон ФИО4 самостоятельно вернул Потерпевший №1 до их приезда, когда протрезвел и понял, что совершил преступление. фио3 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, была произведена регистрация данного рапорта в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от Потерпевший №1 также было принято заявление по факту совершенного в отношении того преступления (л.д. 50-51).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля фио3 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> совместно; оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> фио2 Около 12 часов на его рабочий мобильный телефон поступило сообщение от жителя <адрес> Потерпевший №1, в котором последний сообщил о том, что житель <адрес> ФИО4 совершил кражу из дома последнего продуктов питания, электрической плиты и мобильного телефона. Получив данное сообщение, они с фио2 проследовали к ФИО4, который находился у себя дома по адресу: <адрес>. При беседе с ФИО4, последний подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, выбив входную дверь, прошел в дом Потерпевший №1 и совершил оттуда кражу продуктов питания и электрической плиты. Продукты питания употребил в пищу, а электроплиту оставил в своем пользовании. Также ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время тот вновь тем же способом проник в дом Потерпевший №1 и совершил из дома кражу мобильного телефона, принадлежащего последнему. В ходе осмотра дома ФИО4 была изъята электроплита, украденная тем у Потерпевший №1 Мобильный телефон ФИО4 сам вернул Потерпевший №1, когда протрезвев понял, что совершил преступление. По поводу данного преступления им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в дальнейшем от Потерпевший №1 было принято заявление о совершенном в отношении того преступлении (л.д. 52-53).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 по преступлению объективно подтверждается материалами дела:

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> фио3 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении из дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, электроплиты, мобильного телефона. Подозревает ФИО4 (л.д. 6).

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес> ул. рабочая, <адрес>, два раза совершено проникновение и похищены продукты питания, электрическая плита, мобильный телефон, (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен осмотр веранды <адрес>. Усадьба дома огорожена деревянным забором, вход на усадьбу осуществляется через деревянные ворота. В 10 м от ворот расположен деревянный одноэтажный дом с верандой. Крыша на два ската, покрыта металлическим профилем. При входе на веранду установлено наличие в ней различной мебели. При осмотре веранды, участвующий в осмотре ФИО4 выдал похищенную тем из <адрес> по ул. рабочая <адрес> белую электрическую плиту на одну конфорку. Плита имеет частично коррозию на поверхности, имеется шнур синего цвета с белой вилкой. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, (л.д. 10-12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра установлено следующее: со стороны ул. рабочая дом практически не просматривается из-за наличия деревьев и кустарников. Усадьба дома огорожена забором, выполненным из штакетника. Вход на усадьбу осуществляется через деревянную калитку. Дом представляет собой деревянное строение с двухскатной крышей, покрытой частично шифером, частично железом. К дому пристроена веранда, имеющая односкатную крышу, покрытую шифером. В веранду ведут две входных двери. Одна дверь со стороны <адрес>, деревянная, на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. Вторая дверь со стороны усадьбы (огорода), деревянная, изнутри закрыта на деревянную перекладину, с одной стороны вставленную в металлическую скобу, со второй стороны прибитую к стене. При входе в веранду со стороны ул. рабочая, слева от входа расположен стол с банками, в ближнем левом углу морозильная камера, в дальней левой стене имеется деревянная дверь, ведущая в кухню, в дальнем левом углу расположен шкаф, у дальней правой стены стиральная машина. При входе в кухню, в ближнем левом углу расположен умывальник, далее вдоль дальней левой стены холодильник, буфет, в дальнем левом углу стол с чайником, микроволновой печью и электрической плитой, у противоположной входу стены стол, шкаф, у дальней правой стены отопительная печь, за ней дверной проем, ведущий в комнату. В комнате слева от входа расположен стол с телевизором, у противоположной входу стены шкаф, диван, у дальней правой стены диван, в ближнем правом углу кресло. Общий порядок в доме не нарушен. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 44-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен осмотр <адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 16-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен осмотр:

. Мобильный телефон «Сяоми Редми 9А», модель «M2006C3LG», имеет корпус черного цвета, имей 1: №, имей 2: №. В телефоне имеются 2 сим-карты сотового оператора «Теле-2», на задней панели имеется силиконовый прозрачный чехол с изображением долларов, на экране имеется защитное стекло. Телефон в исправном состоянии;

. Электрическая плита в металлическом корпусе белого цвета, имеет размеры: ширина 21 см, длина 21 см, наибольшая высота 6 см. В верхней части плиты имеется конфорка в виде спирали. Поверхность плиты загрязнена. Плита имеет электропровод с вилкой. Спереди имеется регулятор температуры и датчик включения. При подключении к сети установлено, что плита исправна. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (л.д. 27-30).

Вещественными доказательствами: мобильный телефон «Сяоми Редми 9А» с чехлом, защитным стеклом и двумя сим-картами сотового оператора «Теле - 2», электрическая плита «Энерджи» (л.д. 31).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Потерпевший №1 получил электрическую плиту (л.д. 33).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Потерпевший №1 получил от ФИО4 деньги в сумме 1000 рублей. Претензий к ФИО4 не имеет (л.д. 34).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого по преступлению, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, пропала плита «Энерджи», продукты питания, ДД.ММ.ГГГГ пропал мобильный телефон «Сяоми Редми 9А» («Xiaomi Redmi 9А»), в чехле, с защитным стеклом, в котором находилось две сим-карты.

Суд полагает доказанным, что именно ФИО4 тайно похитил имущество Потерпевший №1 из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

При этом к показаниям свидетеля защиты фио1 суд относится критически, которая показала, что дом расположенный в <адрес> она не продавала потерпевшему, опровергается договором купли продажи дома и распиской, на обратной стороне которой имеются сведения о передачи денежных средств за приобретенный дом. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку фио1 отдала плиту потерпевшему и он распоряжался ею как своей собственной, в последующем она была похищена из дома который принадлежал потерпевшему на основании договора купли продажи, в связи с чем он правомерно заявил о пропажи имущества находящегося у него в доме.

Судом установлено, что хищение имущества, совершенное ФИО4, было тайным, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, незаконное проникновение в жилище подсудимым нашло подтверждение, поскольку потерпевший не разрешал проникать к нему в дом, а потому квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Поскольку хищение ФИО4 было совершено из жилища, куда доступ подсудимому разрешен не был, подсудимый ФИО4 проник и находился в нём неправомерно и против воли владельца, квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, полностью нашел свое подтверждение.

К позиции защиты о том, что дом принадлежал бабушке ФИО4 – фио1, суд относится как к выбранному способу защиты с целью снизить наказание и уйти от ответственности.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Судом учитывается, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 68-71), у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 60,61,63,65).

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает полное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, а также материального возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Судом также учитывается активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, где ФИО4 пояснил, как совершил преступление и участвовал при осмотре места происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельство состояние опьянения, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, как алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, возникновению у него преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, ослабило у него контроль над собственным поведением.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Принимая во внимание возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд полагает возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с возложением на него обязанностей.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон «Сяоми Редми 9А» с чехлом, защитным стеклом и двумя сим-картами сотового оператора «Теле - 2», электрическая плита «Энерджи» – считать переданным законному владельцу.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 8174,40 рубля, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО4 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы,признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Оснований, указанных в частях 4, 5 и 6 статьи 132 УПК РФ, влекущих освобождение подсудимых полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

ФИО4 трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки, в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 8174,40 рубля взыскать с ФИО4 ковича.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Краснова