31RS0022-01-2023-005994-76 12-323/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев 15 декабря 2023 в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, его защитника Костина В.А. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 22.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей жалобы,
с участием ФИО3, защитника Костина В.А., инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО4,
в отсутствие ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.06.2023 ФИО3 и ФИО2. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе ФИО3 и его защитник Костин В.А. приводят доводы о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагают, что должностное лицо не обеспечило всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и вынесло не основанное на законе и фактических обстоятельствах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы судом удовлетворено.
ФИО3 доводы жалобы поддержал. Никаких ходатайств инспектору ФИО4 он не заявлял. С какой целью его защитник сказал, что он устно заявлял ходатайство о назначении экспертизы, он пояснить затрудняется. Его инспектор для дачи объяснений не вызывал. Считает, что при вынесении постановления сотрудник полиции указал, что имело место ДТП, а значит оно было. Он хочет добиться справедливости.
Костин В.А. полагает, что инспектором ФИО4 не выполнены указания судьи Свердловского районного суда о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела. Он был должен дополнительно исследовать все обстоятельства дела. ФИО3 устно заявлял ходатайство о назначении трасологической экспертизы, не отрицает, что ходатайства, согласно КоАП РФ, заявляются в письменной форме. Откуда инспектор должен был истребовать видео записи, пояснить затрудняется. Кто должен устанавливать очевидцев ДТП в соответствии с ПДД РФ, пояснить затрудняется. Не отрицает, что сроки давности привлечения к ответственности истекли, т.к. после факт столкновения т/с имел место в апреле 2022 г. Он просит определение отменить, но основания отмены, указанные в КоАП РФ, назвать затрудняется. Жалоба, поданная в Октябрьский районный суд назначена к слушанию на 25.01.2024 г.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, на основании ст. 25.15 КоАП РФ извещены телефонограммой. Их неявка не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.
ФИО4 пояснил, что вынесенное им определение является законным и обоснованным. Никаких указаний ему суд не давал в рамках производства по делу. Все действия им выполнены в соответствии с КоАП РФ. Никаких ходатайств ему ФИО3 не заявлял, на его вызовы он не являлся. При установлении обстоятельств ДТП усматривалось, что имеющиеся на автомобилях повреждения не соответствовали друг другу. В ходе проверки проведена автотехническая экспертиза, выводы которой подтверждают несоответствие повреждений на автомобилях. Выводы эксперта никем не опровергнуты. На основании указанных обстоятельств события ДТП и события административного правонарушения по заявлениям водителей не усматривается.
Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что оспариваемое определение вынесено по итогам проверки заявлений ФИО3 и ФИО2 о событии ДТП с их участием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В ходе выяснения указанных заявителями обстоятельств у должностного лица ГИБДД возникли сомнения в наличии события ДТП, так как повреждения на автомобилях не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего – характер повреждений на одном из автомобилей должен был быть более значительным, также на фотографиях с места ДТП отсутствует осыпь грязи и поврежденных элементов кузова.
Материал проверки был передан в УМВД России по г.Белгороду для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.
В рамках указанной проверки исследованы представленные материалы, опрошены водители, назначена и проведена автотехническая экспертиза, из которой следует, что повреждения представленных на исследование автомобилей не соответствуют друг другу.
По результатам проверки Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2022 в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.
При этом в данном постановлении сотрудником полиции сделан вывод об отсутствии в действиях водителей признаков преступления (покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), так как дорожно-транспортное происшествие с их участием по адресу: <адрес> имело место быть в действительности ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается собранными материалами проверки.
В свою очередь по результатам проверки заявлений ФИО3 и ФИО2 о событии ДТП должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое обусловлено выводом об отсутствии события ДТП и события административного правонарушения.
В судебном заседании как ФИО3, так и его защитник Костин В.А. не отрицая факт истечения сроков давности привлечения к ответственности, не смогли назвать суду оснований для отмены обжалуемого определения, установленные КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
Как следует из представленных материалов дела, в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием события правонарушения.
Данные выводы инспектора ГИБДД основаны на имеющемся заключении авто технического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные повреждения представленных т/с не были получены при заявленных обстоятельствах, а образованы от контакта с иными внешними объектами.
Названное заключение получено в рамках производства по делу об административном правонарушении, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Как пояснил ФИО3 при рассмотрении жалобы, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, он суду представить не может в связи с их отсутствием.
Также следует отметить, что как в отношении ФИО3, так и иных участников данного дорожного происшествия, протокол об административном правонарушении не составлялся, и вопрос о привлечении к ответственности, не рассматривался.
Таким образом, лицом, привлеченным к административной ответственности, либо потерпевшим ФИО3, не является.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, выраженная просьба автора жалобы о направлении дела на новое рассмотрение, удовлетворена быть не может.
Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление (определение) без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023 – оставить без изменения, жалобу ФИО3, защитника Костина В.А. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья – подпись
Подлинный документ находится в деле №12-323/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода
Копия верна
Судья – Л.В. Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья – Л.В. Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
15.12.2023