Решение по делу № 2А-412/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка.

УИД 36RS0006-01-2022-008992-34

№ 2а-412/23

Строка 3.061а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2023 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания (логистический центр) площадью 1319,4 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 9039 кв.м.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду выше указанного земельного участка. Сообщением от 27.09.2022 ответчик отказал в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Считая свои права нарушенными, административный истец в иске просит:

- признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27.09.2022 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 9039 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выраженное в сообщении № 52-17-21797;

- обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 9039 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного шлица привлечено ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов».

В судебном заседании 03.04.2022 объявлялся перерыв до 09:20 часов 10.04.2022 для вызова эксперта.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила изложенное, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения (т.1 л.д.91-95).

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», положением о департаменте, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», департамент является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Приказом Департамента от 24.01.2017 № 102 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги «заключение договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, рас положенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» (далее – Административный регламент), которым определен порядок предоставления государственной услуги.

На основании пп. 9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого здания (логистический центр) площадью 1319,4 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 9039 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено выше указанное нежилое здание (логистический центр), ранее был предоставлен по договору аренды земельного участка №/гз от 01.04.2014, заключенному между ООО «Городская Строительная Компания+» и административным ответчиком, для проектирования и строительства объектов складского назначения III-V классов вредности, складов, логистических центров, терминалов; срок действия договора – 01.04.2019.

10.09.2014 ООО «Городская Строительная Компания+» на основании договора передало административному истцу права и обязанности по договору аренды земельного участка №/гз от 01.04.2014.

24.08.2015 между Департаментом и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №/гз от 01.04.2014, согласно которому арендатором земельного участка является ФИО4

21.04.2017 ФИО4 выдано разрешение на строительство вышеуказанного логистического центра.

14.05.2021 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - Логистический центр, расположенный по адресу: <адрес>.

26.03.2021 административным истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Решением Департамента от 17.08.2022 № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 9039 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с «проектирование и строительство объектов складского назначения III-V классов вредности, складов, логистических центров, терминалов» (т.1 л.д.22) на «склады» (т.1 л.д.118); изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - склады внесено в ЕГРН (т.1 л.д.112).

ФИО4 24.08.2022 обратился к административному ответчику с заявлением о заключении договора аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9039 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, видом разрешенного использования – «склады» на основании п.9 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ (т.1 л.д.99).

Ответом от 27.09.2022 за № 52-17-21797 Департамент отказал в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, по тем основаниям, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке и принадлежащего административному истцу на праве собственности. Также согласно проверке фактического использования земельного участка, на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в собственности административного истца, а также ангар с пристройками и ШРП, правоустанавливающие документы, на которое отсутствуют в представленном пакете документов. В случае наличия правообладателей указанных объектов их права и законные интересы будут нарушены (т.1 л.д.98).

Согласно проектной документации, представленной в материалы дела, общая площадь застройки, включая размещение основного и вспомогательного зданий и сооружений, подъездов к участку и проездов на его территории, пешеходных дорожек и тротуаров, площадок для выполнения операций погрузки/выгрузки крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, хранения грузов, парковочных мест для автомобилей и озеленения участка, составляет 8877,49 кв.м (т.2 л.д.197-207).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т.2 л.д.200-224), площадь земельного участка, необходимого для использования его под логистический центр, как комплекс недвижимого имущества, включающий: участок с нежилым зданием площадью 1319,4 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №; вспомогательным сооружением – ангаром; заасфальтированной площадкой для выполнения операций погрузки/выгрузки крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, хранения грузов, предназначение которого – оказание услуг в области доставки грузов в оптимальных условиях, должна составлять 12 539 кв.м.

Площадь земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 9039 кв.м для использования его под логистический центр, как комплекс недвижимого имущества, включающий: участок с нежилым зданием площадью 1319,4 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №; вспомогательным сооружением – ангаром; заасфальтированной площадкой, для выполнения операций погрузки/выгрузки крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, хранения грузов, предназначение которого – оказание услуг в области доставки грузов в оптимальных условиях, не соразмерна (менее) необходимой и достаточной для указанных целей в размере 12 539 кв.м. Объект вспомогательного использования – ангар, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не является капитальным строением, а относится к инвентарным зданиям.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, обосновал варианты расчета необходимой площади земельного участка под указанный логистический центр. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судом не усматривается.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что при принятии решения об отказе в предоставлении административному истцу в аренду испрашиваемого земельного участка, административным ответчиком как органом, наделенным соответствующими полномочиями, были соблюдены требования нормативных актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

Довод административного истца о том, что ранее ему был предоставлен испрашиваемый земельный участок большей площадью под строительство логистического центра, чем площадь застройки, суд считает не состоятельным, поскольку строительство предполагает фактически использование большей площади земельного участка для размещения на нем в период строительства техники, строительных материалов.

Ссылка в оспариваемом отказе на не предоставление документов на ШРП (шкафной газорегуляторный пункт), суд считает не обоснованным

Согласно СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», ШРП (шкафной газорегуляторный пункт) и ГРП (газорегуляторный пункт) являются технологическими устройствами, предназначенными для снижения давления газа и поддержания его в заданных уровнях в газораспределительных сетях. Следовательно, является частью газопровода.

Заключением судебной экспертизы установлено, что ангар не является капитальным строением, поэтом на его размещение не требуется документации.

Также, заключением судебной экспертизы установлено, что площади испрашиваемого земельного участка недостаточно для размещения указанного в исковом заявлении логистического центра.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судьи Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.