УИД 77RS0009-02-2022-015850-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителей истца, ответчика, представителей ответчика, представителей третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 846/2023 по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта за период с 25.12.2018 по 27.03.2023, и начисляемых с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что в период с 25.12.2018 по 30.04.2020 ответчик, действуя на основании доверенности, выданной ему фио, снял со счетов последнего в адрес наличные денежные средства в совокупном размере сумма и сумма. 06.05.2020 фио умер. Истец является наследником в размере 9/16 долей от причитающегося ей наследства. Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что снятые им со счетов фио денежные средства были использованы по указанию и (или) в интересах фио, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Указанную выше сумму неосновательного обогащения в размере причитающейся ей доли, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 совместно с представителями в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. На вопросы суда ответчик дополнительно пояснил, что с фио они были знакомы 32 года, со времен учебы в университете, где жили в одном общежитии. С фио всегда были крайне доверительные и близкие отношения, т.к. они вместе начинали строить бизнес. В финансовых вопросах фио ему безусловно доверял, передачи денег никогда не оформлялись расписками.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио в лице законного представителя фио в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица фио Ар.Д., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Обеспечили явку своих представителей, которые просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данное положение закона дублирует п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в адрес на имя фио были открыты счета в рублях- № 40817810001004418905, № 40817810201004332632, № 40817810901004343552, № 40817810601005088695, в долларах США – № 40817840801001078961.

Согласно банковского ответа на судебный запрос, 26.11.2018 фио на имя фио , ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность 77 АВ 8714248, согласно которой последние были уполномочены фио для представления его интересов в адрес, в т.ч. во всех его отделениях и филиалах, с правом от его имени …(абз.8) предъявлять денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств; вносить и снимать наличные денежные средства в любой валюте, в том числе при открытии банковских счетов.

Доверенность была выдана сроком на 3 года с правом передоверия другим лицам.

06.05.2020 фио умер.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио, наследниками к имуществу умершего фио являются родители фио, фио, супруга фио, дети фио, фио Ар.Д., ФИО2, фио, фио

Как указывает истец, в период с 25.12.2018 по 30.04.2020 ответчик, действуя на основании доверенности, выданной ему фио, снял со счетов последнего в адрес наличные денежные средства в совокупном размере сумма и сумма. Истец является наследником в размере 9/16 долей от причитающегося ей наследства. Ответчиком не представлены доказательства того, что снятые им со счетов фио денежные средства были использованы по указанию и (или) в интересах фио, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик и его представители ссылаются на то, что снятые на основании доверенности, выданной ему фио, денежные средства он не присваивал, не удерживал и в свою собственность каким-либо образом не обращал и не распоряжался ими. Все денежные средства, снятые на основании указанного выше полномочия, передавались фио, который контролировал расходование финансов и вел учет денежных средств, находившихся на счетах.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, фио

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что устроился в компанию, принадлежащую фио, в 1998 году, выполнял функции его персонального водителя. На свидетеля возлагались обязанности по обслуживанию автомобилей: заправка, содержание, ремонт, для чего ему выдавались подотчетные деньги. Также он покупал подарки, в т.ч. дорогостоящие, для детей и родственников фио фио познакомил свидетеля с ФИО1, у которого свидетель всегда получал деньги. фио был очень требовательным, всегда контролировал отчетность по финансовым расходам, любил жизнь, занимался регулярно спортом, многим помогал, не любил обман, всех проверял. фио была 3 женой, вспыльчивой, недовольной, надменной, недоверчивой. При ее появлении весь домашний персонал был заменен. Все просьбы, которые исходили от К-ны, ФИО1 согласовывал с фио Какая сумма была снята для фио ФИО1 с 25.12.2018 по 06.05.2020, свидетелю неизвестно, т.к. деньги всегда упаковывались в банке в пакеты.

Допрошенный в качестве свидетеля фио суду пояснил, что с 2009 по 2020 гг. он занимал ведущие должности в компании «Аллтек», был лично знаком с фио, контролировал сотрудников безопасности. С ФИО1 познакомились с 2009 году. Относительно поручений по финансам: ФИО1 ехал в банк, снимал деньги, упакованные в пакеты они передавались свидетелю, после чего свидетель отвозил их в Усово. Контроль по перевозке денег был жесткий, задержек никогда не возникало. фио был очень требовательным, если кто-то его подводил, он ставил вопрос о доверии к этому человеку. В отношении ФИО1 такого вопроса никогда не возникало. В апреле 2020 года с ФИО1 дважды ездили в адрес, где были сняты деньги по указанию фио, также в упакованном виде были отвезены фио в Усово. После смерти фио ФИО4 стала себя крайне непорядочно. Свидетель полагает, что предъявленные к ФИО1 требования являются клеветой, фио часто выдавал доверенности для представления своих интересов, в т.ч. и в финансовых организациях, но фио всегда всех проверял. С декабря 2018 года по апрель 2020 года свидетелю не известно, какое количество денег было снято, т.к. они всегда были упакованы в пакеты.

Согласно ч.1, абз. 2 ч.3 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные истцом требования в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом пояснений допрошенных свидетелей о доверительности и длительной дружбе ответчика с умершим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения на сумму сумма, сумма, и как производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма за период с 25.12.2018 по 27.03.2023, и начисляемых с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку действия ответчика по получению наличных денежных средств за период с 25.12.2018 по 30.04.2020 были совершены на основании выданной ему фио доверенности и в период жизни последнего.

Доверенность, выданная фио на имя ФИО1, оспорена никем не была, недействительной не признавалась, действия по снятию денежных средств со счетов в адрес производились ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий и в интересах представляемого лица фио Таким образом, ответчиком были совершены операции по снятию денежных средств в интересах умершего в пределах предоставленных доверенностью полномочий и ему же переданы, то есть ответчик не приобрел и не сберег чужое имущество, не воспользовался им по своему усмотрению; сам фио при жизни к ответчику с требованием о передачи спорной денежной массы , их истребовании или о взыскании неосновательного обогащения не обращался. Наличие у ответчика неосновательного обогащения не доказано, равно как и не опровергнута презумпция добросовестности ответчика как участника гражданского оборота.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постольку отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова