Дело № 2а-594/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000775-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Филипповой Е.А.

с участием

врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнетоемскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Красноборскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красноборскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Красноборскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировало тем, что на основании исполнительного документа № 2-1415/2022, выданного 21 октября 2022 года судебным участком № 2 Красноборского судебного района Архангельской области, о взыскании задолженности в размере 5825 рублей 00 копеек с должника ФИО9 __.__.______г. было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. По состоянию на __.__.______г. не погашенная задолженность составляет 4343 рубля 52 копейки. Считает, что судебным приставом-исполнителем не исполнен полный комплекс мер, в адрес взыскателя не поступали какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства от 26.04.2023 № 8716/23/29035-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства от __.__.______г. № ***-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80 и 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве».

От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В своем возражении врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО4 указала о несогласии с заявленным административным иском. Отметила, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно, в рамках, предоставленных ему федеральным законом полномочий. Приняты все меры по нахождению должника и его имущества.

В своем возражении врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО1 указал о несогласии с заявленным административным иском. Отметил, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником, а также в кредитные организации. Согласно полученным ответам, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. В собственности должника имеется единственное жилье. Сведения о заключении брака, перемене фамилии и смерти должника отсутствуют. Были вынесены постановления на обращения на денежные средства в банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ООО «ХКФ Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», а также выносились постановления об ограничении права выезда должника из Российской Федерации. 18 августа 2023 года в связи с получением судебным приставом-исполнителем сведений о месте работы ФИО9 было направлено постановление о наложении взыскания на заработную плату должника в ГУП АО «Фармация». Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого было арестовано имущество ФИО9 на сумму 10 000 рублей. Денежные средства, взысканные в рамках исполнения исполнительного производства, взысканы с должника в полном объеме и перечислены взыскателю, на 21 ноября 2023 года задолженность отсутствует. Считает, что все меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, являются законными и обоснованными. Обращает внимание на то, что конкретный перечень исполнительских действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Полагает, что в данном случае проведены необходимые действия по взысканию денежных средств с должника, права административного истца не нарушены.

Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Верхнетоемскому району ФИО1 в судебном заседании поддержал представленное в материалы дела возражение по изложенным в нем основаниям.

ООО «МКК «Кангария», начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Красноборскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнетоемскому району ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

УФССП России по Архангельской области и НАО о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ФИО9 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 21 октября 2022 года по делу № 2-1415/2022 с ФИО9 в пользу ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность по договору потребительского займа, а также расходы, по оплате госпошлины в общей сумме 5825 рублей 00 копеек.

26 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району ФИО5 на основании указанного исполнительного документа возбудила исполнительное производство № ***-ИП.

В части 1 статьи 64 ФЗ об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, статья 68 ФЗ об исполнительном производстве предусматривает применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в кредитные организации и на них получены ответы.

По сведениям ГИБДД за ФИО9 автотранспортных средств не зарегистрировано. Сведения из Росреестра отсутствуют.

На основании сведений, поступивших из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем __.__.______г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ООО «ХКФ Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк».

__.__.______г. в отношении должника ФИО9 временно ограничен выезд из РФ.

__.__.______г. был осуществлен выезд по месту регистрации должника. Должника застать не удалось, имущество должника по месту регистрации, на которое можно обратить взыскание, не установлено, со слов соседей должник проживает по данному адресу.

__.__.______г. исполнительное производство № ***-ИП было передано на исполнение в ОСП по Верхнетоемскому району с присвоением нового № ***. В дальнейшем указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № ***-СД.

После принятия на исполнение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в кредитные организации и на них получены ответы.

По сведениям ГИБДД за ФИО9 автотранспортных средств не зарегистрировано. По информации из Росреестра у должника имеется единственное жилое помещение по адресу: <адрес>. В отношении указанного жилого помещения __.__.______г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, сведения о перемене фамилии, имени, отчества, о заключении брака, смерти в отношении ФИО9 отсутствуют.

__.__.______г. в связи с получением судебным приставом-исполнителем сведений о месте работы ФИО9 было направлено постановление о наложении взыскания на заработную плату должника в ГУП АО «Фармация». Денежные средства, взысканные с должника, от работодателя не поступали, также отсутствует информация от работодателя о том, работает у него должник или нет.

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого было арестовано имущество ФИО9 на сумму 10 000 рублей. Денежные средства, полученные в результате реализации имущества, были распределены согласно очередности.

Денежные средства, взысканные в рамках исполнения исполнительного производства № ***-ИП, взысканы с должника в полном объеме и перечислены взыскателю, на 21 ноября 2023 года задолженность отсутствует.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии и наличии правовых оснований для признания его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 127 ФЗ об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, представителя ООО «МКК Кангария» по доверенности, а именно признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району ФИО4, в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления направлена ФИО2 посредством ЕПГУ.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что при оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что таким оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то есть обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району в десятидневный срок после поступления жалобы было принято постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «МКК Кангария».

Следовательно, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району решение было вынесено в установленные законом сроки, о чем было сообщено взыскателю, в связи с чем оспариваемое бездействие не подтвердилось и оснований для признания его незаконным не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Красноборскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красноборскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2023 года.

Председательствующий Я.А. Королева