Дело № 2-581/2022
УИД 23RS0052-01-2022-000751-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 01 августа 2022 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО4,
в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной,
установил:
В суд обратился ФИО1 с иском к бывшей супруге ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4. От брака имеют троих детей: дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время являются совершеннолетними. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края. В период совместного проживания в браке был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчики (бывшая супруга и сын) обратились в суд с требованиями о снятии его с регистрационного учета и выселении из вышеуказанного домовладения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 и ФИО5 к истцу, представителем последнего было заявлено о подаче искового заявления о разделе совестно нажитого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было зарегистрировано в Тихорецком городском суде, затем было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления дополнительных документов. Игнорируя данный факт, ответчики, чтобы увести недвижимое имущество от раздела, тайно оформили сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка.
О данном факте истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником домовладения и земельного участка является ФИО6. Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил суд признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – недействительной, применить последствия недействительности сделки. Прекратить за ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и право собственности на жилой дом литер «А, А1, П/А», общей площадью застройки <данные изъяты> кв. м., состоящий из пяти комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв., расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его интересы представляла по доверенности представитель ФИО2, которая исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении.
Она пояснила, что спорное домовладение было приобретено в период брака истца и ответчика ФИО4 Несмотря на то, что право собственности на домовладение было оформлено в равных долях на ФИО4 и ФИО5, 1/2 доля указанного имущества является совместным имуществом бывших супругов. Оспариваемая сделка по купле-продаже является мнимой, поскольку была совершена только с целью увести имущество от раздела. После регистрации перехода права собственности на имя ФИО6, никаких правовых последствий не последовало, в том числе, ФИО4 и члены её семьи остались проживать в домовладении, несут бремя его содержания.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что бывший супруг ФИО1 ушел из семьи ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут. После расторжения брака бывший супруг знал о том, что она намерена продать дом, чтобы переехать на другое постоянное место жительства. В целях продажи давались объявления в Интернете и газете «<данные изъяты>», факт продажи никто не скрывал и бывший супруг об этом знал. Иск о его снятии с регистрационного учета был подан также для продажи дома. Дом долго не продавался. Сделку оформляли в <адрес>, в МФЦ. После заключения договора, покупатель разрешила ей остаться пожить в доме, пока идут судебные тяжбы, так как у нее на иждивении находится больная мать.
В суд не явился ответчик ФИО5, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен телефонограммой, что признается судом надлежащим способом извещения в соответствии с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В поступившем в суд видеобращении, пояснил, что его отец ФИО1 знал о продаже дома заблаговременно, возражений против его продажи не выражал.
Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена смс-сообщением, о чем ей было дано согласие на данный способ извещения в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее участвуя лично в судебном заседании, она иск не признала. Пояснила, что после заключения сделки не смогла сразу переехать на постоянное место жительства в <адрес>, так как её несовершеннолетний ребенок посещал школу в <адрес>. В доме осталась проживать ФИО4, чтобы присматривать за ним, так как она живет постоянно в другом городе.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие
На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Она составляла договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 в конце декабря 2021 года. При ней были пересчитаны деньги, переданы продавцу и написана расписка. Покупатель и продавец при этом присутствовали. Ею были проверены документы, нарушений не выявлено. Предметом договора был дом и земельный участок, точный адрес она не помнит. ФИО4 выступала на стороне продавца, действовала по доверенности за себя и своего сына, говорила, что у неё сложилась неприятная ситуация с мужем. В регистрации договора она не участвовала, ею был подготовлен только проект договора купли-продажи, стороны были с ним ознакомлены.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами ФИО1 и ФИО4 был приобретен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный было зарегистрировано по 1/2 доли на праве общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО5 (сыном).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №109 г. Тихорецка, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тихорецкий городской суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Истец просил разделить 1/2 долю вышеуказанного домовладения, принадлежащую ФИО4, признать за ним и за бывшей супругой, за каждым, по 1/4 доли на жилой дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей за себя и по доверенности от имени ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок и жилой дом на имя ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что после прекращения брачных отношений и расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкий городской суд поступило исковое заявление ФИО4 о признании бывшего супруга ФИО1 утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета в жилом доме по <адрес> в <адрес> (дело №).
В судебном заседании по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и ее представителя ФИО8, представителем ФИО1 – ФИО2 было заявлено о том, что её доверителем ФИО1 было подано исковое заявление о разделе совестно нажитого имущества, в связи с чем, она просила приостановить рассмотрение иска ФИО4 до рассмотрения требований о разделе имущества, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя за себя и по нотариальной доверенности от имени ФИО5, продала жилой дом и земельный участок пор <адрес> в <адрес> ФИО6 за 700 000 рублей.
Согласно договору, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., был оценен сторонами в 650000 рублей, а земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., - в 50000 рублей.
Переход права собственности в пользу ФИО6 на основании указанного договора был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в судебном заседании установлено, что после заключения сделки купли продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и на день рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ) продавец ФИО4 и члены её семьи продолжают проживать в вышеуказанном проданном домовладении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги.
Иное жилье ФИО4 не приобреталось, а покупатель ФИО6, либо члены её семьи, в спорное домовладение не вселялись, бремя содбержания имущества не несут.
Учитывая изложенное, а также факт наличия между ФИО4 и бывшим супругом ФИО1 спора о разделе имущества, приобретенного в браке, суд приходит к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи спорное имущество не выбыло из правообладания ФИО4, она продолжает им пользоваться, несет бремя содержания, следовательно, оспариваемая сделка является мнимой, была совершена с целью увода имущества от его возможного раздела.
При указанных обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны, участвующие в сделке, продавец ФИО4, действуя от себя и по доверенности от имени ФИО5, и покупатель ФИО6, не имели намерений ее исполнять, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении - предполагаемое получение денег продавцом ФИО4 и оставление данного домовладения и его дальнейшее использование покупателем ФИО6 Стороны сделки осуществили для вида ее формальную регистрацию, во избежание исполнения требований бывшего супруга о разделе совместно нажитого имущества, при этом явно сохранив контроль и использование данного имущества за продавцом ФИО4
С учетом данных обстоятельств, в данном случае имела место мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной, применив последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Судом критически оцениваются доводы ответчиков, о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» публиковалось объявление о продаже домовладения, поскольку из справки от ДД.ММ.ГГГГ главного редактора газеты и колонки объявлений следует, что в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление следующего содержания: «Продам дом на той стороне, состоящий из 5 комнат, участок 7 соток, имеются хозпостройки, летний душ и туалет, посажены плодовые деревья и ягодники, рядом рынок, школа, дет. сад, магазины и поликлиника. Тел. №», однако данное объявление не содержит адреса нахождения продаваемого дома, кроме того в справке главного редактора отсутствует сведения о лице, подавшем данное объявление.
Также судом критически оцениваются представленные стороной ответчика скриншоты с интернет-сервиса «<данные изъяты>» о продаже спорного домовладения, поскольку в них отсутствует дата размещения объявления.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м., количество этажей: 1, кадастровый №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, паспорт №, действующей от себя и от имени ФИО5, паспорт № и ФИО6, паспорт №.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Исключить ФИО6 из числа собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Восстановить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на указанный земельный участок и жилой дом, по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова