Дело № 2-525/2025 (2-4669/2024)
55RS0005-01-2024-007707-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 04 августа 2025 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под его (ФИО1) управлением. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа-Страхование».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
После ДТП, страховая компания АО «Альфа-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для проведения ремонта, в связи с чем обратился в суд за возмещением ущерба с виновника ДТП.
С учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба – 741 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., по оплате государственной пошлины – 18 488 руб., по оплате нотариальной доверенности – 2 660 руб., на услуги эксперта – 14 000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 4 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном суду заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме, указав, что после ДТП в ходе дополнительного осмотра были выявлены скрытые дефекты. Автомобиль истца после ДТП был не на ходу, в связи с чем потребовалась эвакуация автомобиля на эвакуаторе.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, вину ФИО2 и установленную экспертом сумму ущерба, причиненную автомобилю истца в результате ДТП, возражал только против возмещения истцу расходов на доверенность, поскольку она общая, а не судебная, в остальной части согласился с заявленными требованиями.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтраъхование» в су в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС, представленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 11,39).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На пересечении с <адрес> поворачивающий налево с встречного направления автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> Вину в ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, ФИО2 на месте ДТП не оспаривал, о чем имеется соответствующая запись в извещении о ДТП (л.д. 18).
Участниками ДТП составлено Извещение о ДТП, с указанием повреждений ТС.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, по данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2 (л.д. 38).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Как указывает истец в исковом заявлении, после обращения в страховую компанию ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.
Таким образом, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав ДТП страховым случаем произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что также подтверждается ответом на судебный запрос АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,32).
Истец, посчитав, что страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ составляет с принятым округлением: без учета износа заменяемых запчастей – 1 091 600 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 840 200 руб. (л.д. 49-81).
По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с доводами истца, судом назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>
Из выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно – 1 703 400 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> составляет округленно – 562 200 руб.
Участниками процесса данное судебное заключение не оспаривалось, повторных, дополнительных экспертиз не заявлялось.
Судом принимаются выводы экспертного заключения, проведенного ООО «Автомир-Эксперт», на основании определения суда, поскольку заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, калькуляцию, фотоматериалы, эксперт имеют необходимую специальность и квалификацию, стороной ответчика не оспорены выводы заключения эксперта.
При этом суд полагает, что размер убытков подлежит определению в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков по состоянию на дату ДТП, поскольку такие расходы будут равнозначны расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть на дату ДТП.
Учитывая приведенные правовые нормы, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненными истцу убытками (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков), по состоянию на дату ДТП в сумме 741 200 руб. (1 703 400 руб. – 562200 руб. - 400 000 руб. = 741 200 руб.).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленного суду договора № б/н оказания юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) усматривается, что исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь: изучение представленных заказчиком документов, консультация судебной перспективы, составление искового заявления, сбор документов по делу и по представлению интересов заказчика в суде (т. 1 л.д. 15).
Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 25000 руб. Оплата после подписания договора (л.д. 15).
Факт оплаты денежных средств по договору об оказания юридической помощи подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая объем подготовленных документов, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, а также баланс интересов сторон, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подготовке искового заявления, истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоЭкспертиза» для составления заключения об определении размера причиненного ущерба. За подготовку заключения оплатил 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № в материалах дела (л.д. 49а).
Данные расходы истца были связаны с необходимостью определения размера причиненного ущерба и соответственно подлежат взысканию в его пользу.
В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО6, а также справка и кассовый чек, из которых усматривается, что с истца ФИО1 за составление и удостоверение указанного документа удержано 2660 рублей (л.д. 18-19).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом ФИО7 следует, что ФИО1 уполномочил ряд лиц быть его представителем и вести дела в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>
Таким образом, доводы представителя ответчика о недопустимости компенсации расходов на оформление доверенности, поскольку она с общими полномочиями несостоятельны, суд считает установленным, что истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
В судебном заседании установлено, что после ДТП автомобиль ФИО1 был не на ходу, в связи с чем вынужден воспользоваться услугами эвакуации ТС. Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость эвакуации автомобиля «Honda Vezel», государственный номер <данные изъяты> от перекрестка по <адрес> угол <адрес> до <адрес> составила 4 500 руб. (л.д. 18).
Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании суммы ущерба, требования о компенсации расходов на эвакуацию ТС также подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления, ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 18 488 руб. Данные требования истца о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> за проведение которой ФИО2 внес на депозит денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 106).
Согласно сведениям ООО «Автомир-Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб., в связи с чем ходатайствовали о возмещении недостающей суммы в размере 5 000 руб.
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, то соответственно с него подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб. в пользу ООО «Автомир-Эксперт».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в ДТП в размере 741 200 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 488 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.