Дело № 2-549/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <...> регистрационный знак № получило механические повреждения.

27.06.2022 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, страховщиком случай признан страховым и 18.07.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 115 020 руб. (111 500 руб. страховое возмещение и 3 520 руб. расходы на нотариуса).

21.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств.

29.09.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 288 500 руб.

27.10.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение.

Истец просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № изменить в части взыскания неустойки и финансовой санкции, взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2022 по 27.10.2022 в размере 295 648 руб., финансовую санкцию за период с 17.07.2022 по 27.10.2022 в размере 20 600 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Судебная корреспонденции, направленная в адрес истца, возвращена за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика Крошка О.Е. требования не признал по доводам отзыва. Пояснил, что на реквизиты представителя истца ФИО4 29.07.2022 была выплачена финансовая санкция, а 28.07.2022 неустойка. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

27.06.2022 истец обратилась с заявлением о страховой выплате, страховщиком 18.07.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 115 020 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 21.07.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-102528/5010-007 требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 288 500 руб.

Страховое возмещение в размере 284 980 руб. выплачено 27.10.2022.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец полагает, что имеет право на выплату неустойки, финансовой санкции за нарушение сроков удовлетворения его требований.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства перед потребителем в установленный законом срок, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку установленный пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суд признает правомерным предъявленный истцом иск о взыскании неустойки за нарушение данного срока, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, применив положение статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание выплату ответчиком неустойки за период с 17.07.2022 по 18.07.2022, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 27.10.2022, уменьшив ее размер до 200 000 руб.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Разрешая требования истца в части финансовой санкции, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов истец обратилась 27.06.2022, страховщиком 18.07.2022 произведена выплате страхового возмещения, 29.07.2022 произведена выплата финансовой санкции (за 2 дня просрочки), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Соответствии с абз 2 п. 131 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 156,48 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 (<...>) неустойку за период с 19.07.2022 по 27.10.2022 в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 156,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12.01.2023.

Судья Е.Б. Богут