74RS0002-01-2022-009494-21

Судья Ус А.В.

Дело № 2-1747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12229/2023

28 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.,

при помощнике судьи Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее по тексту ООО Специализированный Застройщик «ИКАР») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 101837 руб., неустойки в размере 376,66 руб. с 06 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 37000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходов о оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовых расходы в размере 664 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от 09 июля 2021 года приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от 24 октября 2022 года составляет 101837 руб. Направленная ответчику письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были изменены, истец просил о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 92978,50 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 37000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходов о оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовых расходы в размере 664 руб.(л.д.174).

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Представители ответчика ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» ФИО2, ФИО4, в судебном заседании с иском не согласились, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 92978,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб., почтовые расходы 664 руб., расходы на копирование 1500 руб. Взыскал с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков 92978,50 руб. или ее остатка, начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказал. Взыскал с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. Взыскал с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3289,35 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «ИКАР» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе в судебном заседании эксперта, назначении повторной судебно-строительной экспертизы. Ссылается на недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта № ССТЭ-273.01/23. К заключению не приложен акт осмотра квартиры. Специалист при проведении экспертизы не учитывал градостроительную документацию, Стандарт организации СТО 01079-2019 от 01 июля 2019 года. Полагает, что на применение требований СНиП на добровольной основе означает возможное отступления от их требований. Судебной экспертизой необоснованно начислены коэффициенты 1,15 и 1,25 (1,15 к заработной плате и трудозатратам основных рабочих; 1,25 к эксплуатации механизмов и трудозатратам механизаторов). Со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 неустойки штрафы, пени не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года. Досудебные расходы истца на специалиста по оценке стоимости устранения строительных недостатков не являлись требуемыми и необходимыми. У специалиста отсутствует сметное образование. Считает, что расходы на заключение специалиста чрезмерны, не соответствуют их среднерыночной стоимости в г. Челябинске. Возражает против взыскания расходов на копировальные услуги, поскольку из представленного договора невозможно определить объем выполненных копий, не представлена калькуляция расходов, техническое задание на выполнение работ либо иной документ позволяющий определить реальный объем выполненных работ. Суд неверно применил положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442. Истец - как участник долевого строительства не обращался к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, акт осмотра с привлечением специалиста сторонами не составлялся. Недостатки, ухудшающие качество объекта долевого строительства в особом порядке, установленном указанным постановлением, в адрес ответчика не заявлялись. Полагает, что стоимость расходов на оказание юридических услуг завышена. Указывает на злоупотребление правами со стороны истца. Истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, договор был в одностороннем порядке изменен, что недопустимо действующим законодательством. Истец сразу обратился к застройщику с требованием компенсировать стоимость ремонтно-восстановительных работ с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков не обращались.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 09 июля 2021 года между ООО «Специализированный Застройщик ИКАР» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить дом и передать участникам долевого строительства <адрес>, расположенную на 10 этаже в строящемся жилом <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, а последние обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т. 1 л.д. 7-13).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

09 июля 2021 года между ООО «Специализированный Застройщик ИКАР» и ФИО1, было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные работы стоимостью 10000 руб. в следующем составе: электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната); внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной; водоэмульсионная окраска потолков; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле; оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле); покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне; покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой; внутренняя отделка лоджии не выполняется; установка домофона с трубкой; автономных дымовых пожарных извещателей; установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (т.1 л.д. 14).

Указанные подготовительные (предпродажные) работы должны быть выполнены ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договор № об участии в долевом строительстве от 09 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения к отношениям сторон, возникшим в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 года № 365.

09 ноября 2021 года объект долевого строительства – квартира по по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения (т.1 л.д. 18).

Государственная регистрация права общей собственности ФИО1 на данное жилое помещение произведена 19 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 15 оборот).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ФИО5 (ИП ФИО9) № от 24 октября 2022 года составляет 101837 руб. (т.1 л.д. 27-35).

27 октября 2022 года ответчиком получена претензия истца о возмещении указанной суммы (т.1 л.д. 46-49). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Для установления наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО14

Согласно заключению эксперта №, в квартире <адрес> имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта, дефекты оконных конструкций, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, в вышеуказанной квартире. Стоимость устранения всех выявленных недостатков, составляет 92978,50 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом пункта 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от 09 июля 2021 года составляет 0,00 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом пункта 1.4 дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве от 09 июля 2021 года составляет 0,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, при этом согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве. Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия пункта 8.9 договора участия в долевом строительстве об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем являются ничтожными.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца несостоятельны. В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона – Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Поскольку реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки ответчика на то, что экспертом не составлялся акт осмотра жилого помещения, несостоятельны. Положениям статьи 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривают обязанность составления акта осмотра жилого помещения.

Кроме того, в процессе осмотра экспертом спорной квартиры наблюдения и измерения фиксировались на бумаге и на фотоаппарат в рабочем порядке. Описание хода, условий, методов, а также результаты наблюдений и измерений содержатся в заключении в соответствующих разделах. В заключении эксперт подтверждает, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что экспертом не учтены требования Стандарта организации (СТО) – и применены СП 71.13330.2017, отклоняются.

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в данном перечне приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27 февраля 2017 года.

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации (СТО), соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в Стандарте организации (СТО) ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений, в результате чего качество отделки ухудшилось, доказательства соблюдения технического регламента не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации (СТО) не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение экспертом СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия» является обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном начислении коэффициентов 1,15 и 1,25 при проведении судебной экспертизы отклоняются. Установление стоимости работ и материалов по устранению недостатков строительного характера, установленных экспертом в квартире, произведено в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом № 421/пр от 04 августа 2020 года Минстроя Российской Федерации. Поскольку все перечисленные условия производства работ напрямую относятся к ремонтно-строительным работам, предусмотренным заключением, применение коэффициентов 1,15 к заработной плате и 1,25 к эксплуатации механизмов в расценках на строительные работы является обоснованным.

Доводы ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» о том, что экспертом не установлена причина возникновения дефекта «следы обработки затирочными машинами, несостоятельны, дефекты, выявленные при осмотре объекта судебным экспертом 18 апреля 2023 года, не содержат такого дефекта как «следы от обработки затирочными машинами».

Доводы ответчика о том, что редакция СП 71.13330.2017 на момент выдачи заключения вообще не содержит такого недостатка как «неровности плавного очертания», судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в действующей на момент оценки редакции СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с изменениями № 2), введенной в действие с 18 января 2022 года, отсутствует параметр «неровности плавного очертания поверхности стен».

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию 30 сентября 2021 года; на момент строительства дома действовала редакция СП 71.13330.2017 с изменениями № 1, согласно требованиям которой параметр «неровности плавного очертания поверхности стен», подлежит оценке.

Таким образом, специалистом действующие во время строительства нормативные документы применены верно.

При производстве экспертизы исследование проводилось на основе нормативно-технических документов, которые действовали на момент подписания истцом акта приема-передачи квартиры от 09 ноября 2021 года.

Согласно пункту 7.2.13 СП 71.13330.2017, качество производства штукатурных работ оценивают в соответствии с требованиями, представленными в таблице 7.4.

В таблице 7.4 установлены требования к оштукатуренным основаниям. Улучшенная штукатурка: неровности поверхности плавного очертания на участке 4 кв.м. не более 2 шт., глубиной (высотой) до 3 мм. Контроль: измерительный, лекалом, не менее трех измерений на элемент.

Указанные положения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» предъявляют требования к оштукатуренным основаниям, то есть для готового строительного изделия в виде стеновой панели, а также иных поверхностей стен с улучшенной штукатуркой допускается наличие локальных неровностей в максимальном количестве 2 шт., максимальной глубиной (высотой) 3 мм. Для установления данного недостатка, необходимо произвести измерения на поверхности стеновой панели лекалом не менее 3 раз. Таким образом, указанный способ контроля устанавливает требование к минимальному количеству измерений поверхности, а никак не к количеству установленных неровностей.

В ходе осмотра экспертом установлены неровности поверхности плавного очертания стен, которые превышают допустимые требования.

Таким образом, использованная специалистом методика контроля недостатка «неровности поверхности плавного очертания стен» обоснованна и соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Поскольку частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возлагается на застройщика, суд правомерно взыскал с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 92978,50 руб. на основании заключении эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены в суд только в случае отказа застройщика добровольно удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков, истцом не соблюден установленный постановлением досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора федеральным законом не установлен, а предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями в соответствии с названным Постановлением, не является досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (пункт «ж»).

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику уведомление о том, что 10 октября 2022 года будет производиться осмотр квартиры и экспертиза (т.1 л.д. 23).

Ответчик на осмотр не явился, свою кандидатуру эксперта для осмотра не предложил. Лишь после получения претензии предложил истцу повторно произвести осмотр квартиры после направления в его адрес истцом претензии с заключением специалиста, после обращения истца в суд не предложил истцу в добровольном порядке безвозмездно устранить выявленные в квартире недостатки, доказательств, опровергающих наличие в квартире недостатков, не предоставил.

Доказательств, подтверждающих, что истец отказался допустить представителей ответчика со специалистом для осмотра квартиры, либо для устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком действия, предусмотренные для застройщика постановлением Правительства Российской Федерации № 442, не совершены, в связи имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение выявленных в квартире недостатков.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истца не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 названного Постановления (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков 92978,50 руб. или ее остатка, начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа, снижении расходов по оплате услуг специалиста не обжалуется истцом, апелляционная жалоба подана только ответчиком, то в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в данной части.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о завышенном размере взысканных судом судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате ФИО1, заключения специалиста ИП ФИО9 в размере 37000 руб. (т.1 л.д. 45) Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в их взыскании у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2022 года между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 56).

Пунктом 1 данного договора установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги объекта по адресу: <адрес>. Стоимость услуг согласована в размере 15500 руб. (пункт 2 договора).

26 октября 2022 года между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор по оказанию копировальных услуг (т.1 л.д. 57).

Пунктом 1 данного договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения в суде первой инстанции дела в связи с обнаруженными недостатками квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг согласована в размере 1500 руб. (пункт 2 договора).

Оплата сумм по данным договорам в размере 15500 руб. и 1500 руб. подтверждена кассовыми чеками (т.1 л.д.66).

Сопоставив условия указанных договоров, учитывая, что договор на оказание юридических услуг предусматривал подготовку пакета документов для предъявления в суд, по договору оказания копировальных услуг изготавливались (печатались, копировались) документы, подготовленные по первому договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба договора направлены на оказание потребителю представительских услуг, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции дела о взыскании стоимости строительных недостатков квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате копировальных услуг и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что взысканная судом общая сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15500 руб. соответствует обстоятельствам и сложности настоящего дела, объему фактически выполненных представителем истца услуг.

Почтовые расходы обоснованно в размере 664 руб. взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора по существу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года в части взыскания расходов на копирование в размере 1500 рублей отменит, в указанной части принять новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлеворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о взыскании расходов на копирование в размере 1500 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.