Дело № 2-708/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-006776-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 13 января 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14 июля 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели. Стоимость работ определена в размер 132700 руб. 00 коп. и была полностью оплачена. Согласно спецификации к договору, срок выполнения работ определен в количестве 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. При проведении монтажных работ был обнаружен недостаток: ниша, предусмотренная для установки духового шкафа, не соответствует размерам на эскизе, согласованном при заключении договора. Ширина и глубина согласно эскизу должна составлять 600 и 600 соответственно, фактически же составляет 630 и 600. В связи с несоответствием размеров, невозможно установить, закрепить духовой шкаф и использовать кухню по назначению. 12 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостаток либо уменьшить цену работы, однако ответа на претензию не последовало. Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а также сроки выполнения недостатков в работе, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27 июля 20021 года по 07 октября 2022 года в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку из расчета 3981 руб. 00 коп. в день, начиная с 08 октября 2022 года по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик устранил недостатки в работе 15 октября 2022 года. Окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 июля 20021 года по 07 октября 2022 года в размере 132700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Судом решался вопрос о проведении настоящего судебного заседания посредствам видеоконференцсвязи (по ходатайству представителя ответчика), подавались соответствующие заявки, однако сеанс не состоялся ввиду отсутствия технической возможности (отсутствовала связь с Курганским городским судом).
Принимая во внимание, что ответчик и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность довести до суда свою позицию иным способом, необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели № 61, согласно условиям которого Исполнитель (ответчик) обязался выполнить по заданию Заказчика (истец) работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а Заказчик – принять и оплатить изделие в количестве, комплекте, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1). Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3).
Срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка товаров поставщиком и т.п.) Исполнитель не укладывается в срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления (п. 3.2).
Исполнитель обязан доставить готовое изделие Заказчику в указанное (в спецификации) место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности изделия. По усмотрению Исполнителя Изделие может быть доставлено в разобранном виде, по причине не прохождения его в собранном виде в дверные проемы. Если Исполнитель не передал изготовленное Изделие Заказчику в установленный срок или не передал его в полном объеме, он обязан согласовать с Заказчиком новый срок доставки (передачи) Изделия, который не может превышать 3 дней (п. 3.5).
Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору (п. 3.11).
Общая сумма договора составляет 132700 руб. 00 коп., в том числе: 120000 руб. 00 коп. стоимость кухни, 2200 руб. 00коп. – доставка и подъем, 10500 руб. 00 коп. – монтаж (п. 4.1 договора, спецификация).
Денежные средства в сумме 132700 руб. 00 коп. оплачены ФИО2 при подписании договора и спецификации (14 июля 2021 года), сведений об иной дате внесения денежных средств материалы дела не содержат.
Согласно спецификации, все работы должны быть выполнены Исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты.
Комплектация кухни, ее размеры приведены в эскизе.
С учетом изложенных положений договора и их буквального толкования суд приходит к выводу, что ответчик был обязан изготовить корпусную мебель (кухню), доставить и смонтировать ее не позднее 25 августа 2021 года.
Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, суд исходит из того, что ответчиком были нарушены сроки изготовления мебели, установленные договором с истцом.
11 августа 2022 года ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию, в которой просил либо уменьшить цену выполненной работы до 100000 руб. либо устранить недостатки в работе в течение десяти дней с момента получения претензии.
Недостатки были устранены ответчиком лишь 15 октября 2022 года.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, назначить исполнителю новый срок либо потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Поскольку последним днем выполнения работ по договору от 14 июля 2021 года являлось 25 августа 2021 года, право требовать неустойки возникло у ФИО2, начиная с 26 августа 2021 года.
Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, следовательно, финансовая санкция в виде неустойки за нарушение срока окончания работ за этот период не подлежит начислению.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26 августа 2021 года 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 14 октября 2022 года составит 831600 руб. 00 коп. (120000,00 х 0,03 х 231 дней = 831600,00).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 26 августа 2021 года 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 120000 руб. 00 коп.
При этом суд не усматривает оснований для начисления неустойки на сумму доставки, подъема и монтажа мебели, поскольку это противоречит положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 61000 руб. 00 коп. ((120000,00 + 2000,00) / 2 = 61000,00).
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 сентября 2022 года <№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.
Размер вознаграждения составил сумму 20000 руб., которая уплачена истцом 05 октября 2022 года, что подтверждается кассовым чеком.
Услуги по договору оказаны, а именно: исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в трех судебных заседаниях.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 20000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 141 руб., подтверждаются кассовыми чеками.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в размере 90,43 % от заявленных (120000,00 х 100 % / 132700), все судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: на оплату услуг представителя в сумме 18086 руб. 00 коп. (20000,00 х 90,43 %), почтовые расходы в сумме 127 руб. 51 коп. (141,00 х 90,43 %).
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.
С учетом приведенных положений, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 4 п. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в общем размере 3900 руб. ((120000,00 – 100000,00) х 0,02 + 3200,00 + 300,00 = 3900,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 26 августа 2021 года 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 120000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 61000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18086 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 127 руб. 51 коп., а всего 201213 (Двести она тысяча двести тринадцать) руб. 51 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 (Три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года