Решение по делу № 2-4609/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-4609/2023

Поступило в суд 03.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «РОСГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 ча,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении ООО «СК «РОСГОССТРАХ» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ООО «СК «РОСГОССТРАХ» неустойки в размере 118 400 руб. С данным решением ООО «СК «РОСГОССТРАХ» не может согласиться, считает его незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «РОСГОССТРАХ» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № в удовлетворении требования потребителя к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, потребитель обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № решение свуда отменено. Принято новое решение, которым с Финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 256 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 128 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 13 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 720 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило Апелляционное определение перечислив потребителю 725 320 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 400 рублей.

Принимая Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 118 400 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не учел, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме большей относительно взысканного страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от представителя по доверенности ФИО2 – ФИО5, в котором просит в удовлетворении требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 постановлено: «Взыскать с ООО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 ча неустойку в размере 118 400 рублей (л.д. 9-14).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате действий водителя ФИО3, транспортному средству ФИО2 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РОСГОССТРАХ» письмом №/А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «РОСГОССТРАХ» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РОСГОССТРАХ» письмом №/А уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к ООО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, потребитель обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило Апелляционное определение перечислив потребителю 725 320 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании денежных средств по исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «РОСГОССТРАХ» от представителя заявителя посредством почтового отправления с идентификатором № поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 118 400 рублей.

ООО СК «РОСГОССТРАХ» в ответ на вышеуказанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом ООО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (118 400 руб.).

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства (118 400 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения ООО СК «РОСГОССТРАХ» не названо.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Взыскание ранее с ООО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, также не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку общий размер взысканной со страховой компании неустойки, не превышает 400 000 руб.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК «РОСГОСТРАХ» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.12.2023 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4609/2023 (УИД 54RS0016-01-2023-004847-60) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 01.12.2023 г. решение в законную силу не вступило.

Судья-