Дело № 2а-2213/2022

УИД № 69RS0037-02-2022-002495-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с общества ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к должностному лицу службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс», взыскатель по исполнительному производству от 01 апреля 2022 года № 12988/22/69037-ИП) обратилось в суд к должностному лицу службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – УФССП России по Тверской области) с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 01 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года, выразившееся в не проведении исполнительных действий по проведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, по направлению запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, по направлению запроса в органы МВД по вопросам миграции с целью получения информации о мест жительства должника, по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации, по не вынесению решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые меры принудительного характера в отношении имущества должника (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в МВД, органы ЗАГСа.

Административное исковое заявление основано на положениях статей 30,36,64.1 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 38, 45, 125, 126, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пунктов 8, 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивировано неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двух месячный срок. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отбора объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось.

В судебное заседание не явился, истец ООО МФК «ОТП Финанс» извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.8).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления истца. По существу заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставах по Калининскому району находится исполнительное производство от 01 апреля 2022 года № 12988/22/69037-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-805/21 от 09 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Тверской области, предмет исполнения: задолженность в размере 48 193,42 рублей, в отношении должника ФИО2. В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем сделаны запросы в регистрирующие и осуществляющие контроль органы, кредитные организации. Согласно полученных ответов за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое наложен арест и запрет на регистрационные действия. Согласно ответов крединых организаций на имя должника открыты расчетные счета, на которые приставом обращено взыскание. Согласно ответу ПФР должник трудоустроен. Выходом по адресу регистрации установлено, что должник проживает по адресу регистрации, оставлена повестка на прием. ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 09 апреля 2021 года по делу 2-805/2021, о чем 07 июня 2022 года информирован судебный пристав. 22 августа 2022 года в адрес Калининского РОСП поступило определение мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 07 июня 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 09 апреля 2021 года по делу № 2-805/2021 года, в связи с чем снят арест с транспортного средства и с расчетных счетов в кредитных организациях.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал, этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В данном случае судебным приставом был принят необходимый объем исполнительных действий. Направленных на исполнение решения суда. Истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов, не указал нормы права, которые были нарушены приставом.

УФССП России по Тверской области представило письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований. Правовая позиция УФССП России по Тверской области заключается в том, что приставом при исполнении своих служебных обязанностей был принят необходимый объем исполнительных действий, направленный на исполнение решения суда о взыскании задолженности. Так, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, произведена оценка арестованного имущества. Предметом исполнения по исполнительному производству от 01 апреля 2022 года № 12988/22/69037-ИП является задолженность в сумме 48 193,42 рублей (остаток задолженности 46 655,53 рублей). 05 сентября 2022 года должник предоставил судебный акт о рассрочке исполнения судебного акта, в связи с чем все ограничения и запреты были сняты. Истом не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов, не указаны нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял, причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец связывает нарушение своих прав с бездействием пристава за период с 01 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года, длительным неисполнением исполнительного документа, а также полагает, что судебным приставом-исполнителем принят недостаточный объем мер по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-805/21 от 09 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Тверской области, судебным приставом –исполнителем 01 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство от № 12988/22/69037-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 48 193,42 рублей, в отношении должника ФИО2.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что незамедлительно с 01 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные и контрольные органы, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

09 апреля 2022 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 апреля 2022 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

26 апреля 2022 года судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. В этот же день совершен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт от 26 апреля 2022 года с вызовом должника на прием к приставу.

28 апреля 2022 года постановлением судебного пристава –исполнителя наложен арест на имущество должника, а также судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи) транспортного средства должника.

С мая по июль пристав запрашивал ФНС, ПФР о выплатах, произведенных в пользу должника, по результатам полученных ответов вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (11 мая 2022 года). 18,23, 25 мая и 02 и 908 июня, 07 июля 2022 года проводил действия по оценке арестованного имущества с привлечением оценщика.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области Куликовой Ю.В. от 07 июня 2022 года удовлетворено заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 09 апреля 2021 года по делу 2-805/2021, ФИО2 предоставлена рассрочка на срок восемь месяцев, определена сумма ежемесячного платежа в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в течение первых семи месяцев по 5000 рублей, последний месяц январь 2023 года – 8193,42 рублей.

05 сентября 2022 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отмене вынесенных ранее постановлений об обращении взыскания на денежные средства, аресте имущества, запрета регистрационных действий.

Изложенное свидетельствует, что по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями действующего законодательства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не предполагает ежедневное совершение приставом исполнительных действий, то совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Несогласие с проведенными приставом исполнительными действиями не опровергает их совершение приставом-исполнителем. Перечень запросов, и необходимых действий, согласно действующих правил, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из имеющейся информации о должнике и имуществе.

Доказательств нарушения прав истца ООО МФК «ОТП Финанс», или создания ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, в данном случае стороной истца суду не представлено.

Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению исполнительных производств и розыску должника и его имущества, в данном случае, не свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями действующего законодательства, прав взыскателя, поскольку, как видно из материалов дела, необходимые меры к розыску должника и его имущества приняты.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностного лица службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств судом не установлено. Напротив, перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства по взысканию заложенности по договору займа, взысканную судебным приказом в пользу административного истца, и их фактический результат, подтверждают отсутствие нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к должностному лицу службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено с учетом нерабочих дней 08 декабря 2022 года.

Судья Е.К. Василенко