Решение по делу № 2А-7156/2023 от 28.12.2023 - о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2023 года дело №а-7156/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, всегда осуществлял трудовую деятельность на основании разрешений на работу и патентов на осуществление трудовой деятельности. Состоит на миграционном учете по адресу своего фактического пребывания в жилом помещении, в котором действительно проживает, не нарушая миграционное законодательство. Считает, что оспариваемые решения были приняты на формальных основаниях применения закона и без учета его личности. Принятие оспариваемых решений влечет для него изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни и в целом к ограничению прав и свобод, что является недопустимым.

Административный истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, его явка не признавалась судом обязательной.

Поскольку явка административного истца в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в его отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что его доверитель на территории Российской Федерации проживает длительное время, о семейном положении ФИО3 ему ничего неизвестно. Просит учесть тяжесть совершенных правонарушений, а также, что они не повлекли никаких последствий. Обращает внимание, что в оспариваемых решениях либо допущена ошибка в персональных данных иностранного гражданина, либо они вынесены в отношении другого лица.

Представитель административного ответчика ФИО2, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными, вынесенными уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Считает технической опиской в оспариваемых решениях написание фамилии административного истца.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что административный истец ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан, впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2017 году, осуществлял трудовую деятельность, неоднократно вставал на миграционный учет с регистрацией по месту пребывания в городе Сургуте, выдались патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, в справке СПО Мигрант имеются отметки о привлечении к административной ответственности.

Сведений о наличии у ФИО3 устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации материалы дела не содержат.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В течение одного года, предшествовавших принятию оспариваемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Так, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Постановления по указанным делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Административные штрафы ФИО3 оплачены, что подтверждается сведениями СПО Мигрант и Территория.

Порядок принятия решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО - Югре на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ приняло решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, ФИО3 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

О вынесенных решениях ФИО3 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ NN 3-П, 10-П, 14-П и другие).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм права, обязательных к применению, орган миграционного контроля, в том числе, при принятии решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, должен обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость принимаемого решения.

Суд при разрешении административного дела исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении ФИО3, соответствуют требованиям законодательства и являются адекватной мерой государственного реагирования, не нарушают права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Довод представителя административного истца о наличии у ФИО3 постоянного места проживания и регистрации на территории Российской Федерации, осуществлении трудовой деятельности, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Вопреки доводам административного истца, оспариваемые решения не представляют собой нарушение права на уважение личной и семейной жизни, поскольку, как было установлено в судебном заседании на территории Российской Федерации ФИО3 семьи не имеет.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Доводы представителя административного истца о несоответствии персональных данных иностранного гражданина в оспариваемых решениях его действительным данным, что в целом свидетельствует о том, что решения возможно были вынесены не в отношении его доверителя, а другого иностранного гражданина, судом отклоняются, поскольку личность ФИО3 судом установлена, все обстоятельства, связанные с совершением им правонарушений на территории Российской Федерации и впоследствии принятие оспариваемых решений в отношении него являются правовыми последствиями соразмерными опасности миграционных правонарушений и у суду нет оснований не доверять представленным уполномоченным органом доказательствам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сторона административного истца пытается ввести суд в заблуждение, а сам ФИО3 преследует своей целью уклонение от ответственности.

В данном случае очевидно, что в оспариваемых решениях допущена описка, которая может быть устранена путем вынесения соответствующего акта уполномоченным органом.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений, не приведено.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 09.01.2024

Подлинный документ находится в деле №а-7156/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-64

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.