УИД 37RS0002-01-2024-001498-37
Производство № 2-60/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вичуга 29 мая 2025 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,
при секретаре Волковой У.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 с учетом представленных уточнений и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., убытков в сумме 222300 руб., неустойки в размере 400000 рублей за период с 11.06.2024 года по дату исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 11.06.2024 по 19.06.2024 в размере 1800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 222300 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также расходов за составление претензии в сумме 6000 руб., на составление обращения финансовому омбудсмену – 6000 рублей, по подготовке экспертного заключения – 16000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1950 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под его же управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т- Страхование». Гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК». 20.05.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в срок до 10.06.2024 года страховщик направление на ремонт не выдал. Письмом от 19.06.2024 года отказал в выплате страхового возмещения, в виду того, что не признал ДТП страховым случаем. 02.08.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре решения с указанием на то, что заключение ООО «ЛАТ Ассистанс», на основании которого последовал отказ, было подготовлено без учета акта осмотра транспортного средства от 30.05.2024 года, в котором перечислены повреждения автомобиля, полученные до спорного ДТП. 22.08.2024 года страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения, в связи с чем 16.09.2024 года истцом в адрес страховщика направлена претензия, в ответ на которую страховщик уведомил 25.09.2024 года об отсутствии оснований для признания ДТП страховым случаем. 14.10.2024 истец обратился к страховщику с претензий о выплате финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа, в ответ на которую письмом от 28.10.2024 года ответчик отказал в ее выплате. 15.10.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.11.2024 года в удовлетворении требований отказано, требования в отношении финансовой санкции оставлены без рассмотрения. 12.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика финансовую санкцию, в удовлетворении требования отказано. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не законен, с решением финансового уполномоченного не согласен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 622300 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП Г. , в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 руб., 222300 руб. – убытки, которые истец также вправе требовать с ответчика в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты и выдачи направления на ремонт со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. за период с 11.06.2024 года, которая по состоянию на 16.12.2024 года составляет 756000 руб. и по мнению истца подлежит снижению до 400000 рублей. В связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05% от страховой суммы 400000 рублей, начиная с 11.06.2024 по 19.06.2024 в размере 1800 рублей. Также в связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения и убытков истца не покидает чувство несправедливости, беспомощности и неуверенности в своих законных правах. Транспортное средство истца является единственным средством передвижения, в связи с отказом в организации его ремонта у истца снизилось качество жизни, поскольку он вынужден самостоятельно покрывать расходы на ремонт автомобиля. При таких обстоятельствах истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4, ФИО5
Определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции в связи с отказом от указанных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска, в ходе судебного разбирательства пояснила, что автомобиль ВАЗ не должен был совершать маневр обгона, ее доверитель понял, что автомобиль ВАЗ будет перестраиваться только после появления встречного транспорта, предпринял попытки замедления, однако произошло столкновение, после чего колесо автомобиля ее доверителя наехало на бортик оставшегося асфальта, машина пошла в занос, стала неуправляемой. Ее доверитель пытался выровнять машину, однако ему не удалось, в результате его «припечатало» к дереву. Полагает, что при проведении предыдущих экспертиз не были учтены данные моменты, как и представленные страховщику и финансовому уполномоченному фотографии ее доверителя, на которых сопоставлены автомобили, участвовавшие в ДТП. Полагает, что эксперты не оценили доводы о том, что большая часть повреждений на левой части бампера и внутренние повреждения в левой части имелись на автомобиле ее доверителя на момент ДТП, о чем ее доверителем обозначалось в представленных документах. Обозначила также, что фотографии деревьев, представленных стороной ответчика, которые были использованы при проведении экспертизы, изготавливались в отсутствие истца. После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы с выводами эксперта не согласилась, полагала их субъективными и не соответствующими требованиям закона, в подтверждение чего представила заключение специалиста ИП Л. Полагала, что при условии материалов проверки полицией по заявлению страховой компании должно быть тщательно все исследовано, назначена повторная либо дополнительная судебные экспертизы, а также дендрологическая экспертиза, допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, считала, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для вынесения решения.
Истец ФИО3, представитель ответчика АО «Т- Страхование», третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 исковые требования поддержал, по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ехал со стороны <адрес> в <адрес>, при въезде в <адрес> его скорость была около 60-70 км/ч. В зеркало заднего вида заметил, что автомобиль ВАЗ, двигающийся сзади него, начал обгонять его автомобиль. Затем он заметил на повороте дороги встречный автомобиль, после чего автомобиль ВАЗ стал перестраиваться на его (истца) полосу движения впереди его автомобиля. Поскольку ВАЗ не полностью обогнал его автомобиль, то при перестроении вскользь задел правым крылом и правой частью заднего бампера левую переднюю часть бампера его автомобиля. После удара, в связи с тем, что асфальт на дороге был срезан, имелась пыль, он испугался, его автомобиль стало заносить, в какой – то момент он подпрыгнул и его вынесло в правый по ходу движения кювет, где его автомобиль правой передней дверью ударился в дерево и остановился. После ДТП от соприкосновения с автомобилем ВАЗ на левой части переднего бампера его автомобиля осталась черная полоса, сломались крепления бампера, от удара об дерево были повреждены передняя правая дверь, стекло двери, порог, на правой части лобового стекла были трещины. На автомобиле ВАЗ имелись незначительные повреждения заднего правого крыла и правой части заднего бампера. С места ДТП автомобиль эвакуирован своим ходом. До ДТП на его (истца) автомобиле имелись повреждения левой части переднего бампера от столкновения с собакой, в связи с чем не было левой противотуманной фары, нижняя часть бампера была подвязана к верху, на бампере не хватало части размером около 30 см в диаметре.
Третье лицо ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поддержал пояснения истца, дополнил тем, что увидел встречный автомобиль в момент, когда обогнал автомобиль истца наполовину, после чего стал перестраиваться на свою полосу движения, полагая, что уберется, однако задней частью автомобиля задел по касательной передний бампер автомобиля истца, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль истца съехал в кювет, после чего остановился, подошел к истцу, увидел, что автомобиль истца правой частью врезался в дерево. После этого они вызвали сотрудников ГАИ. На его автомобиле были царапины на заднем правом крыле и правой части заднего бампера, а на автомобиле истца царапины на левой части переднего бампера, повреждена правая передняя дверь, выбито стекло, поврежден порог.
Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как весь комплекс повреждений не относится к обстоятельствам заявленного ДТП, что подтверждается экспертными заключениями. К аналогичному выводу пришел Финансовый уполномоченный на основании проведенной им экспертизы. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. Более того, в рамках спорных правоотношений, не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков, поскольку они не включаются в состав страхового возмещения, подлежат взысканию в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не закона об ОСАГО. После ознакомления с заключением судебной экспертизы полагали выводы эксперта соответствующими требованиям закона. Просили в иске отказать.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам
В судебном заседании установлено, что материалами ОГИБДД МО МВД «Вичугский» ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его же управлением и автомобиля ВАЗ210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (т.2 л.д.9).
В материалах имеется схема места совершения административного правонарушения, подписанная ФИО3 и ФИО4 (т.2л.д.8), их объяснения, аналогичные данным в ходе судебного разбирательства (т.2л.д.11,12)..
Постановлением инспектора ИДПС ГАИ МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, по факту того, что не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в следствие чего совершил столкновение в автомобилем Киа Рио, тем самым нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ (т.2 л.д.10).
Определением инспектора ИДПС ГАИ МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.13).
В приложении к административному материалу указаны повреждения автомобилей (т.2л.д.9).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Киа Рио на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован АО «Т- Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № (т.1 л.д.30).
Гражданская ответственность на момент ДТП при управлении транспортным средством ВАЗ была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № (т.1 л.д.193,195).
30.05.2024 года истец обратился к страховщику АО «Т - Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.3л.д.127-129).
В тот же день автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО <данные изъяты> по результатам осмотра составлены акты осмотра № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.57-60,61-62,т.3л.д.104-107).
По запросу АО «Т-Страхование» проведена техническая и транспортно - трасологическая экспертиза ООО <данные изъяты>», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства Киа Рио в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 210740 (т.1л.д.63-79,т.3л.д.110-126).
18.06.2024 года страховой компанией подготовлен в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения, в виду того, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем (т.1л.д.56,т.3л.д.90), которое было направлено электронным письмом в адрес заявителя 19.06.2024 года (т.1л.д.54-55,56), а также почтой (т.5л.д.16).
02.08.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения, в котором истец просил учесть акт осмотра транспортного средства №, то есть дефектов, имевшихся на момент дорожно – транспортного происшествия (т.1л.д.80).
Страховой организацией в тот же день организован повторный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.181-182).
22.08.2024 года в адрес истца страховой компании направлен ответ об отказе в пересмотре ранее принятого решение в виду отсутствия правовых оснований (т.1л.д.81,т.3л.д.97).
16.09.2024 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление претензии (т.1л.д.82-86,т.3л.д.130-134).
25.09.2024 года был подготовлен ответ на претензию, согласно которому по существу претензии дан ответ от 22.08.2024 года (т.1л.д.87,88, т.3л.д.139,140).
14.10.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате финансовой санкции (т.1л.д.157-158,т.3л.д.98-99)
15.10.2024 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (т.1л.д.89-96), по результатам рассмотрения которого 19.11.2024 года в адрес истца направлено решение об отказе в удовлетворении требований и оставлении без рассмотрения требований о взыскании финансовой санкции(т.1л.д.97-105,т.3л.д.149-157).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно – трасологического исследования в АНО <данные изъяты>, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Киа Рио, образованных в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 210740 и препятствием, не установлено, повреждения, зафиксированные в актах осмотра ООО «МЭТР», не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (т.1 л.д.106-156, т.3л.д.164-264).
28.10.2024 года страховщиком отказано в выплате финансовой санкции (т.1л.д.159,т.3л.д.141).
12.12.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании финансовой санкции (т.1л.д.160-163).
Решением финансового уполномоченного от 13.01.2025 в удовлетворении требований истца отказано (т.2л.д.133-135,т.3л.д.158-162).
Судом исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Вичугский» по заявлению АО «Т- Страхование» по факту того, что заявленное истцом событие о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имело место быть и было инсценировано с целью незаконного получения страхового возмещения (т.2л.д.186-250,т.3 л.д.1-83). Данные материалы проверки содержат аналогичные материалам гражданского дела документы, объяснения водителей транспортных средств, аналогичные объяснениям, содержащимся в материале по факту ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлениями заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены, последнее в виду необходимости назначения и проведения дополнительного криминалистического исследования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием ходатайств обеих сторон, с учетом того, что имеющиеся в деле заключения экспертов не содержат данных об использовании представленных суду истцом фотографий сопоставления автомобилей, учитывая, что осмотр автомобилей экспертами не производился, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП В (т.4 л.д.72-74).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ совокупный объем повреждений транспортного средства Киа Рио, зафиксированный в актах осмотра ИП Г. ., ООО <данные изъяты> не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным участниками ДТП, в том числе, в ходе судебного разбирательства (с учетом всех материалов дела). На последующие вопросы ответы экспертом не даны в виду того, что повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено (т.4л.д.215-253).
Не согласившись с выводами судебной экспертизы стороной истца представлено заключение специалиста ИП Л, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа заключения эксперта ИП В согласно которому заключение эксперта не является технически состоятельным и методически обоснованным, допущены нарушения методических рекомендаций, что свидетельствует о не соответствии заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ (т.5л.д. 20-43).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заключение специалиста поддержала, пояснила, что в своем заключении эксперт не указал, каким программным комплексом он пользовался, является ли он лицензионным. Эксперт при наличии возможности не произвел натурное сопоставление автомобилей. При сопоставлении высот в программе неизвестного происхождения автомобиль ВАЗ по непонятной причине «висит в воздухе». При этом измерения высот произведены с нарушением, поскольку линейка около автомобиля Киа Рио стоит в наклон, тогда как должна быть установлена вертикально. Доказательств тому, что измерительные приборы, которые использовались экспертом, являются поверенными, материалы экспертизы не содержат. Указания об отсутствии следов на траве не состоятельны, поскольку на фотографиях имеются только теневые пятна. Познаний дендролога у эксперта не имеется, в связи с чем он не имел права делать выводы относительно того, в каком виде должно быть дерево. Приведение примера относительно выводов о том, что в колесах автомобиля при заносе должны быть грунт, трава, является не корректным и не основанным на какой – либо литературе, при этом эксперт не учел, что ДТП произошло весной, когда растительность еще не значительна. Траектория движения автомобиля в условиях заноса не соответствует объяснениям истца, при этом экспертом приведен лишь один вариант заноса, тогда как их значительное количество. Кроме того, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, оценив действия водителя Киа Рио, как нарушение им п.10.1 ПДД. При этом представитель истца возражала против допроса эксперта В в ходе судебного разбирательства относительно указанных ею замечаний, просила назначить по делу повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Судом вызван в суд и допрошен в ходе судебного разбирательства эксперт В., который свои выводы поддержал, пояснил, что в процессе исследования и составления заключения им использовался программный комплекс название которого «ПС: Комплекс», используемый для расчета стоимости ремонта и для изучения и анализа конструкций транспортных средств, на который имеется сертификат, копия которого приложена к заключению. Для моделирования транспортных средств, их расположения им использовалась общедоступная программа 3Д редактор «Блендер», версия 4.3. Использование данной программы не требует наличия каких – либо документов, поэтому в списке литературы ее использование обозначено как интернет – ресурсы по тематике автотехнической экспертизы. Более того, моделирование автомобилей, их расположения произведено им для наглядности на основании проведенного им исследования и сделанных выводов. В экспертном заключении им отражены конкретные характеристики транспортных средств, которые им были исследованы, следы, сделаны выводы, а после этого произведено сопоставление в 3Д редакторе. Автомобиль ВАЗ конструктивно отличается от заводской модели, поскольку задний бампер его расположен выше относительно заводских параметров, поэтому, исходя из фактического положения заднего бампера, произведено сопоставление с Киа Рио на странице 21 экспертного заключения. При этом сопоставлялись области соприкосновения, исходя из характеристик автомобилей, с учетом того, что бампер Киа Рио был расколот, с учетом того, что задняя часть автомобиля ВАЗ чуть выше заводского расположения, поэтому на 3Д- модели колеса автомобиля ВАЗ выше колес Киа Рио. На заднем бампере ВАЗа усматриваются следы, соответственно следы должны быть и на автомобиле Киа Рио, однако их нет. Относительно измерительных приборов пояснил, что сертификаты используемых им измерительных приборов содержатся в общем доступе на сайте продавца, поверка линейки должна производиться раз в год, он ее не поверяет, поскольку покупает каждый год новую, а более того, документов на измерительные приборы в его практике никто не требовал, линейка им приобретается как физическим лицом. При этом пояснил, что при осмотре места происшествия у участников осмотра не возникало вопросов относительного его измерительных приборов, измерение обоих автомобилей им произведено одними и теми же измерительными приборами. Линейка при измерении высот автомобиля Киа Рио на фото стоит вертикально, без наклона, такое искажение на фотографии присутствует в виду того, что он был лишен возможности сделать фотографии со всех сторон на разных расстояниях, делал их в ограниченном пространстве, поскольку автомобиль истца находился в гараже, перемещаться не мог, со слов истца частично подвергнут ремонту, на нем отсутствовала поврежденная дверь, которая на исследование ему не была представлена. Кроме того, на иных фотографиях, сделанных с другого ракурса, видно, что линейка стоит вертикально в плоскости колеса. Произвести натурное сопоставление автомобилей он не мог в виду того, что автомобиль Киа не перемещался, на нем отсутствовала дверь, автомобиль ВАЗ стоял опечатанным в отделении полиции. Фотографии в материалах дела, на которых сопоставлены автомобили, им изучались, однако не могли быть им использованы в ходе исследования, поскольку не известно их происхождение, условия сопоставления, фотографии сделаны сверху, нет ни одной фотографии сбоку. Относительно траектории заноса пояснил, что она им установлена исходя из закономерности движения транспортных средств, установленных повреждений на автомобиле. Пояснил, что для движения в бок перпендикулярно дереву обязательно возникновение боковой скорости, и при этом были бы совсем другие повреждения. На представленных фотографиях в местах вспышки относительно траектории движения следов заноса не имеется. Если рассматривать техническую возможность взаимодействия с деревом, при котором будут соответствовать повреждения на автомобиле Киа, то его конечное положение будет противоречить заявленному, передняя часть автомобиля будет направлена не в сторону <адрес>, как на фотографиях, а будет развернута более чем на 90 градусов в противоположную сторону. Относительно исследования дерева пояснил, что он, как эксперт в области следов на транспортном средстве, должен учитывать свойства материалов следообразующих объектов, исследовать следы объектов в части жесткости, расположения следов. При установленных повреждениях автомобиля Киа отсутствие следов на дереве невозможно. Кроме того, одним из признаков бокового скольжения является наличие грязевых остатков в колесах, днище, деталях узлов, что в данном случае отсутствует. При заявленных обстоятельствах зеркало контактировало бы с деревом. О виновности водителя Киа он не высказывался, он исходил из того, что согласно материалам дела нарушений ПДД в его действиях не установлено и исследование проводил исходя из указанных данных, в своем заключении указал, что при заявленных обстоятельствах при соблюдении п.10.1 ПДД потерять управление автомобилем водитель не мог. Предоставленных материалов для проведения экспертизы и выводов было достаточно.
Суд принимает экспертное заключение ИП В., как составленное с учетом всех материалов дела, при наличии сведений об имевшихся на автомобиле Киа Рио повреждений до рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, при наличии в материалах дела фотографий стороны истца о сопоставлении автомобилей, а также после осмотра автомобилей и осуществлении их замеров. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, данное экспертное заключение основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов, фотографии транспортных средств, является полным, мотивированным, отвечает критериям допустимости и достоверности доказательства по делу.
Вопреки доводам представителя истца заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, схемы, ссылки на нормативно – техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт В предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертом даны пояснения в ходе судебного разбирательства относительно своего заключения, при этом он также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полагать заключение эксперта необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства оснований у суда не имеется. Все доводы представителя истца относительно несоответствия заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», опровергнуты экспертом в ходе его допроса в судебном заседании. При этом суд отмечает, что представитель истца присутствовала при осмотре места происшествия в ходе проведения судебной экспертизы, сомнений относительно применяемых экспертом измерительных приборов у нее не возникало, на натурном сопоставлении автомобилей не настаивала, условий для такого сопоставления стороной истца не создано. Напротив, вопреки доводам представителя истца, автомобиль ее доверителя на момент осмотра экспертом находился в гараже, в состоянии невозможности его эксплуатации, на нем отсутствовала правая поврежденная дверь, которая эксперту на осмотр не была предоставлена. Осмотр автомобиля экспертом произведен в ограниченных условиях гаража, в отсутствии возможности его эксплуатации, при наличии у истца сведений об изъятии автомобиля ВАЗ сотрудниками полиции, что лишило возможности эксперта произвести фотографирование автомобиля на расстоянии, под разным углом, а также произвести натурное сопоставление автомобилей. Сертификат измерительного прибора, используемого экспертом при осмотре, имеется в общем доступе на сайте <данные изъяты>. Более того, представителем истца не указано, какие неверные измерения могли быть получены экспертом при измерении обоих автомобилей одним и тем же измерительным прибором. К тому же замеры высот автомобиля Киа производилось при его осмотре ООО <данные изъяты>, к которому приложены фотографии автомобиля с измерительным прибором, размеры высот на которых совпадают с размерами высот, замер которых осуществлен экспертом в рамках судебной экспертизы. Вместе с тем, суд отмечает, что выводы имевшихся в материалах дела экспертиз ООО <данные изъяты> и АНО <данные изъяты> содержат аналогичные судебной экспертизе выводы. Ни одним экспертом не установлено контактирование транспортных средств ВАЗ и Киа Рио. Более того, при проведенных исследованиях судебным экспертом отмечено, что на имеющихся в материалах дела фотографиях с места ДТП темные следы на переднем бампере в конечном положении транспортного средства Киа Рио, обозначенные стороной истца, как полученные при взаимодействии с автомобилем ВАЗ, отсутствуют, что исключает их образование в процессе рассматриваемого события. Указанные фотографии были приобщены к материалам гражданского дела в электронном виде, использованы экспертом в ходе проведения исследования. Ни одним экспертом не установлен факт контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ с деревом, не усмотрены следы заноса автомобиля на опорной поверхности.
Сомнений в правильности, обоснованности имеющихся в материалах заключений экспертов, наличия в них противоречий с учетом материалов, которыми располагал каждый из экспертов на момент проведения исследования, судом не установлено, как и не установлено недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца по делу.
Доводы представителя истца о необходимости допроса в качестве свидетелей сотрудников ГАИ суд отклоняет, в виду того, что в силу положений, содержащихся в Приказе МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», зарегистрированного в Минюсте России 30.06.2023 № 74087, в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, в том числе, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.
Каких – либо следов торможения, скольжения, заноса автомобиля истца, наличие осколков сотрудниками ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не отражено, в связи с чем допрос сотрудников ГАИ при наличии в материалах дела трех экспертных заключений, содержащих выводы об отсутствии следов заноса автомобиля, одно из которых получено судом в рамках рассмотрения дела, а также с учетом имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП, не целесообразно. Более того, суд отмечает, что до назначения судом экспертизы сторона истца, при наличии в материалах дела экспертиз с вышеуказанными выводами, не ходатайствовала о вызове в суд сотрудников полиции, со схемой места совершения административного правонарушения была согласна.
Доводы стороны истца об отсутствии дендрологических познаний у эксперта, не влекут недопустимости представленного им экспертного заключения, поскольку истцом дерево заявлено в качестве следообразующего объекта полученных на его автомобиле повреждений, который должен быть исследован экспертом в целях проведения экспертизы. Более того, суд отмечает, что в материалах дела до назначения по делу судебной экспертизы имелось два экспертных заключения, содержащих исследование дерева в качестве следообразующего объекта, которые вопросов в данной части у стороны истца не вызывали и не требовали, по мнению стороны истца, дополнительного исследования дендрологом. Представленное представителем истца на обозрение суда видео ударов некой трубы о ствол дерева человеком при неизвестных обстоятельствах, неизвестном состоянии трубы не опровергает доводы эксперта, рассмотревшего конкретные обстоятельства ДТП и сопоставившего следы поврежденного автомобиля и ствола дерева.
Доводы представителя истца относительно отсутствия грунта в колесах автомобиля ее доверителя также не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку данный довод рассмотрен экспертом как дополнительный к ранее установленным выводам, более того, все приведенные представителем истца доводы об иных дорожно – транспортных происшествиях с отсутствием следов грунта в колесах транспортных средств, а также продемонстрированные представителем истца в подтверждение фотографии из сети Интернет, не опровергают выводы судебной экспертизы, проведенной по конкретной дорожно – транспортной ситуации.
Относительно доводов о неправильной траектории заноса автомобиля Киа Рио суд отмечает, что экспертом сделаны выводы относительно такой траектории заноса исходя их имевшихся на транспортном средстве повреждений, а более того, с учетом пояснений истца, полученных как сотрудниками ГАИ, так и в ходе судебного разбирательства.
Все иные доводы стороны истца с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не ставят под сомнение экспертное заключение ИП В Указанное заключение является полным, мотивированным, отвечает критериям допустимости и достоверности доказательства по делу, исключающим наряду с иными доказательствами наступление страхового случая и оснований для осуществления страховой компанией страхового возмещения.
К заключению специалиста ИП Л, № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно выполнено на основании поручения стороны истца, специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, сторонами и судом указанному специалисту круг вопросов не определялся, представленное заключение не опровергает выводы судебного эксперта, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Доводы представителя истца о необходимости назначения повторной экспертизы, иных экспертиз, сбора дополнительных доказательств, привлечения иных лиц к участию в деле, в виду того, что при наличии заявления страховой компании, направленной в полицию по факту данного ДТП, требуется тщательная проверка всех обстоятельств, не являются основанием к отказу в иске, поскольку наличие имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии повреждений на автомобиле Киа Рио заявленным обстоятельствами ДТП, являются достаточными для принятия судом решения об отказе в иске к страховой компании о взыскании страхового возмещения, а следовательно убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать установленным факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, требования о взыскании судебных расходов за составление претензии, обращения финансовому омбудсмену, по подготовке экспертного заключения, по оплате услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Сесекина
Мотивированное решение составлено ФИО26
Судья Е.В. Сесекина