Решение по делу № 2-804/2025 от 24.04.2025

Дело 2-804/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000738-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

апреля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УФССП России по <адрес>, АНО «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2, УФССП России по <адрес> в лице Отдела судебных приставов по <адрес>, в обосновании заявленных требований указал, что (ДАТА) заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал истцу транспортное средство Шевроле Нива (ДАТА) идентификационный номер (VIN) №* гос.рег.знак №*, стоимостью 70 000 руб., ФИО2 передал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства. В п.4 договора купли-продажи указано. что автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи, арестом не состоит. (ДАТА) автомобиль передан истцу. Таким образом. Истец с (ДАТА) является собственником транспортного средства. В (ДАТА) обратился в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, в регистрации было отказано, так как в рамках исполнительных производств: №* возбужденного ОСП по <адрес> (ДАТА) и по исполнительному производству №* от (ДАТА) наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца Шевроле Нива (ДАТА). идентификационный номер (VIN) №* гос.рег.знак №*. Аресты на автомобиль нарушают права истца, как собственника данного имущества.

Просит освободить от ареста, принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Нива (ДАТА). идентификационный номер (VIN) №* гос.рег.знак №* (л.дю.5-6).

В процессе рассмотрения дела судом, истец ФИО1 иск уточнил и просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Нива (ДАТА). идентификационный номер (VIN) №* гос.рег.знак №* по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4. от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП от (ДАТА) и по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4. возбужденному от (ДАТА) по исполнительному производству №* возбужденному 17.12.2024г. (л.д.95).

Определением суда для участия по делу в качестве ответчика привлечена ФИО3, АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «, в качестве 3-его лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1 уточненный иск поддержал, указав, что купил автомашину Шевроле Нива идентификационный номер (VIN) №* у своего давнего знакомого ФИО2 (ДАТА) за 70 000 руб. Сразу автомашину не поставил на учет в ГИБДД на свое имя, так как автомашина нуждалась в ремонте. Он самостоятельно ремонтировал ее в течении нескольких лет, на СТОА для диагностики и ремонта не загонял, полис ОСАГО не оформлял. Ездил без оформления ОСАГО. Считает, что является добросовестным приобретателем, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 допущенный к участию в процессе на основании ст.53 ГПК РФ уточненный иск поддержал, дал пояснения аналогично доводам истца. Дополнил, что то обстоятельство, что ФИО1 добросовестный приобретатель подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, скриншотами с социальных сетей, из которых видно, что ФИО1 после того, как купил спорную автомашину сообщил своим друзьям и знакомым.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании ранее, иск признал, указав, что действительно (ДАТА) продал ФИО1 автомашину Шевроле Нива идентификационный номер (VIN) №* за 70 000 руб. С учета в ГИБДД данное транспортное средство с себя не снимал, причину пояснить затруднился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, адвокат ФИО3 Корниенко В.И., действующий на основании ордера (л.д. 41) в судебное заседание не явился, участвуя ранее, иск считал необоснованным, в иске просил отказать, указав, что добросовестность ФИО1 объективными доказательствами не подтверждена. К иску истец приложил паспорт транспортного средства, где не указан в качестве покупателя спорной автомашины. С данным иском обратился после того, как состоялось решение суда, по которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскали денежные средства в качестве ущерба от ДТП. Автомашина Нива Шевроле единственное имущество ФИО2 на которое можно обратить взыскание. Считает, что сделка купли-продажи совершена с целью вывода автомобиля от возможного обращения на него взыскания. В иске просил отказать.

Представитель ответчика АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в судебное заседание не явился, представили возражения, в которых в иске просили отказать, указав, что у ФИО2 перед Обществом имеется долг за производство судебной экспертизы в сумме 20868.90 руб. (л.д.133).

Представитель ответчика УФССП России по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО7, ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Из изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Части 3, 4 данной статьи определяют, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229 предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50)

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от (ДАТА) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложено ограничение, лежит на лице, обратившемся с требование об освобождении имущества от ограничения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 (ДАТА) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец (ФИО2) продал Покупателю (ФИО1) принадлежащее ему транспортное средство Шевроле Нива идентификационный номер (VIN) №*, (ДАТА) стоимостью 70 000 рублей (л.д.13).

(ДАТА) судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*, предмет исполнения: материальный ущерб на сумму 357 443 руб., должником является ФИО2, взыскателем ФИО3 (л.д.103).

(ДАТА) в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2 автомашины Шевроле Нива (ДАТА). гос.рег.знак №* серого цвета, VIN) №* (л.д.108).

(ДАТА) судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*, предмет исполнения: расходы по судебной экспертизе в сумме 26450 руб., должником является ФИО2, взыскателем АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (л.д.105).

(ДАТА) в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2 автомашины Шевроле Нива (ДАТА) г.в. гос.рег.знак №* серого цвета, (VIN) №* (л.д.107).

Согласно сообщению ОСП по <адрес>, на момент рассмотрения иска долг ФИО2 перед взыскателем АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» составил – 20868.90 руб., перед взыскателем ФИО3 357443 руб. (л.д.100).

Исходя из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий, в отношении вышеуказанного автомобиля, наложен в рамках указанного выше исполнительного производства, в соответствии ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229 «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из содержания и смысла искового заявления, истец обратился в суд с данным иском о снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что на он является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли – продажи транспортного средства (ДАТА), а потому, по мнению истца, такие ограничения в отношении принадлежащего ему имущества не могут быть сохранены, он не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем и поставить его учет.

Исходя из системного толкования и смысла ст.12 Закона Российской Федерации «О судебных приставах», ст.64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п.40,42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации оN 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в качестве исполнительного действия, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, производится судебным приставом-исполнителем, равно как и снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, производится также судебным приставом –исполнителем, на основании соответствующего постановления.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, и носит учетный характер, однако она имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

То есть, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, обязанность сторон сделки не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника к новому, а обязывает их одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать (снять с учета) его в органах ГИБДД.

Доказательствами передачи автомобиля продавцом покупателю является: снятие и постановка на учет автомобиля, договор купли-продажи, технический паспорт, полис ОСАГО, доверенность на управление.

Регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает или прекращает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что после передачи автомобиля со стороны истца с (ДАТА) года принимались какие-либо меры по изменению регистрационных данных в отношение спорного транспортного средства в установленные сроки в органах ГИБДД, страховой полис ОСАГО на ФИО1 не оформлялся, на момент обращения в суд с настоящим иском не произведена отметка в паспорте транспортного средства о его продаже ФИО1 (л.д.10).

Бесспорных доказательств того, что с момента передачи автомашины истец принимал меры к ее сохранности, содержанию, проводил какие-либо ремонтные работы не представлено.

По ходатайству истца судом допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что знаком с ФИО1 Ему известно, что ФИО1 купил в (ДАТА) автомашину Нива Шевроле, он помогал ему с ремонтом этой автомашины. Видел, как ФИО1 управлял этой автомашиной.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, вместе с тем. Показания данного свидетеля юридически значимыми не являются.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства Шевроле Нива (ДАТА) г.в. гос.рег.знак №* серого цвета, (VIN) №*, с (ДАТА) не реализовал право на снятие с регистрации указанной автомашины, а истец не поставил в установленные законом сроки на учет это транспортное средство на свое имя, в отсутствие оформленного полиса ОСАГО с (ДАТА) года, надлежащим образом оформленного технического паспорта на это транспортное средство, требования истца об отмене запрета на регистрационные действия не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, с учетом бремени доказывания по предмету настоящего спора, не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение договора купли-продажи, с которым законодатель связывает момент передачи от продавца покупателю транспортного средства.

Положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом указанных обстоятельств, снятие запретов со спорного автомобиля нарушит права взыскателей, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в иске отказано, не подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УФССП России по <адрес>, АНО «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы» об освобождении имущества - транспортного средства Шевроле Нива 2123 VIN №*, (ДАТА) г.в. гос.рег.знак №* от запрета регистрационных действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья : Н.В. Кудряшева