Решение по делу № 2-2184/2023 от 13.06.2023 - о взыскании неустойки.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года

Дело № 2-2184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>«а», по вине ФИО, управлявшей автомобилем «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии ХХХ № была застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ННН № застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», у которого Приказом Центрального Банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков посредством обращения к представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, в том числе отказал в удовлетворении претензии истца, что явилось основанием для обращения его в суд с иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсационную выплату в сумме 244 500 рубль, штраф в сумме 122 250 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5729 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3138 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты>» стоимость комплексной судебной экспертизы в размере 67 100ублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2023г., решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец указывает, что период просрочки составил с 14.ДД.ММ.ГГГГ – 130 дней, а сумма неустойки составила 317 850 руб. ( 244 500 руб. * 1% * 130 дн. = 317 850 руб.)

А с учетом лимита ответственности, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истца с требованием о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уполномоченного представителя не направила.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках гражданского дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>«а», по вине ФИО, управлявшей автомобилем «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП на основании страхового полиса серии ХХХ № была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ННН № застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», у которого Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с Заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого было заведено компенсационное дело №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцу в компенсационной выплате, что явилось основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией, содержащей требование в установленный законом срок произвести компенсационную выплату на основании заключения независимого эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсационную выплату в сумме 244 500 рубль, штраф в сумме 122 250 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5729 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3138 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты>» стоимость комплексной судебной экспертизы в размере 67 100ублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ., решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истца с учетом снижения взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, исполнение решение суда ответчиком 29.03.2023г., вышеуказанные нормы права, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, что подтверждается, в том числе, тем, что истец, несмотря на наличие у него права на взыскание неустойки по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, намеренно ограничил период взыскания неустойки по настоящему делу.

Также суд учитывает, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (<данные изъяты>) к Российскому союзу Автостраховщиков (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий