Дело № 2-183/2025 Копия
УИД 59RS0001-01-2025-000219-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Очер Пермский край 24.04.2025
Очерский районный суд Пермского края
в составе председательствующего Гилёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Чазовой С.Е.,
с участием представителя истца – исполняющего обязанности прокурора Очерского района Пермского края Анфалова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары Чапыркина А.А., поданного в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары Чапыркин А.А., действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 000 руб.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе данной проверки установлено, что ФИО2 в период времени с 08.04.2024 по 13.04.2024 ошибочно, под воздействием обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 222 000 руб. путем перевода несколькими транзакциями внеся наличные через банкомат на счет злоумышленника, находясь по адресу: <...>, в банковском терминале ВТБ, что подтверждается ответом банка.
Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 12.04.2024 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав на то, что в период времени с 08.04.2024 по 13.04.2024 неустановленное лицо, мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством платежных терминалов и банкомата, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 1 027 000 руб. Из протокола ее допроса следует, что в указанный период принадлежащие ей наличные денежные средства из личных накоплений, перечислила путем внесения через терминалы банковского обслуживания на банковскую карту неизвестного ей лица, а именно, 222 000 руб. перечислили на имя ФИО3
ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, заявитель является пенсионером, не обладает юридическими знаниями, в связи с чем не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Представитель истца, исполняющий обязанности прокурора Очерского района Пермского края Анфалов А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо – ФИО2, извещенная о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явился, почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено в адрес суда по причине «истек срок хранения».
Учитывая, что в адрес ответчика по месту регистрации судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством заказного почтового отправления, которое адресатом получено не было и возвращено в адрес суда по причине "истек срок хранения" суд, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО2 является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, в связи с чем прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 13.04.2024 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем обстоятельствам, что в период времени 16 час. 50 мин. 08.04.2024 по 12 час. 50 мин. 13.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и введения в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений и злоупотребив ее доверием, под предлогом перевода денег на безопасный счет, похитило у последней денежные средства (л.д.7, 7 оборот).
Постановлением от 13.04.2024 ФИО2 признана потерпевшей (л.д.18 оборот-19).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что она 08.04.2024 приехала к банкомату ВТБ <...>, где внесла денежные средства в сумме 222 000 руб. на расчетный счет 40№, получатель ФИО3 (л.д.20).
Согласно кассового чека от 08.04.2024 20:05:30 время (мск) ФИО2 перечислено 222 000 руб. на счет получателя 40№ ФИО3 (л.д.11 оборот).
Согласно сведений Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 26.03.2024 открыт счет № (л.д.26, 26 оборот-27,28).
Согласно выписки по операциям на счете за период с 08.04.2024 по 11.04.2024 по счету ФИО3 08.04.2024 в 20:24:17 поступили денежные средства в размере 222 000 руб. (л.д.31).
При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере 222 000 руб., переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Более того позиция ФИО2 в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода денежных средств свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром.
Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
Поскольку владельцем счета 40№ является ФИО3, на который в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2, в связи с чем именно на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2
Таким образом, суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 222 000 руб., поскольку факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 222 000 руб. государственная пошлина в размере 7660 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 222 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Очерского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 7660 руб.
Ответчик вправе подать в Очерский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25.04.2025.
Судья
Копия верна: судья