Производство № 12-628/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005643-24

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием ЕВ, защитников ЕВ – ИВ, НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕВ на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Благовещенский» от 01.02.2023 г. № 18810028210000889978 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЕВ,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ постановлением ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 01.02.2023 г. № 18810028210000889978 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЕВ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит суд постановление отменить. В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2023 г. она управляла транспортным средством – автомобилем марки «HONDA VEZEL», без государственных регистрационных знаков, двигаясь по ул. Заводской от ул. Кузнечной к ул. Театральной по правой полосе движения, поворачивала налево с целью выезда на ул. Театральную. Практически закончив маневр, находясь на своей полосе движения, в заднюю часть бампера ее автомобиля «въехало» транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак «***», под управлением ЮГ От удара ее автомобиль развернуло, и она остановила движение автомобиля на левой полосе движения. 27.04.2023 г. при ознакомлении в Благовещенском городском судебном участке с материалами гражданского дела по исковому заявлению ЮГ к ней о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ею было выяснено, что при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ее к административной ответственности. Так, выданная ей копия протокола об административном правонарушении не соответствовала копии протокола об административном правонарушении, представленного в суд. В копии протокола об административном правонарушении, представленного в суд, ЮГ вписан в графе «Свидетель», а также вписан в графу «Потерпевший». Тогда как в копии протокола об административном правонарушении, выданной ей на месте ДТП данные графы заполнены не были, в связи с чем, она не могла знать, что ЮГ является потерпевшим и свидетелем по делу. Вместе с тем, ЮГ допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), 10.1 ПДД. Таким образом, формально в действиях ЮГ содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как вопрос о привлечении ЮГ по ст. 12.15 КоАП РФ не рассматривался.

Срок подачи жалобы заявителю восстановлен судом ввиду наличия обстоятельств объективного характера, послуживших основанием для пропуска срока обжалования постановления – появления копии протокола об административном правонарушении, требующей судебной оценки.

В судебном заседании ЕВ, ее защитники ИВ и НВ настаивали на доводах жалобы, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АА показал суду, что протокол об административном правонарушении составлялся им непосредственно на месте совершения административного правонарушения. Отсутствие сведений о потерпевшем в копии выданного ЕВ протокола об административном правонарушении по сравнению с его подлинником могли быть вызваны недостатками копирования. Подтвердил суду, что перед поворотом с ул. Заводской на ул. Театральная в г. Благовещенске двухполосное движение, и на момент ДТП там находился знак 5.15.1, не отраженный в схеме, но нанесенный в выкопировке из проекта организации дорожного движения на указанном участке дорог, который разрешает поворот налево из крайней левой полосы; разметка также позволяла поворачивать из правой полосы как налево, так и направо. При составлении схемы места совершения административного правонарушения все участники ДТП с ней согласились, дали объяснения, на основе которых схема была и составлена.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля и изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Как следует из п. 1.2. ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение правил маневрирования предусмотрена положениями ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 01.02.2023 г. в 10 ч. 27 мин. в г. Благовещенске Амурской обл., около д. 155, корп. 6 по ул. Театральная ЕВ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «HONDA VEZEL», без государственных регистрационных знаков, при перестроении не предоставила преимущество в движении (не уступила дорогу) транспортному средству – автомобилю марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак «***», двигающемуся в попутном направлении. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям ЕВ о том, что она двигалась на автомобиле по ул. Заводской по правой полосе, поворачивала налево на ул. Театральную, объяснениям СГ о том, что он двигался на автомобиле по ул. Заводской по левой полосе, поворачивал налево на ул. Театральную, справа от него находился автомобиль ЕВ, выкопировке из проекта организации дорожного движения на указанном участке дорог, который разрешает поворот налево как из левой полосы, так и из правой полосы (как налево, так и направо), показаниям ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АА, находит подтверждение факт того, что автомобили марки «HONDA VEZEL и марки «TOYOTA ALLION» двигались в попутном направлении, параллельно поворачивали налево, и водитель автомобиля, находящегося в правом ряду, при перестроении в месте, находящемся за пересечением дорог (на схеме обозначено цифрой 3), допустил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возбуждения в отношении ЕВ дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения ЕВ административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ЕВ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права должностным лицом применены правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что неуведомление ЕВ о внесенных в протокол об административном правонарушении изменениях (дополнениях), свидетельствующих о нетождественности выданной ей копии протокола об административном правонарушении подлиннику, с которого была снята копия, представленная суду, влечет необоснованность привлечения её к административной ответственности. Неуказание в выданной копии протокола об административном правонарушении сведений о потерпевшем не относится к числу существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу - поскольку указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела. Более того, указанное обстоятельство не ставит под сомнение наличие в действиях ЕВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не дает оснований для сомнения в законности обжалуемого постановления и расценивается судом как способ защиты ЕВ и стремление избежать административной ответственности.

Кроме того, отсутствие сведений о потерпевшем в копии выданного ЕВ протокола об административном правонарушении по сравнению с представленной суду светокопией его подлинника могли быть вызваны недостатками копирования посредством копировальной бумаги, о чем показал ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АА, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Подтверждений тому, что нетождественность между копиями протоколов об административном правонарушении обусловлена внесенными позднее изменениями (дописками), материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несоблюдении вторым участником ДТП требований п. 9.10 и 10.1 ПДД и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны ввиду нижеследующего.

Во-первых, указанные доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. При этом из материалов ДТП, исследованных в судебном разбирательстве, следует, что транспортное средство – автомобиль марки «HONDA VEZEL», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ЕВ, двигалось в правом ряду в попутном направлении по отношению к транспортному средству – автомобилю марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя ЮГ, двигающемуся в левом ряду без изменения траектории движения в пределах своей полосы. При перестроении в левый ряд ЕВ не уступила дорогу автомобилю под управлением ЮГ В связи с чем, суд находит, что ЕВ не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ, преимущественным правом движения по отношению к автомобилю ЮГ не обладала, что находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Во-вторых, фактически разрешать вопрос о виновности иного лица, в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось, суд не уполномочен. Виновность другого участника ДТП предметом разбирательства в настоящем случае не является и, следовательно, выяснению не подлежит.

Иных доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях ЕВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергающих выводы должностного лица и дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Благовещенский» от 01.02.2023 г. № 18810028210000889978 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЕВ, оставить без изменения, жалобу ЕВ – без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова