УИД: 27RS0007-01-2025-003692-52

Дело № 2а-3043/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по (адрес), врио начальника УГАИ УМВД России по (адрес) ФИО4, УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что административный истец является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Vista, 1990 года выпуска, гос. регистрационный номер <***>. В мае 2025 года истцу стало известно о прекращении регистрационного учета указанного транспортного средства на основании решения врио начальника УГАИ УМВД России по (адрес) ФИО4, который принял решение на основании проверки, проведенной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Согласно полученным сведениям, основанием для прекращения учета явился факт того, что паспорт транспортного средства в июле 2011 года был признан недействительным на основании проверки УМВД России по (адрес). Вместе с тем, спорное транспортное средство было приобретено истцом в 2010 году, поставлено на государственный учет, на протяжении длительное периода времени истец его добросовестно использовал, автомобиль неоднократно подвергался проверке со стороны сотрудников ГИБДД. Оспариваемое решение врио начальника УГАИ УМВД России по (адрес) ФИО4 создает препятствие в осуществлении права собственности истца на спорное транспортное средство. Оспариваемое решение врио начальника УГАИ УМВД России по (адрес) не содержит данных о фактах, на основании которых оно принято. В силу требований действующего законодательству, принятию указанного решения должна была предшествовать регистрация сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях. Также должна была быть проведена экспертиза в рамках УПК РФ на предмет определения поддельности документов. Вместе с тем, проверка проведена сотрудниками РЭО ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре, которые не имеют права проводить проверки в порядке УПК РФ. Истец полагает, что проверка фактически не была проведена, в связи с чем, решение врио начальника УГАИ УМВД России по (адрес) является незаконным. Полагая, что действия административного ответчика не соответствуют требованиям закона, административный истец обратился в суд с названными требованиями.

Определениями судьи от (дата), (дата).г. к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в качестве заинтересованного лица УМВД России по (адрес)

Административный истец в судебном заседании на иске настаивал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.5 ст. 57 КАС РФ, поддержал заявленные требования, подтвердил изложенные выше обстоятельства, дополнил, что проверка должна была быть проведена не сотрудниками ГИБДД, а сотрудниками УМВД. При принятии оспариваемого решения надлежащая проверка не была проведена, не был зафиксирован факт совершения преступления. Решение от (дата) не мотивировано, не изложены все обстоятельства.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

В представленном письменном отзыве указала, что (дата) в РЭО ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре обратился истец с заявлением об оформлении документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного на транспортное средство «TOYOTA VISTA», кузов ZZV500003477, государственный регистрационный номер А 4770К27. В ходе проверки установлено, что (дата) вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя истца, однако (дата) ПТС (адрес) от (дата) выставляется в розыск (адрес)м. На запрос, направленный в адрес ГАИ УМВД России по (адрес) в адрес РЭО ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре направлена копия заключения проверки УМВД России по (адрес) от (дата), послужившая основанием для аннулирования регистрационных действий. Согласно заключения проверки от (дата), установлено, что сотрудниками РЭО ОГИБДД ОВД России по Дальнегорскому городскому округу в период с 24 февраля по (дата), в нарушение требований пунктов 14 и 35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от (дата) (№), на имя ФИО5, в его отсутствие, а также без предоставления им другому лицу доверенности, проведены регистрационные действия, в том числе, от (дата) по постановке на регистрационный учет транспортного средства «TOYOTA VISTA», ПТС (адрес), а также от (дата) по замене на указанном транспортном средстве номерных агрегатов, с одновременными заменой ПТС (адрес) на ПТС (адрес) и снятием транспортного средства с регистрационного учета для продажи. Результатом вышеуказанной проверки явилось, проведенное аннулирование регистрации транспортного средства «TOYOTA VISTA», 1990 года выпуска кузов SV350006354, в связи с чем выданные, в нарушение требований законодательства, документы, подтверждающие проведение регистрационных действий от (дата) и от (дата), в том числе ПТС (адрес) от (дата), признаны недействительными. Аннулирование регистрационного учета произведено по решению врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения (адрес) на основании проверки от (дата), проведенной РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре.

Представитель административного ответчика УМВД России по (адрес) в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен.

Как следует из представленных суду возражений, (дата) административный истец обратился в РЭО ГИБДД УМД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства Toyota Vista, 1990 года выпуска. В ходе проведения проверки установлено, что с (дата) указанное транспортное средство зарегистрировано на истца, однако (дата) паспорт транспортного средства выставлен в розыск (адрес)м. Основанием для аннулирования регистрации явилась проведенная проверка, в ходе которой установлены нарушения действующего на тот момент законодательства о регистрации транспортных средств. При прекращении регистрации признаются недействительными не только конкретное регистрационное действие, но и регистрационное действие от (дата) по постановке на регистрационный учет автомобиля на имя ФИО1. Полагают, что решение врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения (адрес), принятое на основании проверки от (дата) РЭО ГИБДД УМД России по г. Комсомольску-на-Амуре, является законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представители административных соответчиков, заинтересованного лица - УМВД России по (адрес), УМВД России по (адрес), РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, врио начальника УГАИ УМВД России по (адрес) ФИО4, в судебном заседании участие не принимали, о рассмотрении дела извещены. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Допрошенный в качестве специалиста заместитель начальника ОГИДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 суду пояснил, что проверка была проведена на основании обращения административного истца, в установленном законом порядке, оснований для проведения проверки в рамках УПК, не имелось. Заключение дано на основании сведений, полученных с УМВД по (адрес).

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, автомобиль «TOYOTA VISTA», 1990 года выпуска кузов SV350006354 был зарегистрирован (дата) на имя ФИО5.

С (дата) указанное транспортное средство находится в собственности административного истца.

(дата) административный истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением об оформлении документа, идентифицирующего транспортное средство взамен утраченного.

В ходе проверки в системе «ФИС ГИБДД-M» по факту обращения истца, установлено, что (дата) вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1, присвоен государственный регистрационный номер А 4770К27, вместе с тем, (дата) паспорт транспортного средства (адрес) от (дата) выставлен в розыск (адрес)м.

Письменным ответом административному истцу отказано в проведении регистрационных действий, поскольку регистрационный учет транспортного средства аннулирован.

Как следует из представленного суду заключения проверки по информации из УФСБ России по (адрес), утверждённому начальником УМВД России по (адрес) от (дата), в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённых приказом МВД России от (дата) (№), сотрудниками ОВД по Дальнегорскому городскому округу осуществлены регистрационные действия с 20 автомашинами от имени гражданина, который физически не мог обратиться в подразделение РЭО ОГИБДД ОВД по Дальнегорскому городскому округу с целью совершения каких-либо регистрационных действий. Установлено, что неправомерно была произведена (дата) постановка на регистрационный учет автомашины Тойота Виста, ПТС № (адрес). В соответствии с указанными Правилами регистрации, регистрационные действия, совершенные с автомобилем Тойота Виста, ПТС № (адрес) считаются недействительными и аннулированы.

Как следует из рапорта старшего государственного инспектора РЭО ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, адресованному на имя начальника РЭО ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, при проведении (дата) проверки по факту нахождения в базе разыскиваемой специальной продукции паспорта транспортного средства (адрес) от (дата), признания недействительными регистрационных действий с автомобилем «TOYOTA VISTA», 1990 года выпуска, кузов SV350006354, установлено, что ввиду некорректной выгрузки сведений, соответствующие данные о регистрационных действиях, проведенных (дата), (дата), а также данные об аннулировании регистрации транспортного средства, в результате которого ПТС (адрес) выставлены в базу разыскиваемой спецпродукции, в ФИС ГИБДД-М не прогружены.

Согласно заключению проверки по факту нахождения в базе разыскиваемой специальной продукции паспорта транспортного средства (адрес) от (дата), признании недействительными регистрационных действий от (дата) и от (дата) с транспортным средством «TOYOTA VISTA», 1990 года выпуска кузов SV350006354 (впоследствии ZZV500003477) от (дата), утвержденному начальником РЭО ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, установлено, что по факту обращения ФИО1 с заявлением в РЭО ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об оформлении документа, идентифицирующего транспортное средство взамен утраченного, установлено, что с (дата) указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1. Также установлено, что паспорт указанного транспортного средства внесен в базу разыскиваемой спецпродукции. При проведении проверки также установлено, что регистрация указанного транспортного средства аннулирована на основании заключения проверки от (дата) УМВД России по (адрес).

По результатам указанной проверки прекращен государственный учет транспортного средства «TOYOTA VISTA», 1990 года выпуска кузов ZZV500003477, государственный регистрационный номер <***>, зарегистрированный на имя ФИО1.

На основании указанной проверки решением врио начальника Управления ГАИ УМВД России по (адрес) от (дата), прекращен государственный учет транспортного средства «TOYOTA VISTA», 1990 года выпуска кузов ZZV500003477, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 18 Закона РФ от (дата) № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с тем, что постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными либо недействительными. РЭО ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поручено внести соответствующие корректировки в государственный реестр транспортных средств по прекращению государственного учета транспортного средства «TOYOTA VISTA», 1990 года выпуска кузов ZZV500003477, государственный регистрационный номер <***>

По результатам проведения проверки, в адрес административного истца направлено сообщение.

Рассматривая законность указанных действий административных ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от (дата) № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от (дата) (№), прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей) (пункт 59).

Положениями п. 61 указанного постановления определено, что при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 56(1), абзацем третьим пункта 57 и пунктами 58 - 60 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

В соответствии с п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от (дата) (действующего на момент возникновения спорных правотношений), выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от (дата) (№) «О порядке регистрации транспортных средств», действовавших на момент принятия заключения от (дата), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно абзацу второму пункта 51 указанных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Доводы административного истца и его представителя о незаконности решения от (дата), не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства, оснований для проведения проверки в рамках уголовного процессуального законодательства не имелось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для принятия решения послужила проверка от (дата), а также заключение от (дата).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия, осуществлены уполномоченными на то органами и их должностными лицам в пределах предоставленных полномочий, которыми установлено, что регистрационные действия, которые были произведены на основании паспорта транспортного средства в отношении транспортного средства «TOYOTA VISTA», 1990 года выпуска кузов ZZV500003477 не соответствуют требованиям вышеприведённых правовых норм, в связи с чем, действия по прекращению регистрации являются правомерными.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания действий административных ответчиков незаконными, вследствие чего, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по (адрес), врио начальника УГАИ УМВД России по (адрес) ФИО4, УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова