Решение по делу № 2-116/2023 от 16.01.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником договора суммы, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью.

Дело № 2-116/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Фаюстовой М.М.

при секретаре Подгорных П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником договора суммы, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником договора суммы, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора N № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена договора оплачена истцом в размере 5 407 305 руб. 50 коп. Объект недвижимости – Многоэтажный жилой дом, корпус №, секция (подъезд) №, этаж №, порядковый номер на площадке №, условный номер объекта долевого строительства №, количество комнат № (две), общая приведенная площадь объекта долевого строительства 56,50 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему договору – в течении двух календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО8 объект договора (квартира) передана по акту приема – передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением сроков, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которого застройщик обязался вернуть истцу разницу между окончательной ценой договора № № и оплаченной участником договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19140 рублей 90 копеек, однако своих обязательств до настоящего времени не исполнил. В ввиду не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сроки у ФИО8 возникло право на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» неустойки, предусмотренной положением п.1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное выше истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 460 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; разницу между окончательной ценой договора № № и оплаченной участником договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19140 (девятнадцать тысяч сто сорок) руб. 90 (девяносто) коп.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью за период по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2488 руб. 32 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении настаивал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указав, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцом представлен, является верным, правильно рассчитан в соответствии со ставкой рефинансирования действующей именно на момент фактической передачи объекта договора долевого строительства, а не на момент срока исполнения обязательств указанного в договоре. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере по закону о защите прав потребителей, при этом надлежит учитывать убытки которые ФИО8 понес в связи с несвоевременной передачей объекта строительства, а именно упущенную выгоду от сдачи квартиры в аренду, своевременного получения налогового вычета, что является существенным с учетом социального статуса истца (пенсионер). Не исполнение ответчиком, до настоящего времени, взятых им на себя обязательств по дополнительному соглашению к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой право истца на взыскание неустойки по основаниям п.1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет которой также приведен и представлен суду в размере 2488 руб. 32 коп., при этом ФИО2 указал, что изменять основание заявленных требований в указанной части полагает нецелесообразным и настаивает на рассмотрении своих требований именно по основаниям указанным в иске. Какие – либо уважительные причины для снижения неустойки ответчиком не представлены, в связи с чем положение ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимо, более того применение указанной правовой нормы существенно нарушит права истца, поскольку убытки от действий ответчика составляют свыше полумиллиона рублей.

Представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, пояснила, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом указав, что в случае удовлетворения заявленных требований подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.59-63), согласно которому расчет истца является неверным, поскольку при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта подлежит применению ставка рефинансирования, действующая именно на момент, когда должны были быть исполнены обязательства по передаче объекта истцу, то есть на момент указанный в договоре долевого строительства, а именно 4,25 %. Ответчик полагает, что в данном случае необходимо учитывать то обстоятельства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом само по себе нарушение обязательств вызвано объективными причинами такими, как приостановка строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, вызванная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», взыскание неустойки в заявленном к взысканию истцом размере повлечет изъятие у Застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы не только истца и ответчика, но и других участников долевого строительства. Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью ФИО9 пояснила, что указанные истцом для взыскания неустойки по указанным им основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае речь не идет о не качественности товара или предоставления о нем недостоверной информации, поскольку обязательство носит денежный характер, а значит подлежит применению общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства установленная ст. 395 ГК РФ, истцом же для взыскания неустойки заявлены совершенно иные основания, изменять которые он не стал, в связи с чем исковые требования в данном случае удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства по дополнительному соглашению последним не оспаривалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр – МИЦ» и ФИО2 заключен договор №№ участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является объект долевого строительства имеющий следующие технические характеристики: корпус №, секция (подъезд) №, этаж №, порядковый номер на площадке №, условный номер объекта долевого строительства №, количество комнат № (две), общая приведенная площадь объекта долевого строительства 56,50 кв.м., расположенный в многоквартирном доме, корпус № по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Цена договора составляет 5 407 305 руб. 50 коп. Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику установлен – в течении 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору долевого строительства №Я/9-249-Ф

исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр – МИЦ» подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства к договору № № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр – МИЦ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разница между окончательной ценой договора №№ и оплаченной участником ценой договора № № составляет 19 140 руб. 90 коп. (л.д.21)

Из п. 4 вышеуказанного соглашения следует, что застройщик обязуется в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, возвратить Участнику разницу между оплаченной Ценой Договора и окончательной Ценой договора в сумме 19140 руб. 90 коп., путем перечисления денежных средств участницу по указанным им реквизитам (.<адрес>).

Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что сторонами не оспаривалось.

В связи с неисполнением в установленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ответчиком перед истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании разницы между оплаченной Ценой Договора и окончательной Ценой договора в сумме 19140 руб. 90 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуюсь положениями ст.ст. 307-309 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО2 разницы между оплаченной Ценой Договора и окончательной Ценой договора в сумме 19140 руб. 90 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ответчик не исполнил.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки, за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью, заявленной к взысканию и рассчитанной в соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № – ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2488 руб. 32 коп., суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую указано истцом в своем иске, регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения требований потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении цены товара в связи с обнаруженными недостатками, вместе с тем требования истца не касаются качества или сроков оказанной услуги по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры в отношении которой, с истцом заключен договор участия в долевом строительстве, а сводятся к отказу ответчика в возврате денежных средств за уменьшение площади переданной квартиры с учетом заключённого дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму на уменьшение площади жилого помещения, не может определяться п. 1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями его статьи 395.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд придя ранее к выводу о том, что обязательство по возврату средств ответчиком перед истцом не исполнено, указанное обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику подлежит применению общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая то обстоятельство, что истец основывает свои исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на положении п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изменять основание заявленных требований ФИО8 не стал, его представитель в судебном заседании пояснил, что оснований для изменения оснований заявленных требований в указанной части не усматривает, суд установив то обстоятельство, что правовые основания предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» не применимы в данном случае приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по заявленным истцом основаниям.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, продолжительность просрочки составила 319 дней.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет 977 460 руб. 50 коп., является неправильным.

Применяя конкретную ставку рефинансирования суд исходит из того, что днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-В09-3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику договором установлен – в течении 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией Центрального Банка РФ в указанный период действовала ключевая ставка в 4,25% годовых.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 487 000 руб. 28 коп. (5 388 164, 60 х 319 х 2х 1/300 х 4,25%=487 000 руб. 28 коп.).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что не смотря на нарушение срока передачи объекта, строительство многоквартирного жилого дома завершено, по акту приема-передачи объект принят истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 250 000 руб.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о взыскании штрафа истцом не заявлены, при этом суд учитывает следующее.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Одновременно учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительства, установлены законодательством о долевом строительстве суд приход к выводу о том, что ответчик освобождается от исполнения настоящего решения в части удовлетворенных исковых требований на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Московской области государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником договора суммы, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ОГРН: <***> ИНН/КПП<***>/770501001) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 (пятнадцать тысяч) руб., разницу между окончательной ценой договора № № и оплаченной участником договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19140 (девятнадцать тысяч сто сорок) руб. 90 (девяносто) коп., предоставить отсрочку исполнения решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в большем размере, а также в требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ОГРН: <***> ИНН/КПП<***>/770501001) в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья: