Дело № 2-434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года пл. Ленина, д.5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Тонкосуконная фабрика им. Свердлова» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Тонкосуконная фабрика им. Свердлова» об установлении сервитута. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № на основании договора купли-продажи имущества № выданному ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровым № и №. Указанный земельный участок прилегает к территории АО «Тонкосуконная фабрика им. Свердлова». Иным способом, кроме как по земельному участку, принадлежащему АО «Тонкосуконная фабрика им. Свердлова», истец лишена возможности пройти и проехать на свой участок с дороги общего пользования. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с предложением организовать, согласованную сторонами встречу для решения вопроса, в том числе для совместного определения границ сервитута и его объема на возмездной основе. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Просит суд установит истцу бессрочное право ограниченного пользования соседним участком (бессрочный сервитут) кадастровый № по адресу: принадлежащим ответчику Акционерному обществу «Тонкосуконная фабрика им. Свердлова», в целях прохода и проезда к земельному участку, зданиям и сооружениям, принадлежащим истцу ФИО1 ФИО8 на праве собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Акционерное общество «Тонкосуконная фабрика им. Свердлова» в лице представителя по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила возражения, согласно которым к земельному участку истца имеется доступ с дороги общего пользования со стороны СНТ «Свердловчанка», доступ к которой не ограничен. Кроме того, ответчик является режимным предприятием, проезд и проход на территорию которого осуществляется по пропускам, в то время как вариант установления сервитута, предложенный экспертом, предполагает сквозной проезд по территории ответчика, что повлечет дополнительные расходы по организации второго КПП для выезда с территории ответчика (1968 770 рублей (единоразовые затраты) +2 778 177, 36 рублей (постоянные затраты - электроэнергия, вода, канализация, затраты на фонд оплаты труда).

Третье лицо Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым к земельному участку истца имеется доступ с дороги общего пользования со стороны СНТ «Свердловчанка». Администрация г.о. Лосино-Петровский Московской области на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ завершила строительные работы по укладке асфальтовой дороги к СНТ «Свердловчанка». Для получения разрешения на устройство съезда от автомобильной дороги к СНТ «Свердловчанка» вдоль промзоны к земельному участку истца необходимо подать заявку через МФЦ или РПГУ за услугой «Получение согласия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса, содержащего обязательные технические требования и условия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым №, земельный участок с кадастровым № (л.д.9-11), нежилое здание с кадастровым № (л.д. 16-19). Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым № (л.д.12-15) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: , площадью 5000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с предложением организовать, согласованную сторонами встречу для решения вопроса, в том числе для совместного определения границ сервитута и его объема на возмездной основе. (л.д. 20-24). ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об установлении сервитута стороны не достигли.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что земельный участок истца с расположенными на нем строениями граничит с территорией Ответчика, дорогой общего пользования и СНТ «Свердловчанка». Со стороны СНТ «Свердловчанка имеется дорога общего пользования, которая непосредственно примыкает к участку истца, доступ к которой для собственников земельных участков и третьих лиц не ограничен и не предоставляется за плату. Таким образом, у истца существует иная возможность реализовать свое право пользования, принадлежащим ему участком, в связи с чем необходимость предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащего ответчику, отсутствует. Данные сведения были сообщены истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх № на письмо от ДД.ММ.ГГГГ вх № (л.д. 86).

С целью установления исключительности сервитута, возможных вариантов проезда (прохода) к принадлежащим истцу земельным участкам через земельный участок, принадлежащий ответчиков, площади земельного участка, подлежащего ограничению (обременению) в виде сервитута, определения размера соразмерной платы за сервитут, на основании определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом при обследовании прилегающей территории к земельному участку с кадастровым № было выявлено, что с западной и южной стороны от земельного участка с кадастровым № имеется проезд, через который на момент проведения обследования возможен доступ к земельному участку с кадастровым №. Полученные результаты кадастровой съемки были наложены на границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН. В результате описанных действий экспертом установлено, что существующий проезд расположен на землях неразграниченной государственной собственности. Проезд шириной 3,5 метров (минимальная ширина проезда согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги) на всем протяжении обеспечивается. Так же экспертом дано подробное описание с координатами обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым №, доступ также возможно осуществлять через земельный участок с кадастровым №.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Суд находит заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Суд приходит к выводу, что, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Из правовой позиции Администрация городского округа Лосино-Петровский следует, что Администрацией г.о. Лосино-Петровский на основании контракта заключенного ДД.ММ.ГГГГ завершила строительные работы по укладке асфальтовой дороги к СНТ «Свердловчанка». Для получения разрешения на устройства съезда от автомобильной дороги к СНТ «Свердловчанка» вдоль промзоны, к земельному участку с кадастровым № ФИО1 необходимо подать заявление через МФЦ или РПГУ за услугой «Получение согласия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервис, содержащего обязательные технический условия и требования. Таким образом, истец имеет право использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, без ограничения земельного участка АО «Тонкосуконная фабрика имени Свердлова» сервитутом.

Согласно положением пунктов 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление сервитута должно осуществляться в исключительных случаях, когда ограниченное пользование чужим земельным участком является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, не была подтверждена единственная возможность прохода и проезда к земельному участку истца только с использованием земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка либо иной недвижимости не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец не доказал исключительности сервитута для прохода, проезда, а его доводы о временности альтернативных вариантов, о необустроенности проезда по таким вариантам несостоятельны.

То обстоятельство, что истцу удобнее осуществлять проход/проезд к своему участку и своим зданиям через земельный участок ответчика, само по себе, в отсутствие доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, не может являться основанием для установления сервитута.

С учетом изложенного, установив отсутствие необходимости ограничения права ответчика по требованию истца путем установления сервитута, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к АО «Тонкосуконная фабрика им. Свердлова» об установлении сервитута - – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева