Решение по делу № 2-669/2023 от 15.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

№ 2-669/2023

23RS0024-01-2021-004419-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 15 мая 2023 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12.06.2020 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/н № и автомобиля под управлением ФИО3 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц». Как следует из материалов по ДТП, причинителем вреда является ФИО3, который свою гражданскую ответственность застраховал в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0122073491, ответственность истца застрахована не была. 17.06.2020 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, страховщик 25.06.2020 произвел осмотр транспортного средства, однако, страховое возмещение не осуществил. Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, взыскан ущерб в размере 53 400 рублей. Претензию ответчик не удовлетворил. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 346 600 рублей, неустойка за каждый день просрочки в размере 346 600 рублей, штраф, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 346 600 рублей, штраф в размере 173 200 рублей, неустойку в размере 346 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы на дефектовку в размере 7500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2230 рублей, расходы на рецензию в размере 7000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 37 050 рублей.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку выводы судебной экспертизы не могут являться объективными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

12.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 21103» под управлением ФИО3. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО3, был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий истцу.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, ответственность истца застрахована не была.

17.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому был приложен необходимый пакет документов.

25.06.2020 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В установленный законом срок страховое возмещение на счет истца не перечислено, направление на ремонт автомобиля не выдано.

07.08.2020 истец обратился в АО «Согаз» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба. Однако по истечении установленного законом срока претензия удовлетворена не была.

24.09.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Заявление было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению, а также было назначено проведение независимой экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». В соответствии с экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 07.10.2020, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц» 53 400 рублей.

30.10.2020 АО «Согаз» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 53 400 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно позиции Верховного суда РФ из приведённых положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах: определении Верховного суда РФ по делу № 24-КГ22-3-К4 от 30.08.2022, определении Верховного суда РФ по делу № 20-КГ22-11-К5 от 13.09.2022, определении Верховного суда РФ по делу № 16-КГ22-20-К4 от 27.09.2022.

Изучив представленное в материалы дела экспертное исследование ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 07.10.2020, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, обстоятельства ДТП достоверно не установлены.

Истцом на экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 07.10.2020 № 78805-10-20 представлена рецензия эксперта-техника ФИО4, согласно которой в своем заключении эксперт ФИО5 не проводит исследования в рамках главы 2 положения о Единой методике, руководствуется только проведенным осмотром, проведенным по инициативе АО «Согаз», что противоречит положению о Единой методике.

Экспертом ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» ФИО5 составлена сравнительная таблица повреждений т/с «Мерседес-Бенц S450» г/н № из акта, проведенного по инициативе АО «Согаз», но при этом исключены повреждения, которые, по его мнению, не относятся к данному ДТП, которые зафиксированы в заказ-наряде, что привело к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта, а также исключило повреждения, которые были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном сотрудниками ГИБДД.

Эксперт ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» исключил повреждения ходовой части автомобиля «Мерседес-Бенц S450» г/н №, которые были зафиксированы в ходе проведенной инструментальной диагностики и отражены в заказ-наряде, чем нарушен п. 1.6 Единой методике.

С учетом предоставленных документов и исходя из п. 1.6. Единой методики, решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится), экспертом ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» ФИО6 необоснованно при расчете исключены элементы ходовой части и рулевого механизма

Эксперт ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» при исследовании поставленного вопроса по установлению повреждений т/с «Мерседес-Бенц S450» г/н №, полученных в ДТП от 12.06.2020, должен был проводить анализ при сопоставлении следовой информации на двух объектах.

Однако экспертом ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» такой анализ не проводился с учетом законов механики и теории автомобиля, поскольку объекты не являются статичными в состоянии покоя, а имеют определенную динамику движения. Поэтому, учитывая при этом конструктивные особенности каждого ТС в отдельности, эксперт должен был методом масштабного моделирования сопоставлять оттиски следообразования на обоих ТС не только по высоте от опорной поверхности, а непосредственно и в первую очередь именно по форме, виду и размере. Поскольку ориентирование по высоте от опорной поверхности в вертикальной плоскости оттисков следообразования повреждений напрямую зависит от перераспределения нагрузки, как на каждую ось в отдельности, так и в целом от крена подрессоренной массы на каждую сторону транспортного средства, на основании теории автомобиля и законов механики.

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, у суда имелись основания для назначения по делу экспертизы, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 617/9-2/13.3, 618/9-2/13.4 от 16.02.2023 механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 21103 и обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.06.2020, и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» (с учетом износа) равна 474 700 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска в части выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В соответствии пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 346 600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки согласно заявленных требований составляет 246 600 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 07.08.2020 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость рецензии в размере 7000 рублей, стоимость дефектовки в размере 7500 рублей, 2230 рублей за оформление доверенности.

Расходы в размере 37 050 рублей за производство судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 346 600 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 173 200 рублей, судебные расходы в размере 16 730 рублей, а всего 791 530 (семьсот девяносто одну тысячу пятьсот тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Краснодарской ЛСЭ расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 050 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 9166 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Савкин

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2023.