Решение по делу № 2-962/2023 от 13.12.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 13 декабря 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняновой Е.В.,

с участием представителя истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке,

установил:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке.

В обоснование иска указано, что основанием для предъявления настоящего искового заявления является факт несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №

В адрес межрегионального управления из Администрации Советского городского округу Ставропольского края поступила информация о том, что физическое лицо - ФИО2 осуществляет несанкционированное складирование отходов животноводства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале №, с ориентиром в географических координатах <данные изъяты>, расположенном вблизи с домовладением по <адрес>, <адрес>.

По данному факту межрегиональным управлением 05.04.2023 проведено выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале №, по результатам которого факт несанкционированного складирования отходов животноводства подтвердился.

Специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «<данные изъяты>» - ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб почвы и отходов, а также измерены фактические размеры захламленного отходами животноводства земельного участка.

Проведенными лабораторными исследованиями аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «<данные изъяты>» - ЦЛАТИ по <адрес> установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве и определен класс опасности отходов.

Таким образом, ФИО2 допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации, предусмотренных: ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.1. ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды рассчитывался на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (зарегистрированного в Минюсте РФ от 07.09.2010 №).

Размер вреда, причиненный ФИО2 почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, составил 186562,96 рублей.

Межрегиональным управлением в досудебном порядке в адрес ФИО2 направлено требование от 22.08.2023 № для добровольной оплаты вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды. Срок добровольной оплаты вреда составлял один месяц с даты получения претензии. Однако, по истечению месяца сумма вреда не была перечислена, по указанным межрегиональным управлением реквизитам.

Таким образом, отсутствие возмещения суммы вреда ФИО2 служит основанием для обращения межрегионального управления в Советский районный суд Ставропольского края.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале 26:27:040409, государственная собственность на который не разграничена, сумма которого составила 186 562,96 рублей.

Ответчик ФИО2 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в материалы дела представлен документ в виде информации Администрации Советского городского округа Ставропольского края, направленной в адрес руководителя Северо-Кавказского межрегиональною управления Росприроднадзора с требованием привлечь к административной ответственности ответчика по ст. 8.2.3 КоАП РФ, в связи с тем, что несанкционированная свалка навоза ими обнаружена на муниципальной территории, но напротив территории земельного участка ответчика. При этом указано, что навоз вывозился на данный участок ФИО2, который проживает в домовладении, расположенном на территории земельного участка <адрес>, однако каким образом это установлено, в материалах дела не представлено. Кроме того, ст. 8.2.3. КоАП РФ предусматривает ответственность за «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства», рассмотрение которого отнесено к истцу. Как видно из материалов дела, административного производства не возбуждалось, не получено объяснение с ответчика, не обследована его территория, таким образом истцом не установлено лицо, совершившее данное административное правонарушение, повлекшее последствия указанные в исковом заявлении. Требования к ответчику, как к лицу, совершившему данное административное правонарушение, основано только на предположениях. Также в материалы дела представлен акт, составленный сотрудниками администрации Советского городского округа Ставропольского края, в котором указано, что именно ответчик складировал навоз от свиней, неоднократно, при этом и в акте не указано каким образом это установлено, нет объяснения ответчика и обследования его территории, либо надлежащим образом составленного акта о том, что они не были допущены на территорию домовладения ответчика или его отказа от дачи объяснения. В случае обследования территории домовладения ответчика было бы установлено, что он не имеет в подсобном хозяйстве свиней и как такового вообще каких-либо домашних животных, от которых бы потребовалось убирать навоз. Участок угловой. За участком до дороги имеется территория, по которой гоняют скот на пастбище. Таким образом, в материалах дела нет никаких допустимых и относимых доказательств, указывающих на виновность ответчика. В данном случае, истцом не представлено никаких доказательств по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Истец ФИО2, представитель третьего лица администрации Советского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 5 закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции, в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

При этом, п. 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 10.01.2022 № 10 утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (п. 1).

Для осуществления своих полномочий, должностные лица межрегионального управления имеют право заявлять в установленном порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п. 4.67 Положения о межрегиональном управлении).

В силу п. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

В соответствии со ст. 75, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 74 ЗК РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78).

Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет п. 3 ст. 78).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2023 в администрацию Советского городского округа Ставропольского края обратилась ФИО5 с заявлением о привлечении к административной ответственности людей, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>, которые имеют подсобное хозяйство (свиней). 15.03.2023 был вывезен навоз на муниципальную территорию, вывозился видимо неоднократно, о чем имеются видимые следы навоза от домовладения, весь навоз вокруг дороги. Просит заставить убрать данный навоз (вывезти и очистить территорию).

Согласно акту проверки информации по вопросу вывоза и складирования навоза ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, составленному комиссией администрации Советского городского округа Ставропольского края 16.03.2023 и фототаблицей к нему, в ходе проведения обследования территории установлено, что на территории общего пользования в районе <данные изъяты> недалеко от подножия холмов, на земельном участке с координатами № ФИО2 осуществлял вывоз и складирование навоза от свиней неоднократно, при помощи тачки.

24.03.2023 администрацией Советского городского округа Ставропольского края в адрес межрегионального управления Росприроднадзора направлена информация по вышеуказанному факту для принятия мер в соответствии с полномочиями. Указано, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 8.2.3 КоАП РФ.

05.04.2023 межрегиональным управлением проведено выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале № по результатам которого факт несанкционированного складирования отходов животноводства подтвердился.

Специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ <данные изъяты>» - ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб почвы и отходов, а также измерены фактические размеры захламленного отходами животноводства земельного участка.

Проведенными лабораторными исследованиями аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ <данные изъяты> - ЦЛАТИ по <адрес> установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве и определен класс опасности отходов.

Истцом представлен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 186562,96 рублей.

Претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Так, согласно акту уличного комитета проверки в подворье личного подсобного хозяйства от 16.11.2023, в осмотренном домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> личное подсобное хозяйство не ведется (отсутствует) на протяжении полутора лет, такой вывод сделан из личных наблюдений и опроса соседей. ФИО2 по указанному адресу проживает с 2003 г. За период проживания жалоб и нареканий от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушал.

Из акта уличного комитета от 07.12.2023 следует, что путем опроса жителей <адрес>, <адрес> <адрес>, установлено, что на протяжении 25 лет на территорию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале №, расположенного в <адрес> края в районе <адрес> между жилыми строениями по <адрес>, <адрес> и подножием холмов осуществляется вывоз отходов животноводства. Вывоз отходов животноводства и их хаотичное складирование на указанном земельном участке производится неустановленными гражданами, предположительно жителями <адрес>. Неустановленные граждане из разных районов города, пользуясь тем, что указанный земельный участок расположен на окраине города вдоль грунтовой дороги, с использованием различных транспортных средств: тракторов, прицепов к автомобилям, садовых тележек, а ранее и гужевых повозок, вывозят на него отходы животноводства. Территория данного земельного участка на протяжении длительного времени, не менее 25 лет захламлена отходами животноводства, которые имеют различную степень перегнивания. На настоящий момент на указанном земельном участке имеются как перегнившие, так и свежие отходы животноводства. Проживающий с 2003 г. по <адрес> <адрес> края ФИО2, а также проживающие вместе с ним члене его семьи, в вывозе и складировании на указанный земельный участок отходов животноводства, замечены не были.

Судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> 1998 г., является соседом ФИО2 Личное подсобное хозяйство в марте 2023 г. и в настоящее время у ФИО2 отсутствует, примерно 2 года назад содержалась одна свинья.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> с 2001 г., является соседкой ФИО2 В течение последних полутра лет она не видела, что ФИО2 содержал личное подсобное хозяйство.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>» с 2000 г., является соседом ФИО2, бывает в его домовладении. С весны 2022 г. личное подсобное хозяйство у ФИО2 отсутствует.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с 1999 г., является соседом ФИО2 Примерно с начала прошлого года личное подсобное хозяйство у ФИО2 отсутствует.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, их показания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, суд полагает, что обстоятельства, изложенные в акте администрации Советского городского округа Ставропольского края от 16.03.2023, направленном в межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащими доказательствами не подтверждены и также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами дела.

В частности, надлежащих доказательств того, что ФИО2 осуществлял вывоз и складирование навоза от свиней неоднократно при помощи тачки, суду не представлено, тогда как судом установлено, что в марте 2023 г. личное подсобное хозяйство у ответчика отсутствовало, свиней он не содержал.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что причинителем вреда является ответчик ФИО2, поскольку не установлен факт несанкционированного складирования ответчиком отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале № вблизи с домовладением по <адрес>, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и превышением содержания загрязняющих веществ в почве.

При этом суд не может принять во внимание в качестве доказательства представленный истцом акт комиссии администрации Советского городского округа Ставропольского края от 16.03.2023, поскольку обстоятельства, указанные в данном акте, надлежащими доказательствами не подтверждены и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, данным актом факт превышения содержания загрязняющих веществ в почве земли в заявленном объеме, а также факт причинения действиями ФИО2 ущерба, наличия причинной связи с его действиями (бездействием), указанным актом, а также другими материалами дела не подтвержден.

Таким образом, при установлении обстоятельств того, что несанкционированное складирование отходов животноводства, на принадлежащих муниципалитету земельных участках, являющихся территорией общего пользования, производится неопределенным кругом лиц (жителями <адрес>) на протяжении длительного времени (более 20 лет), и отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение установленного экспертным заключением ущерба, именно действиями ответчика ФИО2, на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного почвам, в размере 186562,96 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН №, ИНН № к ФИО2 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова