Гражданское дело № 2-4139/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-005570-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) (далее – МФК «Быстроденьги» (ООО), займодавец, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1(далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в его обоснование, что 20.11.2018 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен универсальный договор микрофинансовой линии №.На основании договора УДМЛ № заемщику была предоставлена «Быстрокарта». В рамках УДМЛ № заемщику был предоставлен микрозайм № (Транш) от 30.08.2019 года на сумму 30 000 руб. со сроком возврата до 14.10.2019 года и процентной ставкой 365 % годовых. Взятые на себя обязательства МФК «Быстроденьги» (ООО) исполнило в полном объеме посредством зачисления указанной суммы на карту заемщика.Подписание договора Ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи (далее – АСП), в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), размещаемых в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, заявление о присоединении к которым было акцептовано Ответчиком путем подписания АСП Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).Сумма займа была предоставлена Ответчику путем перевода денежных средств на карту.Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.Задолженность ФИО1, образовавшаяся за период с 30.08.2019 года по 13.02.2020 года по Договору микрозайма № (Транш) от 30.08.2019 года составляет 82 103,50 рублей, из которых: 30 000 руб. – основной долг; 50 100 руб. – проценты за пользованием займом, пени – 2 003,50 руб.При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размеров согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашение задолженности.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № (Транш) от 30.08.2019 года, которая составляет 82 103,50 рублей, из которых: 30 000 руб. – основной долг; 50 100 руб. – проценты за пользованием займом, пени – 2 003,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 663,11 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с указанными законами, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Закон о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на дату заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), сроквозврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2018 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен универсальный договор микрофинансовой линии №. На основании договора УДМЛ № заемщику была предоставлена «Быстрокарта». В рамках УДМЛ № заемщику был предоставлен микрозайм № (Транш) от 30.08.2019 года на сумму 30 000,00 руб. со сроком возврата до 14.10.2019 года и процентной ставкой 365 % годовых.Взятые на себя обязательства МФК «Быстроденьги» (ООО) исполнило в полном объеме посредством зачисления указанной суммы на карту заемщика.

Сумма займа была предоставлена Ответчику путем перевода денежных средств на карту.

Заключая договор займа, Ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.

Согласно п. 2 Договора срок действия Договора определен один календарный год с даты заключения договора. Срок возврата займа 14.10.2019 года

В соответствии с п. 12 Договора за просрочку возврата займа предусмотрены: пени в размере 20 % годовыхв день на непогашенную сумму основного долга.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Таким образом, факт заключения договора микрозайма и передача ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга по заявлению ООО МК «Быстроденьги» вынесен судебный приказ №02-3208/104/2023 от 24.07.2023 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МК «Быстроденьги» задолженности по договору займа № № (Транш) от 30.08.2019 года.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.08.2023 указанный судебный приказ № 02-3208/104/2023 от 24.07.2023 года отменен.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены, ответчиком доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере30 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 30.08.2019 года по 13.02.2020 в размере 50 100 рублей.

В обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который судом проверен и признается арифметически верным.

В силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 50 100рублей, не превышающие двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 003,50 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 663,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № (Транш) от 30.08.2019 года, которая составляет 82 103,50 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг; 50 100 рублей – проценты за пользованием займом, пени – 2 003,50 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 2 663,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.