Дело №а-3163/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава – исполнителя произвести замену стороны в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава – исполнителя произвести замену стороны в исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Солнечногорского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «ЮрКонсалт». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в отношении указанного долга с ООО «ЮрКонсалт» на ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» в связи с переходом прав требования по долгу. ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорское РОСП было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, к заявлению было приложено определение мирового судьи судебного участка № р-на Матушкино от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. До настоящего времени замена стороны в исполнительном производстве не произведена, постановление не направлено административному истцу.
Представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, принимая во внимание, что явка неявившихся лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Зеленоградского судебного района по делу № Солнечногорским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом исполнения является задолженность по договору займа в размере 36250 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЮрКонсалт».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Матушкино ФИО7 по делу 2-103/2014 вынесено определение о замене взыскателя ООО «ЮрКонсалт» на ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о замене взыскателя ООО «ЮрКонсалт» на правопреемника ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом права взыскателя не были нарушены, в связи с чем оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава – исполнителя произвести замену стороны в исполнительном производстве – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.