66RS0037-01-2023-000104-71

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года

2А-287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу ФИО5 УФССП России по Свердловской области ФИО3 и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в городской суд г.ФИО5 Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ***-ИП от *** и возвращении исполнительного документа от ***, предметом исполнения которого является обязание ФИО4 в двухмесячный срок оформить договор дарения 1/2 доли в праве на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *** на своего сына ФИО10. В своей жалобе административный истец, излагая содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, выражает несогласие с окончанием исполнительного производства. Указывает, что судебный пристав - исполнитель ФИО5 не исчерпала другие возможности исполнения судебного акта, в частности, не обратилась в суд с заявлением о привлечении органа опеки и об обязании нотариуса совершить нотариальное действие в виде оформления договора дарения, а также за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда. С учетом приведенных обстоятельств административный истец просит отменить оспариваемое постановление от ***, обязать передать для исполнения исполнительный документ другому судебному приставу - исполнителю, определив ему способ, порядок и срок исполнения требования исполнительного документа, а также привлечь для оформления на ребенка 1/2 доли в праве на квартиру орган опеки

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица : ФИО4, а также старший судебный пристав Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

От заинтересованного лица и ответчика поступили возражения на иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, такой совокупности по делу не установлено.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемыми права и охраняемые законом интересы административного истца в настоящее время не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Как установлено судом, *** судебным приставом- исполнителем Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного документа — исполнительный лист № ФС *** от ***, выданный Городской суд г. Лесного Свердловской области по делу *** от ***, выступившего в законную силу *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП обязать ФИО4 , действующую в интересах несовершеннолетних, в двух месячный срок оформить договор дарения 1/2 доли в праве квартиры по адресу ***. в пользу сына ФИО6 , *** года рождения.

В ходе совершения исполнительных действий стало известно, что *** право собственности на квартиру, расположенную по адресу *** перешло к другому лицу - ФИО7. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства ***, у ФИО4 отсутствовало право на имущество, в отношении которого должно было быть исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе. То есть со стороны судебного пристава- исполнителя не были допущены нарушения действующего законодательства РФ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** *** сделка по отчуждению квартиры кадастровый ***, расположенной по адресу: *** признана недействительной.

*** ФИО1 исполнительный лист ФС *** был повторно предъявлен к исполнению, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство ***.

*** судебным приставом - исполнителем ФИО5 Е.А. окончено указанное исполнительное производство на основании п.4 ч.2 ст.46 и п. 3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, со ссылкой на невозможность исполнения требований исполнительного документа, и исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Суд полагает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства, исходя из следующего.

Предметом исполнительного производства ***-ИП как следует из материалов дела, определения суда являлись действия по возложению обязанности на ФИО4 , действующую в интересах несовершеннолетних, в двух месячный срок оформить договор дарения 1/2 доли в праве квартиры по адресу *** кв. в пользу сына ФИО6 , *** года рождения.

Сделка по оформлению договора дарения права собственности является двухсторонней, т.е при оформлении договора дарения должны одновременно присутствовать даритель и одаряемый, В случае, когда одаряемый является несовершеннолетним, его интересы могут представлять только родители, усыновители зли опекуны.

«Один из родителей, при наличии живого второго, или в случае лишения родителя родительских прав, иные основания отсутствия родителя предусмотренные законодательством, не может выступать на стороне Дарителя и представлять интересы дарителя и представлять интересы одаряемого. одновременно».

Суд считает. что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись в строгом соответствии с предметом исполнения и предоставленными приставу полномочиями.

*** судебным приставом- исполнителем было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Стороны исполнительного производства: взыскатель ФИО1 и должник ФИО4 неоднократно вызывались на совершение исполнительных действий, оформление договора дарения 1/2 доли в праве квартиры по адресу *** в пользу сына ФИО6 , *** года рождения.

В адрес должника ФИО4 было направлено требование о предоставлении необходимых документов для оформления договора дарения в срок до ***.

*** в адрес должника направлено требование о необходимости в 7 дневный срок со дня получения требования исполнительный документ с разъяснением мер административной ответственности.

*** судебным приставом-исполнителем было направлено ходатайство в отдел семейной политики опеки и попечительства для совершения действий по представлению интересов несовершеннолетнего ФИО6 ,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

*** в адрес должника направлено требование о предоставлении документов в срок до *** о заключении договора дарения, аналогичное требование было направлено в июле 2020 года.

В связи с тем, что должником ФИО4 решение суда не исполнялось, *** судебный пристав- исполнитель ФИО8 в соответствии со статьей 32 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» обратилась с заявлением а суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно — признать право собственности 1/2 доли в праве квартиры по адресу ***. за несовершеннолетним ФИО6 , *** года рождения.

*** Определением городского суда было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения на принудительную регистрацию 1\2 доли в праве на жилое помещение. ФИО4 обратилась с жалобой, *** Областным судом Свердловской области было вынесено апелляционное определение об отмене указанного определения, рассмотрения заявления то существу и отказе в удовлетворении заявления об изменении способа порядка исполнения решения суда.

*** в отношении ФИО4 составлен административный протокол по ст. 17.15 КоАП РФ.

Должником ФИО4 был подписан проект договора дарения.

*** судебным приставом-исполнителем были назначены исполнительные действия по нотариальному оформлению договора дарения, на которые явилась должник ФИО9, и не явился взыскатель ФИО1, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, неявка взыскателя явилась препятствием в оформлении договора дарения.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено действиями ФИО1, который в исполнительном производстве является взыскателем, предъявившим к исполнению исполнительный лист.

Аналогично судебным приставом-исполнителем были назначены исполнительные действия по нотариальному оформлению договора на *** на 14-00 час.

Взыскатель ФИО1 также не явился в назначенную дату, в данном случае направил письменное сообщение о неявки обосновывая неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

В связи с тем, что ФИО1 не являлся на совершение сделки по оформлению договора дарения, *** судебный пристав- исполнитель ФИО5 Е.А, повторно обратилась с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда, именно признать право собственности за ФИО6 1\2 доли в праве квартиры по адресу ***

*** Определением городского суда было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда, За несовершеннолетним ФИО6 *** года рождения признано право собственности 1\2 доли в праве квартиры по адресу *** ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции. *** Областным судом Свердловской области было вынесено апелляционное определение об отмене указанного определения, рассмотрения заявления по существу и отказе в удовлетворении заявления об изменении способа порядка исполнения решения суда.

*** должник ФИО4 была вызвана в Лесное ГОСП для дачи объяснений, где она в частности указана, что взыскатель ФИО1 с конца 2020 года находится в Турции, с его слов на него, а также на детей ФИО10 и Владислава оформлен вид на жительство, возвращаться в Россию они не намерены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** ФИО1 ограничен в родительских правах в отношении сына ФИО10, на него возложена обязанность передать его ФИО4

Учитывая, что для заключения сделки, согласно действующего законодательства, необходимо присутствие дарителя и одаряемого, а в случае, когда одаряемый является несовершеннолетним, его интересы могут представлять только родители, усыновители зли опекуны, и что судебным приставом неоднократно назначались исполнительные действия по нотариальному оформлению договора дарения, на которые, не являлся взыскатель ФИО1. и являлась должник ФИО4 представившая и подписавшая проект договора дарения, суд, полагает, что исполнительные действия пристава по предмету исполнения соответствовали содержанию исполнительного документа, исполнительное производство окончено обоснованно в виду невозможности исполнения требований исполнительного документа, что объективно подтверждено материалами ИП.

Оснований для привлечения органа опеки и попечительства в данном случае для заключения сделки не имелось, поскольку органы опеки и попечительства в правоотношениях сторон исполнительного производства, предметом взыскания по которому является сделки между дееспособными совершеннолетними физическими лицами, не участвуют; интересы детей в силу закона представляют их родители, а не органы опеки и попечительства.

Согласно положений статьи 66 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав {собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, ^регистрированное на должника, в случаях, когда

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой «реализованное имущество или имущественное право должника.

Исходя из условий предоставленных судебным приставом-исполнителем правомочий суд считает, что в данном случае у судебного пристава- исполнителя отсутствуют снования для обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, регистрированное на должника.

Также суд не усматривает оснований для изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку данное требование не конкретизировано административным истцом, а вопрос о передаче исполнительного листа на исполнение другому судебному приставу не входит в полномочия суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.