Решение по делу № 2-245/2025 от 05.03.2025

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1 (собственник ФИО3), и Toyota №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО12 ФИО4 документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ №, между тем водитель ФИО1 лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, не являлся. Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере № рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме № рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, за оказание юридических услуг в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО12

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что не был виновен в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее возникновение ДТП, не привлекался. Дорога по <адрес> была не расчищена от снежного наката, что значительно сузило дорожный проезд. При разъезде двух транспортных средств их занесло друг на друга, в связи с чем, причинены повреждения. Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является его супруга ФИО3, в момент ДТП он управлял данным автомобилем, в страховой полис не вписан. В связи с полученными механическими повреждениями, они с супругой обратились в страховую компанию, и им было выплачено страховое возмещение около № рублей, поскольку установили вину обоих водителей в ДТП. Размер исковых требований полагал чрезмерно завышенным, просил о снижении до № рублей с учетом вины обоих водителей в ДТП и тяжелым имущественным положением, в связи с наличием на иждивении пятерых детей, отсутствием трудоустройства супруги и постоянного заработка.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, движущимся во встречном направлении.

Определением <адрес> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно определению <адрес> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, при этом установлено, что ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущимся во встречном направлении.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт в том, что на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный накат, неубранный снег по краю проезжей части, который значительно заузил проезжую часть.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО12, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Однако, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования, ФИО1 не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав о наступлении страхового случая в виде ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по обоюдной вине водителей транспортных средств. Предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ФИО12 выдано направление на независимую техническую экспертизу ИП ФИО5 (убыток №).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового возмещения по стандартному ОСАГО в размере № рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере № рублей (убыток №).

На основании обращения ФИО12 в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 стоимость затрат для восстановления поврежденного после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и СПАО «Ингосстрах» заключено дополнительное соглашение о страховой выплате по скрытым повреждениям в размере № рублей.

Таким образом, в пользу ФИО12 выплачено страховое возмещение в общем размере № рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению страховой компании, суд исходит из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на дороге с двусторонним движением на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, при этом в связи с наличием снежного наката и неубранного снега по краю, проезжая часть была значительно заужена. Транспортные средства участников ДТП двигались во встречном направлении друг к другу.

Исходя из сложившихся условий и дорожной обстановке, по мнению суда, столкновение автомобилей и причинение вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло по вине обоих водителей: ФИО1 и ФИО12, нарушивших пункты 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым распределить вину в дорожно-транспортном происшествии между его участниками в равной степени.

Кроме того, о наличии обоюдной вины в рассматриваемом ДТП ссылается в своих пояснениях ФИО1 и ФИО12, указав об этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, поданном в СПАО «Ингосстрах».

Между тем, указанные обстоятельства, не учтены страховой компанией при возмещении ущерба в пользу ФИО12

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела выразил несогласие с размером ущерба, определенным СПАО «Ингосстрах» по результатам независимой экспертизы ИП ФИО5 в рамках ОСАГО в общем размере № рублей.

Получив разъяснения суда о его праве представить доказательства возникновения иного размера ущерба поврежденного транспортного средства, в том числе посредством подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, ответчик ФИО1, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности нести расходы по оплате судебной экспертизы, своим правом не воспользовался.

В связи с чем, суд, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным принять представленные стороной истца доказательства, и считать установленным причинение ущерба в общем размере № рублей, а с учетом обоюдной вины участников ДТП - в размере № рублей (№).

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера причиненного ущерба до № рублей в связи с тяжелым имущественным положением, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается умышленное причинение ФИО1 имущественного вреда, в связи с чем, возможно применение положений ст. 1083 ГК РФ.

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ответчик представил доказательства наличия на иждивении пятерых малолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; отсутствие в собственности объектов движимого и недвижимого имущества; справку из налогового органа о доходах за 2024 год в общем размере № рублей, об отсутствии дохода за 2025 год.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещению ущерб в порядке регресса в размере № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Емолкина Е.А.