УИД 16RS0025-01-2022-002061-47

дело № 2-97/2022

Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк»), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел робот-пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum Mop Р белый, стоимостью 24 210 рублей, в период эксплуатации которого, в течение 15 дней после приобретения, в товаре обнаружен недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем понес убытки в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, а также при необходимости дополнительной проверки качества товара просил сообщить о дате, времени и месте ее проведения, с личным участием. Данное претензионное письмо ответчику не доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил 12 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом представленных уточнений, просил суд:

Обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в робот-пылесосе Xiaomi Mi Robot Vacuum Mop Р белый;

Взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 рублей;

Взыскать с ответчика убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей;

Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 437 дней по 242 рубля 10 копеек в день в сумме 105 797 рублей 70 копеек;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 437 дней по 242 рубля 10 копеек а день в сумме 105 797 рублей;

Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 242 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товара в сумме 242 рублей 10 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 242 рублей 10 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей;

Взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей;

Взыскать с ответчика расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 рублей;

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований;

Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств;

Взыскать с ответчика расходы на проживание в гостинице в сумме 5 400 рублей;

Взыскать с ответчика расходы на оплату топлива в размере 4 390 рублей 80 копеек;

Обязать ответчика принять товар для устранения недостатков за счет собственных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а в случае их снизить размер неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выразил несогласие с тем, что истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате стоимости смартфона и возмещении убытков посредством курьерской доставки компании «СДЭК» наложенным платежом, предполагающим оплату отправления получателем при получении, в связи с чем претензия не была получена ответчиком, в связи с чем лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, провести проверку качества товара, поэтому с него не могут быть взысканы штраф и неустойка. Кроме того, истцом не представлены банковские реквизиты, чем последний лишил ответчика возможности вернуть стоимость товара по результатам проведенной экспертизы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 24 210 рублей на счет Управления судебного департамента, исполнив тем самым первоначальные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Также ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с проведением технической проверки товара и экспертизы товара в ООО «Сервис-Групп», поскольку недостаток был обнаружен в пределах гарантийного срока.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика робот-пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum Mop Р белый, стоимостью 24 210 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а также товарным чеком №V014939530 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом робот-пылесос относится к данной категории товаров.

Согласно акту ООО «Сервис-Групп» технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект робота-пылесоса Xiaomi Mi Robot Vacuum Mop Р Model: skv4110gl «Не включается» – подтвердился. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Во время проведения диагностики аппарат не вскрывался. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект неустранимый, является самопроизвольным и носит производственный характер.

Согласно выводам товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Сервис-Групп» по заказу ФИО1, в исследуемом товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности приведения его в рабочий режим (заблокирован лазерный датчик). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя лазерного датчика сканирования. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (лазерный датчик сканирования) составляет 7 180 рублей. На момент исследования новые, оригинальные комплектующие (лазерный датчик сканирования) отсутствуют в продаже. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от двух недель и более. Дефект является неустранимым, в связи с чем аппарат невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику курьерской доставкой СДЕК претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 24 210 рублей, а также возместить убытки по оплате технической проверки в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 7 000 рублей.

Согласно отслеживанию отправления заказа № претензия ответчику не вручена.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский центр экспертиз» в представленном на исследовании робота-пылесоса Xiaomi Mi Robot Vacuum Mop Р; SN: 26200/00731943 на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не работает объемный датчик пространства (LiDAR). По информации, предоставленной сервисным центром Mixtech, стоимость замены объемного датчика пространства (LiDAR) составляет 4 940 рублей. Срок замены – в течение суток при наличии запчастей. Запчасти под заказ, срок ожидания 40 дней. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электричеством, попадания влаги либо иных инородных частиц) не обнаружено. Причиной возникновения недостатка является неисправность объемного датчика пространства (LiDAR). Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной товароведческой экспертизы не имеется.

В связи с изложенным данное заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а ее результаты ответчиком не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя на пользование товаром, соответствующего условиям стандартов предусмотренных обязательным требования к качеству товара, что регламентировано статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» безвозмездно устранить недостаток: неисправность объемного датчика пространства (LiDAR).

Истцом также заявлены требования:

взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 437 дней по 242 рубля 10 копеек в день в сумме 105 797 рублей 70 копеек;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 437 дней по 242 рубля 10 копеек а день в сумме 105 797 рублей;

взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 242 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товара в сумме 242 рублей 10 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 242 рублей 10 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела видно, что претензия с прилагаемыми документами направлена ООО «Юрмедиа» в адрес ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки компании СДЭК наложенным платежом. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки составляет 511 рублей.

Следовательно, претензия направленна таким способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Таким образом направленная претензия с приложениями, не была получена ООО «Ситилинк» по независящим от ответчика обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ФИО1 принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание определением судьи назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ3 года по ходатайству представителя истцовой стороны, в этот же день по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, заключение эксперта датировано ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, после чего отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими в адрес суда изменениями исковых требований.

Из представленного платежного поручения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости спорного товара перечислены ООО «Ситилинк» на расчетный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Таким образом ответчик за день до возобновления производства по делу – ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнил требования потребителя, вместе с тем потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда заявление об изменении исковых требований.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствовало нарушение ответчиком сроков удовлетворения правомерных требований потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустоек и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, на момент подачи иска в суд, у ответчика не имелось просрочки в удовлетворении досудебной претензии истца об устранении недостатка в товаре, о возврате стоимости товара, за что с ответчика возможно было бы взыскать неустойку, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просрочка в удовлетворении требований потребителя носит длящийся характер, так как просрочка может начаться до подачи иска в суд и может закончиться фактическим исполнением требований потребителя, в том числе и после вынесения судебного постановления по существу спора.

В данном рассматриваемом случае, поскольку по независящим обстоятельствам у ответчика не имелось просрочки в удовлетворении требований истца на момент подачи иска в суд, а также на момент вынесения судом решения, в связи с чем, также не имеется правовых оснований для взыскания неустоек на будущее время до момента фактического исполнения требований потребителя.

Что касается требования о взыскании судебной неустойки (астрент), то в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Учитывая изложенное, требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом требования изменены, не просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а потому судом не рассматривалось требование ответчика об обязании истца возвратить спорный товар, которое противоречит нормам закона при рассмотрении требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

В данном случае судом установлено обязательство двух сторон, при котором истцу надлежит передать товар, а ответчику принять его и устранить недостатки в предусмотренный законом срок.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков на проведение технической проверки в размере 6 000 рублей, а также на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку недостаток в товаре был обнаружен истцом по истечении 5 дней после приобретения товара, то есть в период гарантийного срока, что не предполагает доказывания потребителем того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 500 рублей (1000) / 2 = 500).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, 10 000 рублей и 5000 рублей по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (2 договора), ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮрМедиа».

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Что же касается расходов на бензин и проживание в гостинице представителя истца, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются чрезмерными и необоснованными, поскольку ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно представить товар эксперту, воспользоваться общественным транспортом, что повлекло бы разумную минимизацию транспортных расходов, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании транспортных расходов связанных с проездом из <адрес> в <адрес>, в Казани до места нахождения экспертного учреждения и обратно, из расчета примерной стоимости автобусных билетов в размере 500 рублей.

Согласно части 1 стать 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ограниченной ответственностью «Ситилинк» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) произвести безвозмездное устранение недостатков товара робота-пылесоса Xiaomi Mi Robot Vacuum Mop Р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» принять, а ФИО1 передать в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу робот-пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum Mop Р.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: