Апелляционное определение по делу № 2-549/2023 от 28.08.2023

Судья А.Х. Закирова УИД 16RS0045-01-2022-007062-86

дело № 2-549/2023

№ 33-12511/2023

учет № 155г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности организации ремонта застрахованного транспортного средства, компенсации морального вреда и взыскании неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая Компания «Согласие» (далее – «СК «Согласие») о возложении обязанности организовать ремонт застрахованного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2020 года между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО), о чем был выдан полис страхования транспортных средств серии .....

Страховая сумма составила 3 100 000 руб., страховая премия – 184 800 руб.

Страхователем и выгодоприобретателем по указанному полису является истец, срок страхования определен с 13 декабря 2020 года по 12 декабря 2021 года, объект страхования – автомобиль марки Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный номер ...., VIN ...., <дата> выпуска.

Условиями страхования предусмотрено урегулирование страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страховщика.

Договором франшиза не установлена.

ФИО4 указывает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 ноября 2021 года установлено, что 1 ноября 2021 года он, управляя указанным выше транспортным средством, совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

2 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору.

3 ноября 2021 года ответчиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика также произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), о чем составлен акт осмотра от 11 ноября 2021 года.

17 ноября 2021 года ответчик сформировал и направил истцу направление № 263249/21 на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Звезда Невы», о чем уведомил истца путем отправки сообщения по мобильной связи.

3 декабря 2021 года ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» подготовлено заключение эксперта № 389/21 от 16 декабря 2021 года, согласно которому повреждения автомобиля, указанные в заявлении о наступлении события, актах осмотров, административных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

23 декабря 2021 года ответчиком отозвано направление на ремонт №263249/21.

27 декабря 2021 года в урегулировании убытка ответчиком истцу письмом отказано.

9 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выдаче направления на ремонт автомобиля, возмещении расходов на проведение экспертизы, в обоснование заявленных требований истцом предоставлен акт экспертного исследования ООО «Референс-эксперт» № 9ЭИ/2022, согласно которому весь объем заявленных повреждений автомобиля не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

ООО «СК «Согласие» письмом от 19 сентября 2022 года уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года № .... в удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28 октября 2022 года № .....

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

ФИО4 просил суд обязать ответчика организовать ремонт застрахованного автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный номер ...., VIN ...., <дата> выпуска.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, заявлено также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 1% от страховой премии (1 848 руб.) за каждый день неисполнения обязательства с момента принятия решения суда (т. 1, л.д.162).

ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили назначить судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска и ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направила, предоставив возражения на исковое заявление.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит в жалобе обстоятельства дела, указывает, что судом было отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы. Считает, что выполнил установленные законом действия для получения страхового возмещения, однако ответчик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения. Указывает на неверную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленными повреждениями и страховым случаем.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «СК «Согласие» просит оставить решение суда в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО6 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО7 просил отказать в удовлетворении как ходатайства о назначении экспертизы, так и апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей) финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закон об уполномоченном по правам потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения, которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Истец, заявляя указанные выше требования, в их обоснование указал, что 1 ноября 2021 года он, управляя автомобилем Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный номер ...., совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением .... инспектора ДПС взвода № 10 РДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» от 1 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 12).

13 декабря 2020 года между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, о чем был выдан полис страхования транспортных средств серии ..... Страховая сумма составила 3 100 000 руб., страховая премия – 184 800 руб. Страхователем и выгодоприобретателем по указанному полису является истец, срок страхования определен с 13 декабря 2020 года по 12 декабря 2021 года, объект страхования – автомобиль марки Mercedes-Benz GL-Klasse, VIN ...., <дата> выпуска. Условиями страхования предусмотрено урегулирование страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. Договором страхования франшиза не установлена.

2 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

3 ноября 2021 года ответчиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра, далее также произведен осмотр места ДТП, о чем составлен акт осмотра от 11 ноября 2021 года.

3 декабря 2021 года ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля.

По инициативе ответчика экспертной организацией – ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» подготовлено заключение эксперта № 389/21 от 16 декабря 2021 года, согласно которому повреждения автомобиля, указанные в заявлении о наступлении события, актах осмотров, административных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

23 декабря 2021 года ответчиком отозвано направление на ремонт № 263249/21.

Письмом от 27 декабря 2021 года ответчик отказал в урегулировании убытка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из заключения, проведенного финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховщик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному последним событию.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению в пределах страховой суммы, при страховании имущества оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора имущественного страхования.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках договора имущественного страхования может быть отнесено к страховому случаю, выводы суда первой инстанции о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в заявленном ДТП, образованы при иных обстоятельствах, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», выражают субъективное мнение истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из материалов дела, иск ФИО4 инициирован в связи с несогласием с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля, подготовленным по поручению страховщика заключением, а также решением финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения которым обращения истца проводилась автотехническая трасологическая экспертиза, не подтвердившая образование повреждений на застрахованном автомобиле при заявленных истцом обстоятельствах – ДТП с деревом, и поэтому, по мнению истца, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, по утверждению истца, данное заключение имеет существенные противоречия по относимости механических повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, в связи с чем необходимо назначить по делу судебную экспертизу.

Однако, вопреки доводам жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт ООО «АВТО-АЗМ» с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, графического моделирования исследуемого ДТП, области локализации и характера повреждений, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобиля, однозначно установил отсутствие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями транспортного средства с ДТП от 1 ноября 2021 года.

Также экспертом проанализированы фотоматериалы с места ДТП, согласно которым автомобиль расположен на отстранении от заявленного следообразующего объекта – дерева, что указывает на факт отброса/отлета/отъезда, что не зафиксировано. Кроме этого, в месте предполагаемого наезда транспортного средства на препятствие в виде дерева не усматривается течей рабочих жидкостей КТС (колесное транспортное средство), что является невозможным, при зафиксированном объеме деформации передней части КТС. Отмечено и на то, что по фотоматериалам с осмотра места происшествия невозможно достоверно установить, что зафиксированные на них фрагменты относятся к рассматриваемому автомобилю, являются именно его элементами. При этом обращено внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия была обнаружена передняя камера, соотносимая как камера модельного ряда Mercedes-Benz GL500, однако на ее внешней части не зафиксировано каких-либо повреждений, что противоречит заявленному механизму ДТП (т. 1, л.д. 69).

Помимо этого, экспертом учтено, что осмотр места происшествия страховщиком проводился спустя 10 дней после заявленного события, что не долговременно, однако на заявленном следообразующем объекте – дереве, коре дерева не зафиксировано следов непосредственного («свежего») контактного взаимодействия с автомобилем. Зафиксированные локальные повреждения коры дерева являются состарелыми, обособленными, это указывает на факт локально-точечного непосредственного воздействия, что противоречит механизму ДТП. Зафиксированные следы (повреждения) коры дерева не коррелируют с заявленной областью контакта автомобиля.

Принято во внимание экспертом и то, что на коре дерева были зафиксированы частицы лакокрасочного покрытия (ЛКП) черного цвета, что не соответствует цвету ЛКП транспортного средства истца.

Обращено внимание эксперта и на зафиксированные повреждения передней части транспортного средства, которые представлены в виде комбинированных следов – деформаций, разрушений материалов, задиров и потертостей, и были образованы в результате локального внедрения вертикально ориентированного следообразующего объекта, что согласуется с заявленным механизмом ДТП, однако зафиксированная площадь перекрытия повреждений передней части транспортного средства – область внедрения следообразующего объекта не согласуется с заявленной площадью перекрытия со стороны дерева, что указывает на факт образования повреждений передней части автомобиля не при заявленных обстоятельствах.

Истец, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы, проведенной экспертом–техником ООО «АВТО-АЗМ» ФИО1 по поручению финансового уполномоченного, представил акт экспертного исследования № 14эи/2022, составленный по его (истца) заказу экспертом ООО «Референс-эксперт» ФИО2, по мнению которого выводы эксперта ФИО1 необъективны, не соответствуют действительности, что исключает возможность использования результатов произведенного им исследования для принятия решения. Фактически акт эксперта ФИО2, с письменными пояснениями эксперта, является рецензией заключения эксперта ФИО1. При этом экспертом ООО «Референс-эксперт» ФИО2 составлялся для истца и акт экспертного исследования № 9ЭИ/2022, с которым последний обращался к финансовому уполномоченному, а затем и в суд, ссылаясь на него в обоснование своего требования о взыскании страхового возмещения.

Как было указано выше, отказывая в урегулировании страхового случая, страховщик руководствовался заключением эксперта-техника ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» ФИО3.

Выводы эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», проводившим исследование по заказу ООО «СК «Согласие», не только не противоречат, но и согласуются с выводами независимого эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» ФИО1.

Так, экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» ФИО3 подробно проанализировано конечное местоположение автомобиля, сделан анализ повреждений на автомобиле и стволе дерева, по их результатам экспертом указано, что на опорной поверхности, между стволом дерева и передней частью автомобиля, наружной частью направленной вверх аккуратно расположен передний бампер в сборе с имеющимися на своих штатных местах спойлером переднего бампера, решеткой средней, решеткой левой и правой, дневным ходовым огнем правым и левым в сборе с хромированными облицовками, крышками форсунок фароомывателей правой и левой, пятью датчиками парковки из имеющихся шести, накладкой под номерной знак передней и частично разрушенной решеткой радиатора. Между стволом дерева и передним бампером на опорной поверхности имеется номерной знак передний. Вблизи номерного знака имеется фрагмент хромированной эмблемы решетки радиатора. Между передним бампером и передней частью автомобиля усматривается фрагмент абсорбера переднего бампера. Каких-либо иных частей или фрагментов от автомобиля вблизи расположения ствола дерева или же между стволом дерева и автомобилем более не наблюдается. Особо обращено внимание и на то, что не наблюдается следов розлива технических жидкостей, хотя отчетливо усматривается, что на автомобиле радиатор кондиционера имеет объемное повреждение с прогибом в подкапотное пространство.

При этом экспертом пояснено, что все упомянутые детали, фрагменты и элементы, находящиеся между стволом дерева и автомобилем, являются легко переносимыми.

Кроме этого, экспертом обращено внимание на то, что камера переднего вида, которая была обнаружена на месте происшествия, не имеет следов разрушения в передней своей части.

Помимо этого, указано, что экспертом при осмотре прилегающей поверхности к стволу рассматриваемого дерева не были обнаружены какие-либо следы от протекторов шин или иных шин. Также отмечено, что опорная поверхность вблизи ствола дерева имеет незначительный бугорок по отношению к остальной опорной поверхности обочины, по которой двигался автомобиль в направлении к рассматриваемому дереву с проезжей части. По исследованным фотоматериалам экспертом установлено, что опорная поверхность вблизи ствола дерева, а так же и бугорок, имеющийся вблизи ствола дерева, со стороны заявленного движения автомобиля при наезде на дерево не имеет никаких следов вырванных кусков земли или растительности (травы), или же иных следов внедрения каких-либо деталей и элементов от транспортного средства в поверхность почвы, как в направлении от проезжей части к стволу дерева, так и в направлении от ствола дерева к проезжей части. В заключении указано, что не обнаружены они и экспертом, проводившим визуальный осмотр заявленного места ДТП.

Но в результате того, что в месте заявленного столкновения на опорной поверхности вообще отсутствуют следы выдирания почвы с ее растительностью (травой) или же иные следы контактирования с опорной поверхностью, то эксперт пришел к выводу, что бампер передний не вступал в контактное взаимодействие с опорной поверхностью, прилегающей к заявленному стволу дерева, а имеющиеся на нем следы в виде застревания грунта и растительности в нижней его внутренней части образовались в ином месте при иных обстоятельствах.

Также экспертом при исследовании приняты во внимание объяснения истца – водителя относительно движения и совершения столкновения без торможения ориентировочно при скорости 60 км/ч, при которых, по утверждению эксперта, должно было произойти множественное осыпание частиц, фрагментов деталей, элементов и грязи, однако данных следов, которые почти невозможно перенести и передвигать, отсутствуют на заявленном истцом месте – как месте повреждения автомобиля в результате контактного взаимодействия с деревом, что именно заявленное истцом место происшествия является таковым.

В исследовании эксперт указал и на то, что на переднем бампере имеются шесть датчиков парковки, два дневных ходовых огня и фронтальная видеокамера. Данные элементы оснащаются электрической проводкой, а именно к каждому этому элементу подходит электрический провод, который соединяется с каждым из перечисленных элементов при помощи разъемов. Также общие электрические жгуты, выходящие от переднего бампера, соединяются уже с проводкой, которая выходит из передней части автомобиля. По мнению эксперта, поскольку полностью произошло отделение переднего бампера от автомобиля, то, следовательно, должна была иметь повреждения и электрическая проводка переднего бампера, которая при его отделении от автомобиля вытягивалась бы или разрывалась, а также могли произойти разрушения разъемов в соединении жгутов проводов бампера переднего со жгутом проводов автомобиля. Однако на рассматриваемом автомобиле ни один из разъемов шести имеющихся парктроников и их проводов не пострадали и не повреждены. Соединяющиеся разъемы жгутов проводов не повреждены и не деформированы, а на месте заявленного события были разъединены между собой и аккуратно убраны за усилитель переднего бампера в правую сторону, что указывает на то, что бампер передний не отрывался от рассматриваемого автомобиля, а просто был аккуратно демонтирован и уложен на опорную поверхность в месте заявленного события. Указанный вывод экспертом сделан из фотоматериалов при схожих обстоятельствах, когда в момент наезда транспортного средства на препятствие в виде дерева автомобили оставались в полном взаимном контактировании с препятствием, а также в части случаев препятствия в виде дерева получали значительные повреждения в виде разрушения ствола и древесины, а не только лишь локальные повреждения коры ствола дерева, как в заявленном событии. Исходя из выявленного, эксперт пришел к выводу, что заявленные обстоятельства, указанные в административном материале, и конечное месторасположение автомобиля с имеющейся вещной обстановкой на месте ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Помимо этого, экспертом было уточнено в исследовании, что заявленные повреждения на ЖК экране, воздуховоде салона среднего правого и облицовке панели приборов также были образованы в иное время при ином событии.

Также экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» ФИО3 подготовлен акт (рецензия), согласно которому акт № 14эи/2022, составленный по заказу истца экспертом ООО «Референс-эксперт» ФИО2, является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

Проанализировав содержание всех имеющихся в материалах дела экспертных исследований, в том числе и представленное истцом в обоснование иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение, подготовленное независимым экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ» ФИО1, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным исследованиям.

Экспертное заключение выполнено экспертом ООО «АВТО-АЗМ», обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями.

Более того, как было указано выше, заключение, подготовленное на основании выводов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, полностью согласуется с детальным, полным, мотивированным исследованием, проведенным для страховой компании.

Предоставленные сторонами рецензии, со стороны истца акт № 14эи/2022, составленный ООО «Референс-эксперт» на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», со стороны ответчика акт ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», составленный на акт № 14эи/2022 ООО «Референс-эксперт», фактически являются оценкой доказательств, не являются достоверными доказательствами как соответствия, так и несоответствия повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

В суде апелляционной инстанции стороной истца также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Несогласие стороны истца с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы не ставит под сомнение ее выводы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Напротив, сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «АВТО-АЗМ» у судебной коллегии не возникло.

Доказательств заинтересованности эксперта ФИО1 в исходе разрешения спора между истцом и страховой компанией не представлено, судами не добыто, более того, названный эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, также безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Имеющегося в материалах дела объема доказательств достаточно для разрешения спора, принятия по нему решения.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, судебная коллегия не усмотрела необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что с момента ДТП прошел длительный период времени, вещная обстановка за несколько лет однозначно изменилась, иного объема для исследования, чем тот, который имелся, в том числе при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, предоставлено быть не может.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав обстоятельства заявленного события, оснований для признания его страховым случаем и, соответственно, для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имелось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи