Решение по делу № 2-821/2022 от 19.08.2022 | Чистопольский городской суд (Республика Татарстан)

копия

Дело № 2-821/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002177-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителей истцов ФИО3, ФИО6,

представителя ответчика ООО «Волга-Селект» - ФИО7,

ответчиков ФИО8, ФИО9,

третьего лица ФИО10,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11,, ФИО12,, ФИО13, ФИО16, ФИО17 Зои ФИО18, ФИО19, ФИО20, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Селект», исполнительному комитету Нижнекондратинского сельского поселения ФИО2 муниципального района Республики Татарстан, ФИО9, ФИО1 о признании решения участников общей долевой собственности земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО11,, ФИО12,, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, обратились в суд с иском к ООО «Волга-Селект», исполнительному комитету Нижнекондратинского сельского поселения ФИО2 муниципального района Республики Татарстан, ФИО9, ФИО1 о признании недействительным решение участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , тер. Паевые земли, з/у 261, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и определении условий договора аренды с ООО «Волга-Селект»; признании недействительным договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Волга-Селект», и ФИО1 действующей от имени участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 16:42:000000:261.

В обосновании требований указано, что истцы являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , тер. Паевые земли, з/у 261: ФИО11, имела 1/213, ФИО12, - 1/213 доли, ФИО13 - 1/213 доли, ФИО16 - 2/213 доли, ФИО17 - 1/213 доли, ФИО19 - 1/213 доли, ФИО20, - 1/213 доли.

ДД.ММ.ГГГГ в сельском доме культуры в д. ФИО2 Республики Татарстан по инициативе Исполнительного комитета Нижнекондратинского сельского поселения ФИО2 Республики Татарстан и участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 16:42:000000:261, состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:42:000000:261 и определение условий договора с ООО «Волга-Селект», а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка с ООО «Волга-Селект». Данное решение собрания истцы считают незаконным. Истцы ФИО17, ФИО19, ФИО20, в декабре 2020 года вели переговоры с ФИО10 о выделе своих долей в отдельный земельный участок с последующей его продажей. По результатам достигнутых в ходе переговоров договоренностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО19, ФИО20, выдали доверенность ФИО4 с полномочиями на выдел долей и продажу выделенного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО19, ФИО20, подписали с ФИО10 договор купли-продажи вновь образованного земельного участка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № истцы были привлечены в качестве соответчиков, где им стало известно о вышеуказанном решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, протокол общего собрания не был размещен на официальном сайте в сети интернет Исполнительного комитета Нижнекондратинского сельского поселения, в связи с чем, ФИО17, ФИО19, ФИО20, не знали о принятом решении, что является нарушением.

Истцы ФИО11,, ФИО12,, ФИО13, ФИО16 в декабре 2020 года вели переговоры с ФИО10 о выделе своих долей в отдельный земельный участок и последующей его передачи в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали доверенность ФИО4 с полномочиями на выдел долей в передачи в аренду выделенного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № был образован путем выдела земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11,, ФИО12,, ФИО13, ФИО16 и ФИО10 заключен договор аренды вновь образованного земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела № истцы были привлечены в качестве соответчиков, где ООО «Волга-Селект» ссылается на то, что в связи с принятием решения собрания ФИО11,, ФИО12,, ФИО13, ФИО16 не имели права выделить свои доли и распорядиться ими без согласия ООО «Волга-Селект».

ФИО11,, ФИО12,, ФИО13, ФИО16 считаю, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в связи с отсутствием кворума. Истцы лично присутствовали на общем собрании и голосовали против принятия решения о заключении договора аренды земельного участка и определение условий договора с ООО «Волга-Селект». Однако в протоколе данный факт не зафиксирован, чем нарушены их права.

Кроме того, в протоколе указано, что присутствовало 126 человек, однако принимали участие около 109 человек. В протоколе имеются подписи ФИО21 и ФИО22, которые умерли, что свидетельствует о фальсификации протокола собрания.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о недействительности решения собрания, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО38.

Истец ФИО11, в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования.

Истец ФИО12, в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования.

Истец ФИО16 в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования.

Истцы ФИО17, ФИО19, ФИО20, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО23 на судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что кворума не было, поскольку на собрании присутствовало менее 109 человек. ФИО1 после собрания собирала подписи, что запрещено. Нарушена процедура созыва собрания, в объявлении время проведения собрания на 16 часов 00 минут, фактически собрание было проведено в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы не смогли присутствовать на собрании. Также присутствующие голосовали за своих родственников, не имея доверенности. Не проверялись паспортные данные, документа на земельные паи, не велся журнал собрания, что также является нарушением.

Представитель истцов ФИО24 на судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что на собрании участвовали 39 человек, по два пая имели несколько человек.

Представитель ответчика ООО «Волга-Селект» на судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку истцы являются ненадлежащими, все участники собрания не оспаривают протокол, кворум был, участники собрания были согласны на его проведение, а также участники собрания голосовали за родственников на основании устной доверенности. В течение полутора лет данное решение оспорено не было, все были согласны. ООО «Волга-Селект» не может полноценно обрабатывать земельный участок, поскольку ФИО10 забрал себе участок, который уже был ранее обработан, то есть «пашню», у них большие затраты на ГСМ, и техника не может проехать. В данном случае ФИО10 не ставил их в известность о том, что он заключил договоры купли-продажи с некоторыми собственниками земельных долей, то есть они не уведомил арендатора.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что за ФИО22 подпись по ошибке поставила ФИО25, за ФИО21 проголосовала супруга, поскольку ей перейдет в порядке наследования земельный пай. На собрании присутствовало половина зала. Она действительно ходила к некоторым бабушкам с протоколом, чтобы они поставили свою подпись, так как они не выходят из дома, но их родственники присутствовали на собрании.

Ответчик ФИО9 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, была его супруга, попросил ее проголосовать. В деревне все друг друга знают, ранее никто ничего не оспаривал, это первый случай. На данный момент его пай выделен, находится с краю, все согласовано с ООО «Волга-Селект». В данном случае, ФИО10 произвел выдел земельного участка посередине поля, то есть ООО «Волга-Селект» не может полноценно обрабатывать земельный участок, поскольку ФИО10 забрал себе участок, который уже был ранее обработан, то есть без согласия других собственников земельных долей.

Представитель ответчика исполнительного комитета Нижнекондратинского сельского поселения ФИО2 муниципального района Республики Татарстан в ходе рассмотрения дела возражал против исковых требований, указав, о том, что о предстоящем собрании, об изменении времени собрания, участники были извещены по телефону, у них есть своя группа в сети «Ватсап», поскольку по просьбе граждан села, время проведения собрания изменили на 14 часов 00 минут, так как жителям села необходимо кормить скотину, то есть жители села надлежащим образом были извещены о времени собрания. Паспорта не собирали, поскольку все друг друга знают. На собрании не присутствовал, на основании его решения его полномочия по проведению собрания были переданы ФИО38, поскольку он выехал в Чистополь на сессию местного совета.

Третье лицо ФИО10 на судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что собрании присутствовало около 40 человек, большая часть голосов были за ООО «Волга-Селект», протокол на собрании никто не вел, регистрации не было, кворума не было, не были учтены голоса лиц которые голосовали за ФИО40. Извещение о проекте межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газете «Чистопольские известия» от ДД.ММ.ГГГГ, возражений представлено не было.

Третье лицо ФИО38 в ходе рассмотрения дела возражала против исковых требований, указав, что перед началом собрания спрашивала мнение лиц о начале собрания, никто не был против проведения собрания, личности не проверяла, поскольку доверяют друг другу. Подсчет голосов вела она и секретарь. На собрании присутствовало более 100 человек, кворум был, никто не возражал. Протокол собрания подписания ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Алексеевскому и ФИО2 м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности письменные материалы дела, опросив свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из разъяснений указанных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Чистопольские известия» № (15197) было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: РТ, , д. ФИО2, в здании ФИО15 с указанием повестки дня: определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов; утверждение условий договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общедолевой собственности КСП «Черемшан», избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, прочее.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:42:000000:261, находящимся по адресу: , тер. Паевые земли, з/у 261.

Из приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 126 участников долевой собственности, в том числе доверенные лица, что составляет 56,68 % от их общего числа участников общей долевой собственности, то есть кворум был достигнут, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решением собрания собственников земельных долей – участника общей долевой собственности заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № с ООО «Волга-Селект» сроком на 5 лет и определена годовая арендная плата 1000 руб. за один гектар. Также произведено избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от имени собственников земельных долей находящихся в общей долевой собственности и ООО «Волга-Селект» заключен договор №-В аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО19, ФИО20, выдали доверенность ФИО4 с полномочиями на выдел долей из земельного участка и продажу выделенного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером 16:42:000000:261 был образован путем выдела земельный участок с кадастровым номером 16:42:040201:431.

Чистопольским городским судом Республики Татарстан при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Волга-Селект» к ФИО4, ФИО10, ФИО17 Зое ФИО18, ФИО19, ФИО20, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, межевания земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истцы были привлечены в качестве соответчиков.

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку была нарушена процедура созыва собрания, порядок и проведение собрания, а также о данном собрании истцам стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела № только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собрание было проведено в 14 часов 00 минут, вместо указанных в объявлении в 16 часов 00 минут.

Свидетель ФИО26 на судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании как пайщик, людей было не много, точно не помнит. Глава поселения сказал, что нужна подпись, она поставила. Большая часть голосов были за ООО «Волга-Селект», за ФИО41 тоже голосовали.

Свидетель ФИО27 на судебном заседании пояснила, что на собрании присутствовало всего 30-40 человек, примерно 8-9 человек голосовали за то, чтобы отдать землю ФИО10 Регистрации участников не было, паспортные данные не проверяли.

Свидетель ФИО28 на судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ее супруга и свекрови имеются земельные паи. Собрание проводила ФИО38, выступили представитель ООО «Волга-Селект», после ФИО10 Подсчет голосов не вели, по рукам посчитали, но не записывали, протокол не подписывали, после ФИО1 ходила по деревне собирала подписи.

Свидетель ФИО29 на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собрание открыла ФИО38, народу было много. Голосовал против ФИО41, поскольку условия ООО «Волга-Селект» устраивали больше, у него два пая, за ФИО41 голосовало 5-6 человек.

Свидетель ФИО30 на судебном заседании пояснил, что решил оставить земли ООО «Волга-Селект», при голосовании поднимали руки, паспорт никто не проверял, поскольку он работник клуба его все знают, приложение подписал в этот же день, к нему приходила ФИО1

Свидетель ФИО31 на судебном заседании пояснил, что приблизительно на собрании присутствовало 60-70 человек, у него всего три пая. Глава сельского поселения отсутствовал, собрание проводила ФИО38 Решил отдать голос за ООО «Волга-Селект» поскольку уже два года обрабатывают земли, зарекомендовали себя с хорошей стороны. За ФИО41 было 4-5 человек.

Свидетель ФИО32 на судебном заседании пояснил, что у него четыре пая, голосовали за то чтобы открыть голосование, потом он голосовал за ООО «Волга-Селект», большая часть голосов ушла за них, за ФИО41 3-4 человека проголосовали.

Свидетель ФИО33 на судебном заседании пояснил, что на собрании было много человек, голосовала за ООО «Волга-Селект», спустя время расписывалась, документы принесла ФИО14.

Свидетель ФИО34 на судебном заседании пояснил, что на собрании присутствовало около 50 человек, голосовала за ООО «Волга-Селект». На столбе висело объявление, поэтому пришел на собрание.

Свидетель ФИО35 на судебном заседании пояснил, что на собрании не смог присутствовать, свой голос отдал был ООО «Волга-Селект».

Свидетель ФИО18 Д.П. на судебном заседании пояснил, что пай достался по наследству, присутствовала на собрании, голосовала за ООО «Волга-Селект».

Согласно объявлению, размещенному в газете «Чистопольские известия» от ДД.ММ.ГГГГ №, время проведения собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № указано «16.00 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: , д. ФИО2, ».

Из объяснений представителя ответчика исполнительного комитета Нижнекондратинского сельского поселения ФИО2 муниципального района Республики Татарстан следует, что по просьбе граждан время проведения собрания было изменено с 16 часов 00 минут на 14 часов 00 минут, граждане были извещены по телефону, у них есть своя группа в сети «Ватсап».

Размещение информации в сети «Контакт», а именно осмотр интернет –сайта Н-ФИО5 о проведении собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ подтверждено представленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в.и.о. нотариуса ФИО36 Казанского нотариального округа Республики Татарстан – ФИО37

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1).

Таким образом, названная норма Закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", существенных нарушений не допущено, процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, впоследствии время проведения собрания было изменено, но жители были извещены посредством извещения в сети «Ватсап», в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 56,68 % из общего числа участников; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов.

Как следует из правоприменительной позиции, изложенной в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела большинство присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей проголосовало "За" принятие решения по вопросам повестки дня, то есть в части заключения договора аренды с ООО «Волга-Селект» сроком на 5 лет, несмотря на тот факт, что ФИО11,, ФИО12,, ФИО13, ФИО16 лично присутствовали на собрании и голосовали против.

Кроме того, суд исходит из того, что право истцов на выдел земельной доли может быть реализовано независимо от результатов голосования на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении арендатора земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: , тер. Паевые земли, з/у 261, что следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы произвели выдел совей доли и заключили договор купли-продажи и аренды значительно позднее заключения договора аренды с ООО «Волга-Селект».

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений ответчиками при проведении общего собрания допущено не было, присутствие ФИО11,, ФИО12,, ФИО13, ФИО16 М. на собрании и голосование по вопросам заявленной повестки дня не могло оказать влияния на принятие собранием общего решения, при этом на общем собрании истцы не высказали своего мнения о том, что они намерены заключить договор купли-продажи либо аренды с ФИО10, других собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, в данном случае жителей села о выделе своей доли не извещали, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителей истцов об отсутствии кворума общего собрания подлежат отклонению, наличие кворума подтверждается протоколом общего собрания, недостоверность содержания которого истцом не доказана.

Между тем, достоверно установлено, что жители села о проведении собрания, в том числе истцы, надлежащим образом уведомлены, все желающие приняли в нем участие. Нарушения порядка созыва указанного собрания, а также отсутствие предусмотренного законом кворума при проведении данного собрания, на что указывают истцы, заявляя настоящие требования, не установлено, достоверных доказательств отсутствия кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено.

Доводы в части письменного доказательства, а именно протокола осмотра письменных доказательств, произведенной нотариусом в социальной сети «Контакт», где имеются фотографии жителей села, то стороной истцов не представлено доказательств того, когда именно были произведены данные фотографии и время произведения фотосъемки, при этом опрошенные свидетели пояснили, что многие выходили из здания дома культуры, а впоследствии возвращались, каких либо замечаний об отсутствии кворума заявлено не было, председатель собрания ФИО38 на данный факт неоднократно указывала.

Доказательства, указывающие на то, что в собрании принимали участие лица, не являющиеся жителями села, суду не представлены.

Тот факт, что на общем собрании несколько человек голосовали против арендатора ООО «Волга-Селект», не является существенным нарушением правил составления протокола, влекущими за собой признание его недействительным, поскольку большинством голосов был выбран арендатор ООО «Волга-Селект».

Таким образом, стороной истцов в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства существенного нарушения порядка принятия оспариваемого решения, в том числе нарушений, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, влияющих на волеизъявление участников собрания.

Доказательства нарушения решением общего собрания прав и законных интересов истцов, в том числе причинения им убытков или иных существенных неблагоприятных последствий, в дело не представлены. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Доводы представителя истцов ФИО4 о том, что на дату принятия оспариваемого решения суда ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи двух лиц, которые умерли, судом отклоняются, так как письменные доказательства о переходе права собственности на земельные доли к их наследникам не представлены, как и не представлены данные о том, что наследники умерших не имели полномочия на подписание приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Также данные о фальсификации, представленных ответчиками в подтверждение наличия кворума решений общего собрания, бездоказателен. Установленной статьей 186 ГПК РФ возможностью заявить о подложности доказательств суду истцы не воспользовались, а само по себе заявление о подложности доказательств в части подписи некоторых участников долевой собственности земельных паев не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ни представители истцов, ни другие истцы либо другие собственники земельных паев свои подписи в протоколе голосования не оспорили, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов не представили.

Исходя из статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

На основании изложенного, суд полагает, что собственники земельных долей, присутствовавшие на общем собрании, были правомочны принимать решения, поскольку на нем присутствовали участники долевой собственности, составляющие не менее 50% их общего числа. Кворум был. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В данной ситуации принятые решения не влекут убытков для истцов, а именно истцы ФИО11,, ФИО12,, ФИО13, ФИО16 заключили договор аренды вновь образованного земельного участка, который сдают в аренду, а истцы ФИО19 ФИО20,, ФИО17 заключили договор купли-продажи с ФИО10

Более того, ФИО11,, ФИО12,, ФИО13, ФИО16 принимали участие в собрании, при этом своим правом на ознакомление с протоколом собрания не воспользовались, поэтому доводы о том, что им было неизвестно о вышеуказанном решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельными. Также имеются ведомости получении денежных средств за 2021 год собственниками земельных долей, и родственников умерших, которые на основании расписок получали денежные средства, фактически ООО «Волго-Селект» полностью исполняют свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может суд согласиться с доводом представителей истцов о том, что не соблюдена процедура подсчета кворума и голосов при принятии решений, так как положения статья 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ предусматривают наличие обязательных документов при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, которые позволяли бы достоверно проверить процедуру и законность проведения общего собрания. Поскольку суду не представлены доказательства, опровергающие данные требования, поэтому суд принимает во внимание письменные доказательства, представленные стороной ответчика, при этом свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания, достоверно не подтвердили тот факт, что личность явившихся участников не удостоверялась, какие-либо возражения от участников общего собрания собственников земельных долей, которые присутствовали на собрании не поступало, данные доводы основаны только на пояснениях представителей истцов.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ), ФИО12,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ), ФИО17 Зои ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ), ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ), ФИО20,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Селект» (), исполнительному комитету Нижнекондратинского сельского поселения ФИО2 муниципального района Республики Татарстан (ИНН ), ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () о признании недействительным решения участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 16:42:000000:261, расположенным по адресу: , Чистопольский муниципальный район, тер. Паевые земли, земельный участок 261, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка и определении условий договора аренды с ООО «Волга-Селект», признании недействительным договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , Чистопольский муниципальный район, тер. Паевые земли, земельный участок 261, заключенным между ООО «Волга-Селект» и ФИО1, действующей от имени участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение02.09.2022