К делу №2-426/2023

УИД23RS0022-01-2023-000256-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 16 марта 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего –судьи Новиковой Н.И.

При секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа №№, образовавшуюся за период с 24 февраля 2022 года (дата выхода на просрочку) по 29 июля 2022 года (дата договора цессии) в размере 65 061 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 151 рубль 83 копейки, произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 086 рублей в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Истец мотивирует свои требования тем, что 23 декабря 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в простой письменной форме был заключён договор потребительского № № по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей. При заключении договора ответчик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, единовременным платежом в размере 39900 рублей с оплатой 24 января 2022 гола. Процентная ставка по договору составляет 365,00% годовых. 29 июля 2022 года ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору уступки прав (требований) право требования возврата долга по указанному договору. В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, у ответчика образовалась задолженность в размере 65 061 рубль, в том числе 30 000 рублей – сумма займа, 34521 рубль– проценты за пользование займом, 540 рубле-сумма задолженности по пене, которую истец просит взыскать. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 151 рубль 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлялась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, повестки возвратились с отметкой «истек срок хранения», поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 декабря 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№ по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей. При заключении договора ответчик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, единовременным платежом в размере 39900 рублей с оплатой 24 января 2022 гола. Процентная ставка по договору составляет 365,00% годовых.

29 июля 2022 года ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору уступки прав (требований)№№ право требования возврата долга по указанному договору.

В соответствии с п.12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) в размере 20% годовых.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет. Для этого ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, после чего кредитор направил ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма, направленными ответчику на указанный им адрес электронной почты. Проходя регистрацию, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий договора микрозайма. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи ответчиком были указаны необходимые данные, включая номер личного мобильного телефона, личная электронная почта, паспортные данные, адрес места регистрации.

После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления и согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма.

Денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены ответчику в безналичной форме, то подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 24 февраля 2022 года (дата выхода на просрочку) по 29 июля 2022 года (дата договора цессии) у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 65 061 рубль, из которых: сумма задолженности по основному долгу 30000 рублей, сумма задолженности по процентам 34 521 рубль, сумма задолженности по пени 500 рублей.

02 сентября 2022 года по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» мировой судья судебного участка №67 г. Кропоткина выдал судебный приказ №2-2733/2022 г. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 27 октября 2022 года.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Требования истца о зачете ранее уплаченной сумму государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1086 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №№ от 22.08.2022).

С ответчика в пользу истца, исходя из положений ст.ст.88,98 ГПК РФ, следует взыскать 2151 рубль 83 копейки, как расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №№ образовавшуюся за период с 24 февраля 2022 года (дата выхода на просрочку) по 29 июля 2022 года (дата договора цессии) в размере 65 061 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 151 рубль 83 копейки, а всего взыскать 67 212 рублей 83 копейки.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий