ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Голузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7242/2025 по иску ООО « Автоприма» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО « Автоприма» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 690 700 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 814 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.07.2024 произошло ДТП по вине ответчика, нарушившего п. 9.1 ПДД, что привело к механическим повреждениям автомобиля Хендэ Солярис, принадлежащего истцу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец о слушании дела извещен, в суд представителя не направил.

Ответчик о слушании дела извещен, в суд представителя не направили и возражений по иску не предоставили.

Суд, на основании ст. 167, ст.ст. 233-237 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, заочно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

16.07.2024 произошло ДТП по вине ответчика, нарушившего п. 9.1 ПДД, что привело к механическим повреждениям автомобиля Хендэ Солярис, принадлежащего истцу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 690 700 руб.

Ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик как законный владелец транспортного средства обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 18 814 руб..

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу ООО « Автоприма» с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 690 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 814 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2025

Судья: