Дело № 1-728/2023 66RS0006-02-2023-001029-53 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Власенко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – ШатохинойИ.В., ФИО1,

представителя потерпевшего С.К.Э.

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, < данные изъяты > ранее судимого:

- 28 декабря 2022 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2023 года около 00:30 у ФИО2, находящегося на рабочей смене в должности охранника ООО ЧОП «Шархан» в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад №202 (далее по тексту МБДОУ детский сад №202), расположенном по переулку Суворовский, дом № 21 в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, достоверно знавшего, что в детском саду имеется ценное имущество, принадлежащее МБДОУ детский сад № 202, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества МБДОУ детский сад № 202.

Реализуя свой преступный умысел, 18 сентября 2023 года в период времени с 00:30 до 01:32 ФИО2 поднялся на 2 этаж здания, занимаемого МБДОУ детский сад №202 по переулку Суворовский, дом № 21 в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга и прошел в помещение музыкального зала, где, осознавая тайный характер своих преступных действий, взял руками и поставил на поверхность пола музыкальный центр марки «PHILIPS» («Филипс») модель FWM 210 TBA, стоимостью 5 390 рублей, а именно руками со стены снял две музыкальные колонки входящие в комплектацию музыкального центра, а со стола взял руками центральную часть вышеуказанного музыкального центра, тем самым подготовив его к транспортировке. Затем продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 проследовал к служебному помещению, где осознавая тайный характер своих преступных намерений, и, применяя физическую силу рук путем давления на полотно входной двери внутрь помещения повредил запорную планку, там самым открыл дверь, чем обеспечил беспрепятственный доступ в служебное помещение. Затем, ФИО2 руками со стола взял ноутбук марки «ASUS» («Асус») модель X550CA, стоимостью 22 500 рублей с зарядным устройством, входящим в стоимость ноутбука и переместил его в музыкальный зал. Далее с целью транспортировки указанного имущества ФИО2 около 01:21 18 сентября 2023 года вышел из помещения детского сада, где на улице приискал неизвестного, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, для оказания помощи в транспортировке похищенного имущества. Далее, ФИО2, желая довести задуманное до конца, проследовал совместно с неизвестным, введенным в заблуждение ФИО2 относительно принадлежности имущества, в помещение детского сада, а затем на 2 этаж здания, где неизвестный по указанию ФИО2 взял приготовленный к транспортировке музыкальный центр с колонками марки «PHILIPS» («Филипс») модель FWM 210 TBA, а ФИО2 взял руками ноутбук с зарядным устройством, с которыми проследовали на 1 этаж здания, где последний, осознавая, тайный характер своих преступных действий, так как они не очевидны для неизвестного, взял руками пылесос марки «SAMSUNG» («Самсунг») стоимостью 7 700 рублей, с которыми около 01:32 18 сентября 2023 года вышли из помещения и территории детского сада, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее МБДОУ детский сад № 202, скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество МБДОУ детский сад № 202 на общую сумму 35 590 рублей 00 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснен, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что ссылка на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в предъявленном обвинении является излишней, поскольку ФИО2 на законных основаниях как охранник находился в МБДОУ, в связи с чем действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а потому полагает возможным при этом, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд связан позицией государственного обвинителя по предъявленному обвинению и, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Г.А.НБ. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст.158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания судом в соответствие со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, поскольку она была написана подсудимым до возбуждения уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО2, подробных признательных показаний.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование розыску имущества, поскольку на следующий день после совершения хищения ФИО2 вернул похищенное имущество в детский сад.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание подсудимым вреда, причиненного преступлением, которые выразились в том, что ФИО2 оплатил ремонт похищенного музыкального центра.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, а также иных близких ему лиц, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики по месту жительства, принесение представителю потерпевшего извинений.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что ФИО2 имеет место жительства и регистрацию, на учете у психиатра не состоит, наблюдался у нарколога, является инвалидом < данные изъяты >, совершил преступление в период непогашенной судимости.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствие с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Осужденный на постоянной основе осуществлял услуги по охране, в момент совершения преступления находился на рабочей смене, в связи с чем, бесспорно, не оправдал доверие потерпевшего, рассчитывавшего на надлежащее оказание им услуги по охране.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает то, что ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличия у него постоянного дохода в виде пенсии, ограничений по здоровью учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, оказать влияние на исправление ФИО2

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного санкцией статьи Особенной частиУК РФ.

Не имеется и правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, либо предусматривали возможность назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершено преступление в период испытательного срока по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, поведение ФИО2 после совершения преступления, возвращение похищенного имущества в полном объеме, принятые меры по ремонту музыкального центра, в также его семейные обстоятельства, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание либо полностью освобождает осужденного от отбывания этого наказания.

Согласно материалам дела, ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ < дд.мм.гггг > и содержался в ИВС г. Екатеринбурга, < дд.мм.гггг > года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному основное наказание в виде штрафа, подлежит снижению на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ – предметы хищения необходимо оставить в распоряжении потерпевшего, а диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 7 000 (семи тысяч) рублей.

Приговор Верхотурского районного Свердловской области от 28 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- запорную планку, пылесос марки «SAMSUNG», музыкальный центр марки «PHILIPS» с двумя колонками, ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством, связку ключей в количестве 4 штук – оставить в распоряжении представителя потерпевшего С.К.Э.;

- две видео-записи с камер видеонаблюдения из детского сада № 202, перекопированные на флэш-карту, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Ю.И. Власенко

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда в виде штрафов в доход федерального бюджета:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, л/сч. 04621052830), ИНН <***>; КПП667101001; расчетный счет № <***> Уральское ГУ Банка России, БИК 016577551; ОКТМО 65701000; КБК 188 1 16 21 010 01 6000140 УИН 0. Номер счета получателя средств 03100643000000016200.