Судья Баканова О.А. по делу № 33-6856/2023
Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0032-01-2021-005871-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 9 августа 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в мае 2018 года передал в г. Иркутске своему знакомому ФИО4 на хранение транспортное средство - легковой седан В..., 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет черный, с 21.04.2018 принадлежащий ему на праве собственности. В июле 2021 года намеревался получить автомобиль обратно, однако, ФИО4 транспортное средство не возвращал, от встреч уклонялся.
26 июля 2021 года истец ознакомился с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД в отношении автомобиля, в разделе «Периоды владения транспортным средством» было указано, что с 06.07.2018 по 06.04.2019 транспортным средством владело уже другое лицо, а не истец, а с 06.04.2019 по настоящее время автомобилем владеет новое физическое лицо.
27 июля 2021 года истец обратился в ГИБДД с заявлением о предоставлении ему копии правоустанавливающего документа, на основании которого были произведены регистрационные действия по снятию с учета принадлежащего ему автомобиля и постановке на учет на имя нового собственника. 27.08.2021 в ответ на заявление ГИБДД предоставила копию договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2018, заключенного между истцом и ФИО3
Как указывает истец, договор купли-продажи от 04.06.2018 не заключал, транспортное средство - легковой седан В..., 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет черный, в собственность ФИО3 не передавал, указанные в договоре денежные средства в размере 100 000 руб. не получал, подпись от своего имени в договоре купли-продажи выполнена другим лицом. О данном договоре ему стало известно лишь 27.08.2021, после получения копии договора из ГИБДД, в связи с чем считает данную сделку недействительной.
ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2018 между ним и ФИО3 в отношении транспортного средства – легкового седана В..., 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет черный; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 стоимость транспортного средства – легкового седана В..., 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет черный, в размере 1 050 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2018 между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства – легкового седана В..., 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет черный. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства – легкового седана В..., 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет черный, в размере 1 050 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом нарушены положения статей 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года № 5-КГ19-105. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор от 06.07.2018 является оспоримой сделкой и срок исковой давности составляет один год и исчисляется с момента, когда истец узнал о наличии такого договора. Указывает, что истец владел спорным автомобилем менее трех лет, в связи с чем ему был насчитан и выставлен к оплате налог на доход с продажи в 2019 году. Факт уплаты налога истец не отрицает, но квитанцию не предоставил, тем самым невозможно удостовериться, когда истец был уведомлен о выбытии из его собственности транспортного средства. Считает, что истец должен был сдать налоговую декларацию 3-НДФЛ в связи с продажей автомобиля. Также суд неверно истолковал ходатайство об истребовании сведений у налогового органа как налог на имущество, который выплачивается ежегодно, однако в ходатайстве речь шла о налоге на доходы с продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в истребовании доказательства в виде запроса в налоговый орган, тем самым суд создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца. Кроме того указывает, что истец не предоставил доказательств передачи транспортного средства ФИО4 именно в целях хранения. Поведение истца подтверждает тот факт, что он планировал продать транспортное средство, это свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами, что также является основанием для отказа в иске. Суд формально подошел к восприятию экспертизы как основополагающего доказательства вместо анализа доказательств в совокупности. Истец своими активными действиями подтвердил реальность спорной сделки, он также не нес расходы по содержанию автомобиля, не принимал мер по обеспечению его сохранности, не обеспечивал заключение договора ОСАГО, не проводил ежегодный технический осмотр и не проявлял интереса к судьбе автомобиля, в связи с чем фактически утратил интерес к автомобилю в 2019 году. Судом также не установлен факт передачи автомобиля, а истцом не предоставлено доказательств и объяснений передачи ПТС и двух комплектов ключей. Доказательств того, что истец не намерен был продавать автомобиль, в материалы дела не предоставлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 04.06.2018 составлен договор купли – продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства – легкового седана В..., 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет черный.
Согласно п. 1 договора купли – продажи транспортного средства от 04.06.2018 г. продавец ФИО2 передает в собственность покупателя ФИО3, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – легковой седан В..., 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет черный.
Согласно п. 4 договора купли – продажи транспортного средства от 04.06.2018 г. стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 рублей.
На основании указанного договора в органах ГИБДД произведена государственная регистрация, с 06.07.2018 г. собственником спорного транспортного средства указана ФИО3 В дальнейшем, с 06.04.2019 г. собственником указана ФИО5
27.07.2021 истец ФИО2, ознакомившись с информацией на сайте ГИБДД, запросил в ГИБДД копию правоустанавливающего документа на транспортное средство – легковой седан В..., 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет черный.
27.08.2021 органами ГИБДД ФИО2 предоставлена копия договора от 04.06.2018 купли – продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства – легкового седана В..., 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет черный.
Учитывая, что волю на выбытие спорного автомобиля, на передачу права собственности ФИО3 на спорный автомобиль не имел, договор купли – продажи от 04.06.2018 не подписывал, по акту приема – передачи спорный автомобиль ФИО3 не передавал, денежные средства за автомобиль от ФИО3 не получал, с ФИО3 не знаком, ФИО2 просил признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства легковой седан В..., 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет черный, между ФИО2 и ФИО3 от 04.06.2018.
Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ..., на разрешение эксперту поставлен вопрос: выполнен ли рукописный текст (подпись) в подлиннике договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2018 г. самим ФИО2 или иным лицом?
Согласно экспертному заключению Номер изъят от 05.09.2022 г., проведенному экспертом ФИО1, рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Иркутск 04 июня ФИО2…..ФИО2», расположенные в договоре купли продажи транспортного средства В..., VIN Номер изъят, заключенном между ФИО2 и ФИО3 от 04.06.2018 г., выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли продажи транспортного средства В..., VIN Номер изъят, заключенном между ФИО2 и ФИО3 от 04.06.2018 г., выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписному почерку.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает выводы суда первой инстанций ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, право собственности продавца на транспортное средство прекращается в момент передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия учитывает, что ФИО2 передал ФИО4 автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля добровольно.
Доказательств передачи автомобиля на хранение с правом пользования ФИО4 и последующего возврата истцу, истец не представил.
Передача истцом ФИО4 автомобиля, ПТС, комплекта ключей, отсутствие договора страхования гражданско-правовой ответственности истца как владельца спорного транспортного средства (полис ОСАГО), наличие договора ОСАГО от 03.07.2018 у ответчика, отсутствие доказательств уплаты истцом налога на транспортное средство, свидетельствует о наличии у истца воли на передачу владения спорного транспортного средства, что не отрицалось истцом.
Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, не установлено.
Договор передачи транспортного средства ФИО4 истцом не представлен, а в суд по настоящему делу истец обратился спустя три года после передачи транспортного средства во владение ФИО4
Истец не может ссылаться на тот факт, что имущество выбыло помимо его воли, так как он пренебрег требованиями разумности и осторожности при управлении и контроле над своим имуществом.
ФИО4 показал, что забрал спорный автомобиль в качестве оплаты долга ФИО2 «за ювелирные украшения», оформил автомобиль в собственность ФИО3, а в последующем автомобиль был продан добросовестному приобретателю ФИО5
Отсутствие на момент составления оспариваемого договора от 04.06.2018 взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3, отсутствие факта знакомства между ними, не имеют правового значения, при наличии воли ФИО2 на выбытие спорного автомобиля.
Само по себе неподписание истцом договора купли-продажи не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и недействительности договора купли-продажи транспортного средства при наличии фактических действий, совершенных истцом и направленных на отчуждение у него транспортного средства.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 04.06.2018 не подлежат удовлетворению.
Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 167 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, поскольку была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
С заявлением в правоохранительные органы о незаконных действиях в отношении спорного транспортного средства истец не обращался.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, напротив, как следует из объяснений сторон и действий истца, истец выразил волеизъявление на выбытие автомобиля из его владения.
Кроме того, неправомерных действий ответчика, направленных на завладение транспортным средством не установлено, в настоящее время ответчик не является его собственником.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения истца или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22: при конкуренции иска о признании сделки недействительной и виндикационного иска приоритет должен иметь последний.
Однако истец, зная о фактическом наличии транспортного средства у иного собственника обратился с иском к ответчику о признании сделки недействительной, не заявляя о виндикации, отрицая заключение договора купли-продажи с ответчиком.
Право собственности на транспортное средство у ответчика возникло производным способом, учитывая, что право владения транспортным средством истец добровольно передал ФИО4
Добросовестность ответчика как приобретателя спорного транспортного средства, возмездность приобретения ответчиком транспортного средства, получение ФИО4 как приобретателем владения транспортным средством; выбытие транспортного средства по воле истца как собственника этого имущества; действие ФИО4 как представителя от имени истца; наличие разумных оснований для доверия ответчику видимости полномочий ФИО4 как представителя собственника перед ответчиком; возникновение видимости полномочий ФИО4 перед ответчиком по обстоятельствам, зависящим от ответчика (добровольная передача имущества во владение ФИО4), позволяют сделать вывод о наличии полномочий ФИО4 на отчуждение транспортного средства из обстановки, по воле ответчика как собственника спорного транспортного средства по возмездной сделке.
ФИО4 в отсутствие действительных юридических оснований выдал себя не за собственника, а за представителя собственника при заключении сделки, поэтому его полномочия из обстановки позволяли при указанных фактических обстоятельствах ответчику как добросовестному приобретателю приобрести автомобиль.
Таким образом, учитывая отсутствие оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская