№2а-228/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Феоктистовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пак С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, ссылаясь на следующее. На исполнении в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя - АО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 34263,89 руб. в адрес административного истца не поступали. Денежные средства были перечислены в ООО «ЦДУ Инвест», перечисления осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ, актуальные ответы представлены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, возложить обязанность направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЦДУ».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО1, ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков. Представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит производство по делу прекратить на основании ст. 225 КАС РФ, так как оспариваемое постановление отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия возобновлены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части наименования взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ составлено и направлено в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 34263,89 руб.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела и возражения административных ответчиков, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, возбужденно исполнительное производство №-ИП, указан взыскатель – АО «ЦДУ Инвест», должник – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34263,89 рублей.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Согласно представленным административным ответчиком материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения наименования взыскателя с ООО «ЦДУ Инвест» на АО «ЦДУ». Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемого акта, так как административным истцом постановление о прекращении исполнительного производства не оспаривается.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, оканчивая ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 на основании ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и отменяя все назначенные меры принудительного взыскания, в качестве взыскателя, судебным приставом-исполнителем указан: ООО «ЦДУ Инвест» ИНН <***>, в то время как надлежащим взыскателем является АО «ЦДУ» ИНН <***>.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены исправление описки в части наименования взыскателя, также исполнительное производство возобновлено.

На момент возобновления службой судебных приставов оконченного фактическим исполнением исполнительного производства общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек.

Согласно материалам исполнительного производства, взыскателем направленные в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, иные постановления, выносимые судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, не обжаловались (статья 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Заявления об исправлении допущенной судебным приставом-исполнителем описки от взыскателя не поступали.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные представителем административного истца в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, основаниями для удовлетворения заявленных требований не являются.

Так, судебным приставом-исполнителем приняты меры для устранения допущенных в ходе выполнения должностных обязанностей неточностей: описка в наименовании взыскателя устранена, исполнительное производство возобновлено, ООО «ЦДУ-Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Допущенная судебным приставом-исполнителем небрежность при исполнении должностных обязанностей сама по себе не может нарушать права, свободы и законные интересы взыскателя по исполнительному производству и в рамках заявленных требований основаниями для удовлетворения требований административного истца не является.

С учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по устранению допущенных неточностей, основания для судебной защиты и восстановления нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО незаконными, возложении обязанности - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Феоктистова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2023