УИД 77RS0009-02-2021-012169-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 23.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга, регистрационный знак ТС, под управлением истца, и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак <***> ФИО2 Истец в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от 15.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию адрес «Ресо-Гарантия», застраховавшую ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма, т.е. в полном объеме исполнило обязательство в пределах лимита страхового возмещения согласно п.б, ст.7 ФЗ Об «ОСАГО». Однако указанная сумма полностью не покрывает размер причиненного ущерба, в связи с чем для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «БК-Эксперт». Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №222/21 от 23.05.2021 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Куга, регистрационный знак ТС, на основании среднерыночных цен составляет без учета износа – сумма; с учетом износа – сумма

Определением суда от 21.07.2022 принят уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ иск, в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено адрес Страхование».

Определением суда от 20.10.2022 принять отказ истца от иска в части исковых требований в адрес Страхование», производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 свою пользу материальный ущерб в размере сумма; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, постановил возможным слушание дела в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.03.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга, регистрационный знак ТС, под управлением истца, и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Истец в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от 15.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию адрес «Ресо-Гарантия», застраховавшую ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма, т.е. в полном объеме исполнило обязательство в пределах лимита страхового возмещения согласно п.б, ст.7 ФЗ Об «ОСАГО».

Истец счел указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, и для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «БК-Эксперт».

В соответствии с условиями договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.05.2021 г. № 222/21, квитанции № 222 от 19.05.2021 г. истцом произведена оплата за экспертизу в размере сумма.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №222/21 от 23.05.2021 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Куга, регистрационный знак ТС, на основании среднерыночных цен составляет без учета износа – сумма; с учетом износа — сумма

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении транспортного средства Rio X-Line VIN: VIN-код действует полис добровольного страхования гражданской ответственности 001GO-20/0010346. Договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования, утвержденных Приказом №045 от 12.04.2019.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункту 4.6 Правил страхования по риску «Гражданская

ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и ТС или недвижимому имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 5.11.1 Правил страхования «безусловная» (вычитаемая франшиза) - страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

адрес «РЕСО-Гарантия» произведена истцу выплата страхового в переделах страховой суммы установленной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма.

Согласно пункту 11.40.2 Правил страхования размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического лица определяется:

- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

18.07.2022 адрес Страхование» производит выплату страхового возмещения на основании калькуляции № 001DS22-00064 в размере сумма.

Согласно калькуляции № 001DS22-00064 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма.

Таким образом, размер страхового возмещение составляет: 483 947,05 размер ущерба с учетом износа-400 000 (безусловная франшиза) выплаченная адрес «Ресо-Гарантия» = сумма.

Истцом представлена Экспертно-техническое заключение № 222/21 ООО «БК» «Эксперт» в которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет сумма.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным Экспертно-техническое заключение № 222/21 ООО «БК» «Эксперт», и, соответственно, калькуляции № 001DS22-00064. Составляет 3,6 % то есть находится в пределах 10-процентной статистической достоверности. Расчет процента 3,6 % = (501 602, 53 / 483 947, 05 - 1) * 100 = 3,6%

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшему место 23.03.2021, в размере сумма (сумма – сумма – сумма).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом в подтверждение расходов по проведению независимой экспертизы истцом представлена квитанция на сумму в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

В подтверждение доводов о несении расходов по оплате нотариальных услуг, истцом представлена копия доверенности с указанием на уплату за совершение нотариального действия суммы в размере сумма

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен счет-договор № ФЛ-40/2021 от 28.05.2021 между ФИО1 и ИП фио на сумму сумма, товарный чек по оплате договора на сумму сумма Согласно данному договору истцом были оплачены услуги по составлению претензии в адрес Страхование» и виновнику ДТП ФИО2, составлению необходимых документов, подачи и общении с финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований действующим законодательством не установлен, тогда как привлечение ФИО1 к процессу консультирования и досудебного урегулирования спора, переговоров, а также представительство в других организациях квалифицированного юриста является правом на поручение указанных действий иным лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Реализуя указанные права, истец была вправе прибегнуть к помощи юристов и поручить совершение указанных действий соответствующим лицам, однако понесенные истцом добровольно расходы по передаче полномочий представителям не обусловлены обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Несение расходов на оплату услуг представителя в остальной части объективно ничем не подтверждается, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме сумма С учетом уточнений исковых требований в сторону уменьшения госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: