Судья Гаврилова Е.В. Дело №33-2249/2023

(дело №2-675/2023)

УИД: 37RS0023-01-2023-000061-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 июня 2023 г. по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ

А:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО2 заключен договор о предоставлении банковских услуг №., обязанности по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 436 рублей 42 копейки.

ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 436 рублей 42 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 79 229 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 11 033 рубля 04 копейки, сумму пени на технический овердрафт в размере 174 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично. Судом с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 936 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 79 229 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 9 533 рублей 04 копейки, сумму пени на технический овердрафт в размере 174 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщившего, об отложении рассмотрения дела не заявившего.

Выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и заемщиком ФИО2 заключен договор о предоставлении банковских услуг, которому банком после акцепта оферты ответчика был присвоен №, неотъемлемыми частями данного договора являются анкета-заявление заемщика вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк»,Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Согласно Акту «Об утрате кредитного досье» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт утраты кредитного досье ответчика при неустановленных обстоятельствах.

Согласно доводам искового заявления кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 80 000 рублей, процентная ставка по кредиту 22,8 % годовых. Ответчиком указанные существенные условия договора банковских услуг не оспорены.

Также истцом представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на перевыпуск банковской карты в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного заявления истцом ответчику была выдана кредитная карта, что подтверждается сведениями, представленными ПАО Банк «ФК «Открытие» по запросу суда, согласно которым ФИО2 изъявил желание оформить на свое имя кредитную карту «Кредитная Opencard».

С указанными Условиями ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В подтверждение заключенного договора банковских услуг истцом предоставлены выписки по картам ФИО1 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка с лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 8.3 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условия), на основании которых заключен кредитный договор, предусмотрено право банка изменять размер предоставленного на банковскую карту кредита в одностороннем порядке, по собственному решению банка и без предварительного уведомления клиента.

Порядок установления кредита, начисления и оплаты процентов за пользование установленным кредитом, погашение долговых обязательств определен разделом 6 Условий.

Согласно п.6.3 Условий погашение кредита – пополнение картсчета держателя осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

В соответствии с п.6.4 Условий сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (п.6.5 Условий).

За пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами банка, из расчета 365, високосный год – 366 календарных дней в году (п.6.6 Условий).

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (п.6.6.1).

Согласно п.6.6.2 Условий проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Держатель поручает банку списывать с любого счета держателя, открытого в банке, в частности с картсчета денежные средства для осуществления платежа с целью полного или частично погашения долговых обязательств, в том числе минимального обязательного платежа, а также списания сумм, ошибочно перечисленных на счет держателя карты. Списание денежных средств производится в соответствии с установленным законодательством порядком (п.6.7 Условий).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 936 рублей 42 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 79 229 рублей 28 копеек, просроченные проценты в размере 9 533 рубля 04 копейки, пени на технический овердрафт в размере 174 рубля 10 копеек.

Судом также установлено, что в связи с приобретением ЗАО «БИНБАНК» акций ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» протоколом общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», являющегося согласно п. 1.1 Устава полным правопреемником ЗАО «МКБ «Москомприватбанк». С ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БинбанкДиджитал», ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «БинбанкДилжитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников.

В этой связи у правопреемника ПАО Банк «ФК «Открытие» возникло право требования с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 809, 811, 819, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку платежей по возврату задолженности и уплате начисленных на сумму задолженности процентов, в связи с чем на стороне заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверив расчет задолженности (окончательный) судом удовлетворены заявленные исковые требования в размере 88936 рублей 42 копеек. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не оспаривая факта заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», выдачи кредитной карты, пользование кредитными средствами, в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает расчет задолженности по договору о предоставлении банковских услуг №, ссылаясь на внесение денежных средств до 2021 г.

Однако по мнению судебной коллегии данные доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выпущена кредитная карта, факт получения которой ответчиком не оспаривается. Также из материалов дела следует, что движение денежных средств с использованием кредитной карты, оплата и внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, начисление процентов по ссудной задолженности и просроченной ссудной задолженности, отражалось на открытом на имя ФИО2 счете №.

Из выписок по счету № следует, что движение денежных средств по ней осуществлялось в период с 2016 г. по 2022 года.

Указанное подтверждает факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами, представленными в рамках кредитного договора.

Руководствуясь Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», с учетом суммы внесенных ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору, истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика ФИО2 перед истцом ПАО Банк «ФК Открытие» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 936 рублей 42 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 79 229 рублей 28 копеек, просроченные проценты в размере 9 533 рубля 04 копейки, пени на технический овердрафт в размере 174 рубля 10 копеек.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует тарифным ставкам и положениям договора, с условиями которого ответчик согласился. Расчет общей суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он арифметически правильный, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

Доказательств опровергающих правильность произведенного расчета ФИО2 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил, своего расчета имеющейся задолженности не привел. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с произведенным расчетом задолженности являются голословными и построены на субъективном восприятии отсутствия у него имеющейся задолженности, без учета принятых на себя обязательств по кредитному договору и реальных действий по погашению кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считал задолженность погашенной, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как доказательств погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в то время, как именно на нем лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую произвел суд, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи