Решение по делу № 2-1445/2023 от 31.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, судебных расходов.

К делу № 2-1445/2023 23RS0013-01-2023-001470-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 31 августа 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре – Полухиной Е.И.,

с участием ответчика – ФИО1

представителя ответчика, ФИО2, доверенность № от 18.05.2023,

помощника прокурора Гулькевичского района – Харина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, судебных расходов, а именно просит взыскать с ФИО1 в качестве компенсации причинённого морального вреда в пользу ФИО3 300 000 рублей, понесенные расходы на проезд к месту лечения (5 520 рублей) и приобретение медикаментов по назначению врача (4 610 рублей 80 копеек), а всего - 10 130 рублей 80 копеек, понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи - 35 000 рублей.

В обоснование требований истец указала в заявлении, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 14 декабря 2022 года, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ. Постановление вступило в законную силу 27.12.2022, поскольку ФИО1 его не обжаловала и согласилась с ходатайством своего защитника, осознавая условия и процессуальные (нереабилитирующие) основания принятого решения по уголовному делу, а также правовые последствия такого судебного постановления. В частности, порождение ее права на взыскание понесённых убытков на лечение, расходов на представителя и компенсацию физических страданий (болевые ощущения, длительное ношение «гипсовой» повязки, неустранимые последствия в виде искривления пальцев в месте травматического воздействия, последствия в виде ограниченности их подвижности) и морально-нравственных переживаний в связи с беспричинным, жестоким и унизительным избиением ФИО1 во дворе ее же домовладения при отсутствии в ее доме лиц, которые могли бы прийти ей на помощь, а после избиения ещё и разбила ее мобильный телефон, чтобы она не могла вызвать себе скорую медицинскую помощь, что усилило ее физические страдания, и сообщить в полицию о произошедшем, чем увеличилась продолжительность испытанного чувства страха и незащищённости от разъярённой ФИО1 Статьями 150 и 151 ГК РФ, а также статьями 1099 и 1101 ГК РФ, последняя из которых корреспондирует к ст. 151 ГК РФ, закреплен судебный порядок защиты нематериальных благ с компенсацией в денежной форме морального вреда, с учётом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В постановлении мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 14 декабря 2022 года подробно приведены умышленные противоправные действия ФИО1, совершенные ею в отношении нее в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 31 октября 2020 года, квалифицированные по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также последствия в виде множественных телесных повреждений по всему телу, травматическую экстракцию зуба и закрытый переломовывих основания средней фаланги пятого пальца левой кисти, причинив средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы. На протяжении двух лет она принимала активные меры процессуального характера, направленные на доказывание вины ФИО1, которая использовала всевозможные способы избежать уголовной ответственности. Большинство ее жалоб находило объективное подтверждение, и были удовлетворены, но это повлекло для нее новые расходы и дополнительные морально-нравственные страдания, поскольку ФИО1 свою вину отрицает, извинения ей так и не принесла; добровольно возместить понесённые ею убытки и загладить причинённый вред здоровью и морально нравственные страдания не желает. Вместо этого, ФИО1 пытается оказать на нее давление, обращаясь к ее детям и супругу с разговорами различного характера, касающимися ее личности, а иногда и личности ее представителя, который на протяжении двух лет всеми доступными процессуальными мерами помог ей добиться предъявления обвинения ФИО1, которая длительное время необоснованно «пребывала в статусе свидетеля». ФИО1 младше нее на 16 лет, гораздо крупнее ее телосложением, нигде не работает, а она более 30 лет непрерывно проработала в сфере здравоохранения, и человек, уважаемый в их поселении. Все эти обстоятельства в своей совокупности причинили ей нравственные страдания как 31.10.2020, так и в последующем на протяжении «затяжной» доследственной проверки, ещё более длительного предварительного следствия и судебного разбирательства у двоих мировых судей. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, лицо, причинившее вред, обстоятельства его причинения и тяжесть причинённого вреда установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 14 декабря 2022 года. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом. Согласно разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания нанесены потерпевшему, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с пунктом 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Пунктом 3 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, с учётом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. С учётом изложенных выше обстоятельств уголовного дела, поведения обвиняемой ФИО1 как в момент совершения ею противоправных действий в отношении нее (31.10.2020), так и на протяжении последующих двух лет и шести месяцев, в течение которых ФИО1 не искала способа примириться с ней, а занималась исключительно тем, чтобы взыскивать с нее надуманный «моральный вред» за свои же провокационные действия (установлено экспертом-лингвистом) и последующие судебные издержки, она оценивает причинённые ей морально-нравственные страдания в размере 300 000 рублей. Транспортные расходы к месту проведения медицинского обследования и лечения, приобретения медикаментов по назначения врача и их стоимость составляют в общей сумме 10 130 рублей 80 копеек. Добираться общественным транспортом в город Гулькевичи из села Отрадо- Ольгинского и обратно с учётом времени приёма в Гулькевичской ЦРБ не представлялось возможным, поэтому она совершала поездки на автомобиле под управлением своего супруга или обращалась к частным лицами (из числа жителей села Отрадо-Ольгинского). Расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с составлением настоящего искового заявления, оформления приложений к нему, почтовой рассылке (10 000 рублей), а также за участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению Гулькевичским районным судом (25 000 рублей) составляют в общей сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что оплачено ею по квитанции № от 13.05.2023 в рамках ранее заключенного основного договора № от 01.11.2020 и дополнительного соглашения к нему № от 13.05.2023.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дне слушания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. Давая пояснения в судебном заседании 07.08.2023, заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации причинённого морального вреда 300 000 рублей, понесенные расходы на проезд к месту лечения и приобретение медикаментов по назначению врача, а всего 10 130 рублей 80 копеек, понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи - 35 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что она в отношении ФИО3 ничего не делала, извиняться ей не за что. Постановление от 14 декабря 2022 года она получала, ей известно, что дело в отношении нее прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Постановление не обжаловала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы. Не установлена причинно-следственная связь между событием, виновностью и последствиями. В силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый считается невиновным пока вина не будет доказана, в установленном законом порядке, то есть приговором суда. Приговор суда по Мельниковой не состоялся, она не признана виновной, в переломе пальца в частности. Такая же позиция изложена в Постановлении ЕСЧП от 2019 года и в Конституционном суде РФ, где указано, что решение по делу о прекращении его по не реабилитирующим основаниям не подменяет приговор, в том смысле, в котором устанавливается виновность обвиняемого, то есть не устанавливаются события. Не установлено событие, не установлено, кто его совершил. Ответчица согласилась с прекращением дела по не реабилитирующим, в части того, что истек срок. Последствия не реабилитирующие, могут быть в части взыскания с нее судебных издержек, которые уже с нее взысканы. Иных последствий нет. Считает, что иск не может быть удовлетворен потому, что нет причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и последствиями. Истец, указывает, что в 15 часов было событие, якобы ФИО1 поломала палец, однако, в 16 часов 30 минут прибывает участковый Песцов, осматривает место происшествия. Истица указывает, что было, рассказывает, никаких жалоб не высказывает про переломанный палец, участковый уезжает. То есть он ее в больницу не забирает. И в больницу попадает только ФИО3 в 18:40, где заявляет, что палец поломала сама, ударила дверью. Ответчик палец не ломала. Каких-либо доказательств, кроме показаний одной ФИО3, которая прямо говорит, что палец ей поломала ФИО1, нет. ФИО1 это отрицает. Просит учесть позицию Конституционного суда, Конституции РФ и его доводы и отказать в иске. Так же полагает, что заявленная сумма 300 000 рублей, не адекватна и не объективна. Кроме того, обращает внимание суда, что к иску приложены медицинские документы, где имеются назначения, но представлены чеки совсем на другие лекарства. Кроме того, лечение проходило, согласно медицинской карте, три недели. Дальнейшего лечения никакого не было, а чеки есть. Также при вынесении решения суду необходимо учесть материальное положение ответчика, ФИО1 домохозяйка, одновременно ухаживает за двумя престарелыми людьми, своим отцом и еще одним родственником, у нее нет жилья, находится на иждивении мужа.

В письменных возражениях на иск, которые представитель ответчика поддержал в судебном заседании в полном объеме, представитель ответчика ФИО2 указал, что требования ФИО3, являются не обоснованными по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец в исковом заявлении ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 14.12.2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ответчика по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлен факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, ответчик не признан виновным в совершении инкриминируемых ей деяний. Телесных повреждений ФИО1 истцу не причиняла, о чем последовательно и однозначно заявляла правоохранительным органам и суду. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ч. 1 ст. 49 Конституция Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Постановлением ЕСПЧ от 27.08.2019 года по делу «ФИО5 и другие (Magnitskiy and Others) против Российской Федерации» (жалобы N 32631/09 и 53799/12) отмечено в п. 2.2.: Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям... Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, (которая гласит: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда) (см. Постановление от 28 октября 1996 г. N 18-11)... В. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П отмечено, что обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П). Виновность ответчика в совершении действий, указанных в исковом заявлении, обвинительным приговором суда не установлена. Показаний лишь одного истца о том, что ФИО1 причинила ей телесные повреждения недостаточно. ФИО1 пояснила, что телесные повреждения ФИО3 не причиняла. Иных доказательств, прямо указывающих на ответчика, как лицо, причинившее вред, не имеется. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П в п. 6 отметил, что аналогичным образом - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации- налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд, с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Частично доводы истца, указанные в исковом заявлении, в части того, что ФИО1 разбила 31.10.2020 года около 15 часов 00 минут во дворе домовладения по адресу: <адрес> телефон ФИО3 опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 26.01.2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с тем, что ответчик не виновен в причинении телесных повреждений ФИО3, отсутствую правовые основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. В медицинской документации, представленной истцом, зафиксированы ее пояснения по поводу механизма получения телесных повреждений - «ударила по пальцу металлической дверью, за помощью не обращалась» (амбулаторная карта № Гулькевичской ЦРБ М3 КК, запись от 02.11.2020 года). Представленные истцом копии чеков не соотносятся с записями в медицинской карте, не соответствуют представленным расчетам по датам и суммам. Так, из представленных чеков на приобретение ГСМ четыре чека по датам приобретения ГСМ не подтверждены записями в медицинской карте о приеме врача в этот день. Из представленных чеков на приобретения лекарственных средств, один представлен за дату ранее за один день, до приема врача. В расчете затрат на лекарственные средства имеется 8 записей, приобщено только 6 подтверждающих чеков. Из содержания копий представленных чеков не следует, что эти лекарственные препараты назначались ответчице согласно медицинской карте. ФИО1 является домохозяйкой, не ее иждивении находится престарелый отец Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает вместе с ней. Так же ответчик осуществляет уход за нетрудоспособными лицами: Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой ОПФР РФ по Краснодарскому краю. Доход ответчика составляет 3 600 руб. в месяц. Данная выплата устанавливается неработающему трудоспособному гражданину, который ухаживает за нетрудоспособным гражданином, независимо от факта их совместного проживания и от того, является ли он членом его семьи. К таким нетрудоспособным гражданам относятся (п. 1 Указа Президента РФ N 1455; п. п. 2, 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343; п. 2 Административного регламента, утв. Постановлением Правления ПФР от 18.11.2019 N 595п) престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Размер компенсационной ежемесячной выплаты составляет 1 200 руб. за одного человека, соответственно, за уход за тремя престарелыми гражданами, размер выплаты составляет 3 600 руб. Ответчица проживает так же на доходы от ведения личного подсобного хозяйства по месту жительств. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании в качестве компенсации за причинение морального вреда, расходов на проезд к месту лечения, приобретение медикаментов, судебных расходов просит отказать полностью.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит кс следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Постановлением мирового судья судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края А.В.С. от 14.12.2022 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освободить ее от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела по указанным основаниям, пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 31.10.2020, более точного времени следствие установить не представилось возможным, находилась во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта с ФИО3 у нее возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 31.10.2020, более точного времени следствием установить не представилось возможным, действуя умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, нанесла ФИО3 кулаками обеих рук и коленом ноги удары в различные области тела, причинив тем самым телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков («гематом») в области грудной клетки (молочных желез), задневнутренних поверхностях обеих верхних конечностях, области спины, ягодичной и лобковой областях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н ««Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и, желая их наступления, находясь в том же месте и в то же время, умышленно схватила руками левую кисть ФИО3, и путем выкручивания, заламывания пятого пальца левой кисти ФИО3, ФИО1 умышленно причинила последней телесное повреждение в виде закрытого переломовывиха основания средней фаланги пятого пальца левой кисти, который причинил средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н ««Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После чего ФИО1, достигнув результата своего преступного умысла, с места совершения преступления скрылась, умышленно причинив ФИО3 средней тяжести вред здоровью.

Как следует из указанного выше постановления мирового судьи, возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, суд полагает, что поскольку вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО3 установлена в ходе производства по уголовному делу, ответственность за причинение вреда здоровью истцу должна быть возложена именно на ответчика ФИО1

В судебном заседании, поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 явились наличие длительных конфликтных отношений между сторонами, в ходе которых ФИО1 причинила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью ФИО3 потребовавшими соответствующего лечения.

Согласно выводам заключения эксперта № (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 22.07.2022г. у ФИО3 было установлено повреждение в виде закрытого переломовывиха основания средней фаланги 5-го пальца левой кисти. Механизм образования переломовывиха средней фаланги 5-го пальца левой кисти непрямой. Данное повреждение возникло в результате скручивания вокруг оси кости с её изломом (изгибом) за счет переразгибания пальца. Учитывая механизм, повреждение в виде закрытого переломовывиха средней фаланги пятого пальца левой кисти могло образоваться при выкручивании, заламывании этого пальца руками другого человека. Возникновение при фиксации 5-го пальца левой кисти (пальцами кисти другого человека, между неподвижными предметами) и одновременном выкручивании, заламывании этого пальца вследствие изменения положения руки и тела ФИО3 исключается, так как для возникновения переломовывиха фаланги пальца необходима сила воздействия достаточная для его формирования, которая невозможна в случае изменения положения руки и тела самим потерпевшим из-за появления выраженного болевого синдрома и закономерного недопущения формирования такого повреждения. Анализом результатов рентгенологического исследования признаков остеопороза костей в проекции кисти, который мог бы способствовать образованию патологического перелома, комиссией не установлено. Имеющийся деформирующий артроз межфаланговых суставов 2-3 ст. не относится к факторам риска для формирования патологического перелома и, тем самым, не мог повлиять на его возникновение. Таким образом, возникновение переломовывиха средней фаланги пятого пальца кисти при фиксации 5-го пальца левой кисти (пальцами кисти другого человека, между неподвижными предметами) движениями руки самой ФИО3 с учетом имеющихся у нее заболеваний костей и суставов пальцев левой руки исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, те обстоятельства, что в результате виновных действий ответчика, истцу - человеку преклонного возраста, причинены физические и нравственные страдания, вызвавшие необходимость лечения, принимая во внимание прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и отсутствие извинений с ее стороны, исходя из материального положения сторон, учитывая, что ФИО1 является трудоспособной, является домохозяйкой, проживает с престарелым отцом Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет уход за нетрудоспособными лицами, имеет доход 3600 рублей, как неработающий трудоспособный гражданин, который ухаживает за нетрудоспособным гражданином, проживает так же на доходы от ведения личного подсобного хозяйства по месту жительства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и последствиями, суд находит необоснованными. Так как именно действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, испытываемых в связи с повреждением здоровья.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 г. № 1823-О, «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.В.А. на нарушение его Конституционных прав ч.4 ст. 61 ГПК РФ», это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении его уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановление мирового судьи судебного участка 135 Гулькевичского района от 14.12.2022 по уголовному делу №. является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством, а следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

При прекращении уголовного дела ответчик ФИО1 имела возможность отказаться от такого прекращения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имела возможность настаивать на рассмотрении дела по существу с целью установления ее невиновности, чего сделано ею не было, ответчик согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела по указанному основанию.

В связи с чем, доводы ответчика и ее представителя о том, что вина ФИО1 не установлена приговором суда, в связи с чем, не имеется возможности привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, суд находит основанными на неверном толковании закона.

В силу положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов к месту проведения медицинского обследования и лечения, приобретения медикаментов по назначения врача в общей сумме 10 130 рублей 80 копеек, из которых понесенные расходы на проезд к месту лечения (5 520 рублей) и приобретение медикаментов по назначению врача (4 610 рублей 80 копеек).

В обоснование доказательства приобретения лекарственных препаратов, представлена медицинская карта, в которой указаны назначения врача и даты его посещения. При этом истцом не представлено суду доказательств приобретения лекарственных препаратов указанных в медицинской карте, в связи с чем, указанные расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 610 рублей 80 копеек, взысканию не подлежат.

В обоснование расходов на проезд к месту лечения в размере 5 520 рублей истицей представлены чеки АЗС о приобретении бензина. Однако сами по себе чеки на бензин не являются достаточными для вывода о том, что он был приобретен и израсходован именно на поездки в больницу. Из медицинской карты ФИО3 следует, что в связи с повреждениями, полученными 31.10.2020 года, 31.10.2020, 02.11.2020, 5.11.2020, 06.11.2020, 12.11.2020, 25.11.2020, 16.12.2020, 25.12.2020, посещала врача травматолога и хирурга (8 поездок в г.Гулькевичи и соответственно 8 поездок обратно в с.Отрадо-Ольгинское, всего 16).

Согласно стоимости проезда из г.Гулькевичи- с.Отрадо-Ольгинское (место проживание ФИО3) и в обратном направлении согласно тарифной сетке, представленной Администрацией МО Гулькевичский район о стоимости проезда в обоих направлениях по маршруту №, составляет 93 рубля, что составляет за 16 поездок – 1488 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы, понесенные на поездки в больницу. В остальной части требования о взыскании расходов за проезд удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с составлением настоящего искового заявления, оформления приложений к нему, почтовой рассылке (10 000 рублей), а также за участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению Гулькевичским районным судом (25 000 рублей), всего в общей сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией № от 13.05.2023 в рамках заключенного основного договора № от 01.11.2020 и дополнительного соглашения к нему № от 13.05.2023.

Суд, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, которая является соразмерной проделанной представителем работы.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <личные данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), расходы понесенные на поездки в больницу 1488 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 сентября 2023 года.

Председательствующий судья О.С. Хайрутдинова