Дело № 2-511/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2024 года г. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.,
При секретаре: Ваниной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО СФО «Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СФО «Стандарт» обратилось в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 23 650 рублей. ФИО3 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, но свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» уступило право требования к ответчику по данной задолженности ПКО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченному займу взыскателю на основании договора уступки прав (требований) №-ЦЭК от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 59 125 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей и сумму оплаты услуг представителя на оказание юридических услуг в размере 43 000 рублей.
Представитель истца ООО СФО «Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.
В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ФИО3 был заключен договор займа № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 23 650 руб. В соответствии с условиями договора займа ООО МК «Джой Мани» предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.
Все существенные условия, такие, как сумма кредита, проценты на пользование кредитом, срок погашения и последняя дата платежей, определены Банком и с этими условиями был согласен ответчик.
Согласно исковому заявлению, истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, а ответчик ФИО3 условия договора займа не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ заем и кредит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам ПКО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании договора уступки прав (требований) №-ЦЭК от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Экспресс-Кредит» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, представленные истцом расчёты не оспорил, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представил, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне понесённые по делу расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФО «Стандарт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор оказания юридических услуг №.
Согласно Дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФО «Стандарт» были оказаны услуги на общую сумму в размере 43 000 рублей.
Помимо этого, стороны договора в дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели порядок оплаты оказанных услуг (п. 3), а именно: в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО3 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком на общую сумму 43 000 рублей.
Согласно ст. 388.1 ГК РФ: требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки": уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Согласно п. 3.3. Дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 Дополнительного соглашения является формой договора уступки будущих прав требований (цессии), а Заказчик и Исполнитель принимают на себя права и обязанности цедента и цессионария соответственно.
В соответствии п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ).
Согласно дополнительному соглашению №№-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СФО «Стандарт» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 общая стоимость оказания юридических услуг составляет 43 000 рублей, включающая в себя: письменную консультацию, требующую изучения и анализа – 7 000 рублей; составление искового заявления, требующее изучения и анализа документов – 25 000 рублей, составление заявления о взыскании задолженности по договору – 10 000 рублей; направление документов в суд – 1 000 рублей.
Суд с учетом проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, учитывая категорию спора, объем заявленных требований и принимая во внимание время, которое необходимо на подготовку материалов дела квалифицированному специалисту, полагает требования истца в части оплаты судебных расходов являются завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СФО «Стандарт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 125 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: № судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: __________________