Решение по делу № 2-1965/2023 от 17.07.2023 - об освобождении имущества от ареста о признании добросовестным приобретателем.

55RS0003-01-2023-001591-15

Дело № 2-1965/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство марки CHEVROLETNIVA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый металлик с разрешения залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», что установлено определением Ленинского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер. ОСП по Ленинскому АО г. Омска возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «СибХолдинг». В рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLETNIVA, 2011 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль по договору купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора.

Просит исключить имущество, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 - автомобиль CHEVROLETNIVA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый металлик, паспорт транспортного средства № из акта о наложении ареста, составленного судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLETNIVA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый металлик; №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений просит отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - CHEVROLETNIVA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый металлик; паспорт транспортного средства №: постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель Б.А.В., постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель ФИО4, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель АО «Банк РС»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель ФИО5, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель ФИО6, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель ФИО7, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель ООО «Сибхолдинг». Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLETNIVA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый металлик; паспорт транспортного средства №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 (по доверенности) в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Указал, что истец приобретал транспортное средство в городе Омске, спорным автомобилем в настоящий момент никто не пользуется, по причине технической неисправности автомобиль находится на стоянке. Ранее истец пользовался автомобилем, перестал пользоваться до момента возникновения технической неисправности. Истец не признан несостоятельным (банкротом), в отношении него не имеется возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве). Об аресте транспортного средства истцу стало известно в 2021 году, когда выкупили автомобиль у банка и начали снимать транспортное средство с регистрационного учета. Транспортное средство было приобретено по цене, указанной в договоре, 15 000,00 рублей. Залог в настоящее время снят. ФИО1 проживает в <адрес>, пользовался автомобилем в городе Омске, пытался снять с регистрационного учета и поставить на учет в Омске. На стоянку в г. Омске автомобиль поставил ФИО1 ввиду неисправности. На момент приобретения автомобиля истец знал, что автомобиль находится в залоге у банка, впоследствии выяснилось, что имеются ограничения, установленные судебным приставом. В ходе судебного разбирательства заявил от отказе об исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставлен в дело отзыв, где указано, что банк претензий к ответчику ФИО2 не имеет, в силу того, что его долг перед банком погашен путем уступки требований по заключенным между ним и банком сделки на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и ООО «НБК». Банк подтверждает продажу ответчиком ФИО2 истцу с согласия банка автомобиля, за счет стоимости которого была частично уменьшена задолженность ответчика перед банком. Банком были приняты все необходимые меры для отмены ограничений и обеспечительных мер, наложенных на автомобиль сразу после заключения сделки купли-продажи автомобиля, на основании которых обеспечительные меры в судебном деле и исполнительных производствах были отменены. Просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3, ООО «Сибхолдинг», Любинское РОСП УФССП по Омской области, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сибхолдинг» ФИО9 после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не является добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял ФИО2, совершив на нем ДТП. Автомобиль был продан не по рыночной стоимости, стоимость составила 15 000,00 рублей, полагала, что рыночная стоимость транспортного средства значительно выше. Если ФИО2 рассчитался с банком и снял обременение, это не означает, что ФИО2 может распоряжаться автомобилем в обход удовлетворения требований иных кредиторов. Просила отказать в иске.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Так как стало известно, что после совершения сделки купли-продажи транспортного средства ФИО2 на спорном транспортном средстве совершил ДТП, есть основания полагать, что сделка является мнимой и автомобиль по сей день принадлежит ФИО2 Возражал против принятия судом отказа истца от заявленных исковых требований. Полагал необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и представителей третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продал автомобиль CHEVROLETNIVA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый металлик истцу ФИО1 за 15000,00 рублей (л.д. 9).

В дело представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником ПАО Банк «ФК Открытие» ОРПА и ФИО1, что ФИО1 принял паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д. 10).

По данным МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО2, на указанный автомобиль с 2020 года зарегистрированы запреты и ограничения, принятые ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области и Любинским РОСП УФССП России по Омской области.

Определением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2894/2017 от 11.08.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде наложения ареста на автомобиль CHEVROLET NIVA <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет темный серо-зеленый металлик, принадлежащий ФИО2, и запрета МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области производить регистрационные действия с указанным имуществом (л.д. 14-16).

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 автомобиль находился в залоге у банка, также на спорное транспортное средство были зарегистрированы запреты и ограничения, принятые судебными приставами-исполнителями Любинского РОСП УФССП России по Омской области.

После отмены обеспечения иска Ленинским районным судом г. Омска от 11.08.2021 истец ФИО1 в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя спорным транспортным средством CHEVROLETNIVA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый металлик, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СибХолдинг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 в пользу истца в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма в размере 102109,08 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242,00 рубля, всего 111351,08 рублей.

При этом, суд в решении по гражданскому делу № указал, что ФИО2 направил в суд заявление о признании исковых требований (л.д. 164-166).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Ленинского районного суда г. Омска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возмещение ущерба от ДТП, расходы по оплате госпошлины в услуг специалиста в размере 111351,08 рублей, в рамках которого произведено ДД.ММ.ГГГГ наложение ареста на спорное транспортное средство и объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 79-80, 83-84).

Любинским отделом судебных приставов Омской области в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 750 000,00 рублей перед взыскателем ФИО4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность перед взыскателем Б.А.В. в размере 1 150 000,00 рублей; №-ИП в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: индексация в размере 42018 рублей; №-ИП в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: индексация в размере 42018,00 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: индексация в размере 42018,00 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 208847,45 рублей,

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках указанных выше исполнительных производств приняты меры по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в т.ч. в отношении автомобиля CHEVROLETNIVA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый металлик (л.д.129-140).

На момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства имелся, доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно ответу ОМВД России по Нововаршавскому району от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства CHEVROLETNIVA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый металлик является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в ходе проведения розыскных мероприятий транспортное средство CHEVROLETNIVA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый металлик на территории <адрес> не обнаружено (л.д. 68-69).

На запрос суда о предоставлении сведений о привлечении к административной ответственности водителей транспортного средства CHEVROLETNIVA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый металлик предоставлен список, совершенных административных правонарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-170).

Также УМВД России по г. Омску предоставлен список административных правонарушений на автомобиль CHEVROLETNIVA, 2011 года выпуска, VIN № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца указал, что транспортное средство истцом не используется и хранится на стоянке в связи с технической неисправностью.

В обоснование своей позиции в материалы дела стороной истца предоставлены копии договора хранения транспортного средства CHEVROLETNIVA, 2011 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибтехпром» в лице директора З.Г.В. и ФИО1, размер оплаты хранения транспортного средства на охраняемой стоянке в месяц 1200,00 рублей. Место хранения: <адрес>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма 5000,00 рублей.

При этом, УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в суд информация из СПО «Паутина», средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими автоматическом режиме, а также системами распознавания государственных номеров, зафиксировано 1653 факта прохождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. Информация предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В своем объяснении при составлении протокола, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле CHEVROLETNIVA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СибХолдинг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 в пользу истца в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана сумма в размере 102109,08 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 руля, всего 111351,08 рублей.

Суд исходит из того, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получил указанный автомобиль в пользование, так как на протяжении указанного времени автомобилем пользовался ФИО2, совершая на нем административные правонарушения, а также дорожно-транспортное происшествие, оплачивал административные штрафы.

Установив, что после заключения договора полис ОСАГО не оформлялся, сведения о новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносились, в органы ГИБДД не представлялись, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи, прекращения права собственности ФИО2 и возникновения права собственности на автомобиль у истца.

Так, на момент заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство находилось в залоге у банка, на него были наложены запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается предоставленными ответами МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Омской области на запрос суда.

При таком положении, истец ФИО1, возмездно приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий, имеются неисполненные судебные акты о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств.

Таким образом, основания для признания ФИО1 добросовестным покупателем на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLETNIVA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый металлик не подлежат удовлетворению, как и требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителем УФССП России по Омской области в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - CHEVROLETNIVA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-зеленый металлик, паспорт транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель Б.А.В., от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель АО «Банк РС»; от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель ООО «Сибхолдинг».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о снятии запретов на совершение регистрационных действий отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2023 года.