УИД 23RS0010-01-2023-000217-07

Дело №2-440/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 04 апреля 2023 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Степанян В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО Талисман» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя М.М.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ... Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ... «СО «Талисман». Истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в АО «СО «Талисман» с целью получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 231 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года по делу №2-1952/2022 вышеуказанные обстоятельства установлены, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 168 500 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг по оплате независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты решением суда был взыскан за период с 21 дня с момента обращения истца к ответчику по (__)____. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения. Вышеуказанное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Истец обратился в Ленинский районный суда г. Краснодара с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда. (__)____ на основании исполнительного листа ФС ... в принудительном порядке решение исполнено. Днем фактического исполнения обязательств ответчика является день принудительного исполнения решения. Следовательно, за период с (__)____ по (__)____ потерпевший вправе требовать выплаты неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Период просрочки составил 238 дней. Расчет неустойки: 168 500 х 1% х 238 = 401 030 рублей. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплатой неустойки в размере 75 000 рублей, требование об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 325 000 рублей (400 000 рублей - 75 000 рублей). (__)____ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик выплату неустойки не произвел, мотивированный отказ не представил. (__)____ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. (__)____ за №... Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требовании заявителя. Финансовым уполномоченным исключен период с (__)____ по (__)____ со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен в полном объеме. В связи с чем, просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в его, ФИО1, пользу неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (__)____ по (__)____ в размере 325 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «СО Талисман» – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года Общество исполнило в полном объеме 29.12.2022 года. Считает, что требование истца в части, касающейся взыскания неустойки, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев. В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Пунктом 7 Постановления Пленума ВСРФ от 24.12.2020г. №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «СО «Талисман» не опубликовало заявления об отказе от применения в отношении нее моратория. Таким образом, за период действия моратория, а именно: с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года требование истца о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Просит суд в иске к АО «СО Талисман» отказать в полном объеме. Вместе с тем, несмотря на несогласие с исковыми требованиями ответчик просит о применении положений ст.333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом сумма заявленной неустойки в разы выше суммы платы за пользование суммой 168 500 рублей по краткосрочным кредитам, составляющей 16700,43 рублей за период с 11.02.2022 г. по 06.10.2022 г. Инфляционные потери истца за тот же период составляют 16112,86 рублей, что значительно ниже заявленной в иске неустойки.

Представитель заинтересованного лица – службы финансового уполномоченного - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплат) потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшем) мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (__)____ года вследствие действий М.М.С., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Mercedes-Benz S320», государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность М.М.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX ... в АО «СО Талисман».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

(__)____ истец направил в АО «СО Талисман» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

(__)____ АО «СО Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере 231 500 рублей, что подтверждается платежи поручением ....

(__)____ истец направил в АО «СО Талисман» (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 от (__)____ ....

(__)____ АО «СО Талисман» письмом №... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью взыскания со страховой компании страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному (обращение от (__)____ за ...).

(__)____ решением Финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований истца о довзыскании страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с этим решением, истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара, решением которого от 09.02.2022 по делу №2-1952/22 с АО «СО Талисман» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 168 500 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

(__)____ решение суда было исполнено АО «СО Талисман» путем доплаты ФИО1 денежных средств в сумме 330 500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением ....

(__)____ ФИО1 направил в АО «СО Талисман» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Сведения о направлении страховой компанией ответа на заявление (претензию) не предоставлены ни финансовому уполномоченному, ни в суд.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение ФИО1 от (__)____ за №... о взыскании неустойки и решением №... от (__)____ была частично взыскана неустойка за период с (__)____ по (__)____ в сумме 10100 рублей.

Не согласившись с данной суммой неустойки и периодом ее исчисления, ФИО1 в срок, установленный ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подал иск в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Отказ Финансового уполномоченного во взыскании неустойки за период с (__)____ до (__)____ мотивирован следующим.

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

5

В силу ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Финансовый уполномоченный посчитал, что до вступления решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022 в законную силу, ответчик правомерно руководствовался решением Финансового уполномоченного №..., которым ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения.

Кроме того, сослался на то, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 Финансовая организация была освобождена от уплаты неустоек Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 года и действовало в течение 6 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВСРФ от 24.12.2020г. №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «СО «Талисман» не опубликовало заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Таким образом, за период обжалования решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции (с 10.02.2022 по 27.06.2022) и в период действия моратория (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года) требование истца о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

С данными выводами Финансового уполномоченного суд соглашается частично, в части распространения на АО «СО «Талисман» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497.

Вместе с тем, АО «СО «Талисман» с даты принятия Ленинским районным судом г. Краснодара от 09.02.2022 по делу №2-1952/22 было достоверно известно о неправомерности отказа страховой компании и неправомерности отказа Финансового уполномоченного в доплате ФИО1 страхового возмещения.

Право обжалования судебного акта в силу ст.35 ГПК РФ относится к исключительной воле лица, участвующего в деле, которому такое право предоставлено.

А потому АО «СО «Талисман», подав на решение суда от 09.02.2022 года апелляционную жалобу, должно было осознавать риск неблагоприятных последствий ввиду невыплаты страхового возмещения с даты принятия решения судом, тем самым, продолжая нарушать права потребителя страховых услуг.

Таким образом, начисление неустойки после 09.02.2022 по 31.03.2022 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ является правомерным и не освобождало АО «СО «Талисман» от доплаты страхового возмещения в указанный период, то есть за 50 дней в сумме 84 850 рублей, из расчета: 168 500 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1 % (размер ответственности) х 50 дней (период просрочки).

В этой связи суд не может согласиться с позицией Финансового уполномоченного о том, что обжалование судебного акта первой инстанции в суд апелляционной инстанции, является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки за период обжалования.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Разрешая данное заявление, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер неисполненного обязательства, характера обязательства, компенсационную природу неустойки, длительность периода нарушения ответчиком обязательств (с 10.02.2022 по 06.10.2022), размер выплаченной по решению Финансового уполномоченного неустойки, а также период действия моратория на ее взыскание, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки 84 850 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, не будет для истца служить средством обогащения, а потому не подлежит снижению.

Доводы стороны ответчика относительно снижения неустойки не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения, а потому отклоняются судом, как несостоятельные.

Представленные суду доказательства сторон отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания для частичного удовлетворения иска ФИО1

При этом, решение Финансового уполномоченного №... от (__)____ подлежит самостоятельному исполнению (ответ на вопрос №4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии ... г.) неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в сумме 84 850 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.